Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 октября 2019 года №33-4917/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2019 года Дело N 33-4917/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего судьи Гулящих А.В.,
судей Аккуратного А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Увинском районе Удмуртской Республики (межрайонное) (далее - "Управление Пенсионного фонда в Увинском районе", "Управление") на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 31 июля 2019 года,
которым удовлетворены исковые требования Амаковой С. В. к Пенсионного фонда в Увинском районе.
Признано незаконным решение Управление Пенсионного фонда в Увинском районе N 553358/18 от 15 января 2019 года об отказе в назначении Амаковой С.В. досрочной страховой пенсии по старости.
На Управление Пенсионного фонда в Увинском районе возложена обязанность включить в специальный стаж Амаковой С. В. периоды работы учителем <данные изъяты> школы-сад с 17 августа 1992 года по 1 сентября 1999 года (за исключением периода отпуска по уходу за ребенком с 19 мая 1994 года по 14 августа 1994 года), ежегодного оплачиваемого отпуска с 13 августа по 12 сентября 2003 года, учебных отпусков с 22 октября по 26 октября 2007 года, с 12 октября по 21 октября 2009 года, с 1 июня по 15 июня 2010 года, с 7 февраля по 2 марта 2011 года, с 6 ноября по 16 декабря 2012 года, с 1 января по 4 марта 2013 года, с 12 марта по 13 марта 2013, с 19 марта по 20 марта 2013 года, курсов повышения квалификации с 25 февраля по 29 февраля 2008 года, с 3 февраля по 7 февраля 2014 года, с 10 ноября по 13 ноября 2014 года, с 14 марта по 18 марта 2016 года, с 3 октября по 7 октября 2016 года, с 10 апреля по 14 апреля 2017 года, и назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с 26 декабря 2018 года как лицу, не менее 25 лет осуществляющему педагогическую деятельность в учреждениях для детей.
С Управления Пенсионного фонда в Увинском районе в пользу Амаковой С.В. взысканы судебные расходы в общей сумме 3 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда в Увинском районе Ветошкина А.Н., доводы жалобы поддержавшего, судебная коллегия,
установила:
Амакова С.В. обратилась к Управлению Пенсионного фонда в Увинском районе с иском о восстановлении пенсионных прав.
В обоснование указала, что 26 декабря 2018 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. Решением от 15 января 2019 года ответчик в назначении пенсии отказал, посчитав, что ее педагогический стаж на дату подачи заявления составляет менее 25 лет. Спорными периодами работы, не включенными ответчиком в стаж, являются периоды работы учителем <данные изъяты> школы-сад с 17 августа 1992 года по 1 сентября 1999 года, ежегодного оплачиваемого отпуска с 13 августа по 12 сентября 2003 года, учебных отпусков с 22 по 26 октября 2007 года, с 12 по 21 октября 2009 года, с 1 по 15 июня 2010 года, с 7 февраля по 2 марта 2011 года, с 6 ноября по 16 декабря 2012 года, с 1 января по 4 марта 2013 года, с 12 по 13 марта 2013 года, с 19 по 20 марта 2013 года, курсов повышения квалификации с 25 по 29 февраля 2008 года, с 3 по 7 февраля 2014 года, с 10 по 13 ноября 2014 года, с 14 по 18 марта 2016 года, с 3 по 7 октября 2016 года, с 10 по 14 апреля 2017 года. Полагала, что поскольку спорные периоды времени приравниваются законодателем к выполнению работы, они не могли быть исключены из подсчета стажа педагогической деятельности. Просила признать решение незаконным, признать за ней право на получение досрочной трудовой пенсии по старости, включив спорные периоды в трудовой стаж и обязать Управление назначить ей досрочно трудовую пенсию с 26 декабря 2018 года. Также просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг адвоката в сумме 3 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что пенсионное законодательство не предусматривает возможность включения в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода работы истца в должности учителя Жуё-Можгинской школы - сада с 17 августа 1992 года по 14 августа 1999 года, так как учреждение "Школа-сад" не предусмотрено в разделе "Наименование учреждений" Списка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781.
Полагал, что периоды нахождения истца в учебном отпуске и на курсах повышения квалификации включению в специальный стаж не подлежат, поскольку в соответствии с пунктом 5 постановления Правительства РФ от 11 июля 2002 года N 516 "Об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - "Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года N 516") в данный стаж засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня; истец же в период нахождения в учебном отпуске и на курсах повышения квалификации трудовой деятельностью занята не была. Включение в стаж работы, с учетом которой досрочно назначается страховая пенсия по старости, других отпусков, предоставляемых наряду с ежегодными основными и дополнительными отпусками, а также курсов повышения квалификации Правилами не предусмотрено.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, выражая несогласие с выводами суда о наличии оснований для включения в стаж, дающий право досрочного выхода на страховую пенсию по старости периоды нахождения истца в ученических отпусках. Указывает, что действующее пенсионное законодательство такой возможности не предусматривает, поскольку включения в стаж работы, с учетом которого досрочно назначается страховая пенсия по старости отпусков, предоставляемых наряду с ежегодными основными дополнительными оплачиваемыми отпусками, Правилами не предусмотрено. Также указывает на отсутствие оснований для взыскания с Управления государственной пошлины в сумме 300 рублей ввиду целевого характера средств Пенсионного фонда РФ; считает явно завышенной и не соответствующей требованию разумности сумму взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг его представителя. Кроме того, указывает, что требование взыскать судебные издержки в сумме 3 000 рублей необоснованно, поскольку представленной копией корешка-квитанции не подтверждается факт оплаты услуг представителя ввиду отсутствия в ней основания получения денежных средств и ссылки на предмет иска.
В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает несогласие с ее доводами, полагая, что на законность и обоснованность решения они не влияют.
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.
Как установлено судом и следует из материалов дела Амакова (до брака Ивановой) С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по настоящее время осуществляющей педагогическую деятельность в учреждениях для детей, то есть в должностях и в учреждениях, дающих право на специальный педагогический стаж.
С 17 августа 1992 года Амакова С.В. работала учителем в <данные изъяты> школе-саде; в периоды с 12 по 21 октября 2009 года на основании приказа N-ЛС, с 1 по 15 июня 2010 года на основании приказа N-ЛС, с 7 февраля по 2 марта 2011 года на основании приказа N-ЛС, с 6 ноября по 16 декабря 2012 года на основании приказов N-ЛС и N-ЛС, с 1 марта по 4 марта 2013 года, с 12 по 13 марта 2013 года, с 19 по 20 марта 2013 года на основании приказа N-ЛС ей был предоставлен ученический отпуск. Кроме того, в периоды с 22 по 26 октября 2007 года на основании приказа N, с 25 по 29 февраля 2008 года на основании приказа N-ЛС, с 3 по 7 февраля 2014 года на основании приказа N-ЛС, с 10 по 13 ноября 2014 года на основании приказа N-ЛС с 14 по 18 марта 2016 года согласно справке Nа от 17 марта 2016 года, с 3 по 7 октября 2016 года согласно справке N от 6 октября 2016, с 10 по 14 апреля 2017 года на основании приказа N-ЛС Амакова С.В. была направлена на курсы повышения квалификации.
26 декабря 2018 года Амакова С.В. обратилась в Управление с заявлением о назначении досрочно трудовой пенсии по старости на основании подпункта 19 пункта 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Решением Управления Пенсионного фонда в Увинском районе от 15 января 2019 года Амаковой С.В. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия на дату обращения требуемых 25 лет стажа педагогической деятельности; в специальный стаж истца ответчиком не были включены периоды работы учителем в <данные изъяты> школы-саде, а также периоды учебных отпусков, периоды прохождения курсов повышения квалификации.
При проверке правильности подсчета специального стажа Амаковой С.В. суд установил, что ряд ее периодов работы, подлежащих включению в специальный стаж, исчисленные в годах, месяцах и днях, указаны не верно, так, период работы учителем начальных классов <данные изъяты> СОШ с 17 августа 2001 года по 12 августа 2003 года исчислен как 1 год 7 мес. 11 дней, в то же время, этот период составляет 1 год 11 мес. 26 дней; при пересчете периоды работы, включенные ответчиком в специальный стаж, составляют 17 лет 7 месяцев 26 дней.
Удовлетворяя требования Амаковой С.В., суд руководствовался нормами Федерального закона от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", который закрепляет право на страховую пенсию по старости при достижении пенсионного возраста 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин, наличие страхового стажа (не менее двадцати пяти лет) (пункт 19 часть 1 ст. 30) и предусматривает право отдельных категорий граждан на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (ст.ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 516 от 11 июля 2002 года).
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 ст. 27 вышеназванного Закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного ст. 7 Закона возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Решение обжалуется ответчиком в части включения судом в специальный стаж периодов нахождения истца в ученических отпусках.
Основания для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не усматривает, поскольку они были правомерно включены в специальный стаж на основе анализа и системного толкования ст.ст. 173-176 Трудового кодекса РФ, Рекомендаций Международной Организации Труда от 24 июня 1974 года N 148 "Об оплачиваемых учебных отпусках" устанавливающих, что период оплачиваемого учебного отпуска должен приравниваться к периоду фактической работы в целях установления прав на социальные пособия и других, вытекающих из трудовых отношений. При направлении работодателем работника в ученические отпуска за ним сохраняются место работы и средняя заработная плата по основному месту работы, из сохраненной заработной платы истицы производились удержания и в пенсионный фонд. В ученических отпусках истица находилась на основании приказов работодателя в период работы в должностях и учреждениях, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
По приведенным выше основаниям судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что нахождение истца в ученических отпусках законодателем приравнивается к выполнению работы и не может быть исключено из подсчета стажа, и напротив, доводы апелляционной жалобы отклоняет.
Поскольку с учетом представленных сведений индивидуального (персонифицированного) учета на Амакову С.В. за период работы с 17 августа 1992 года по 25 декабря 2018 года, согласно решению от 15 января 2019 года по подсчетам ответчика специальный стаж на 26 декабря 2018 года составляет 17 лет 7 месяцев 16 дней, и с учетом включения в специальный стаж педагогической деятельности истца спорных периодов специальный стаж на день обращения истца с заявлением составляет более 25 лет, суд правомерно признал решение Управления от 15 января 2019 года об отказе в назначении истцу досрочно трудовой пенсии по старости незаконным и возложил на Управление обязанность назначить Амаковой С.В. досрочно трудовую пенсию по старости с даты обращения за ее назначением - 26 декабря 2018 года.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и на правильном применении регулирующих спорные правоотношения норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права основан на неверном толковании норм действующего законодательства и основанием для отмены решения суда не является.
Доводы жалобы о несоответствии закону решения в части взыскания судебных расходов судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ввиду удовлетворения иска понесенные истцом судебные расходы подлежали взысканию с Управления, являющегося ответчиком по делу, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Относимость понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя к настоящему делу подтверждена как имеющимся в материалах дела платежным документом - квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27 мая 2019 года на сумму 3 000 рублей, так и приобщенными судом апелляционной инстанции в порядке пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", соглашением об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от 19 марта 2019 года и актом сдачи-приемки выполненных работ от 27 мая 2019 года.
При взыскании расходов на оплату услуг представителя судом, по мнению судебной коллегии, соблюден предусмотренный частью 1 ст. 100 ГПК РФ принцип разумности, так как понесенные истцом расходы соответствуют сложности дела, объему проделанной представителем истца работы, характеру спора и категории дела, в связи с чем оснований к ее снижению судебная коллегия не усматривает.
Нарушений в применении норм процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом не допущено.
Таким образом, по существу спор разрешен судом с правильным применением норм материального права, юридически значимые обстоятельства установлены судом верно и подтверждены исследованными доказательствами. Оснований для отмены решения по доводам жалобы ответчика коллегия не находит.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 31 июля 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда в Увинском районе Удмуртской Республики оставить без удовлетворения.
Председательствующий Гулящих А.В.
Судьи Аккуратный А.В.
Рогозин А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка