Дата принятия: 06 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4917/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2019 года Дело N 33-4917/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Кяргиевой Н.Н., Ехаловой Ю.А.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО18 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июня 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО17 к Сергеевой М. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения Акрамовой З.М., ее представителя Дьякова Г.Н., Сергеевой М.А., Акрамова И.Б., Бурковой О.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Вавиловой И.В., судебная коллегия
установила:
на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от <ДАТА> собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> являются Акрамова З.М., Акрамов И.Б., Сергеева О.А.
В указанном жилом помещении зарегистрированы: собственники Акрамова З.М., Акрамов И.Б., Сергеева О.А., а также Сергеева М.А.
Ссылаясь на то, что Сергеева М.А. по месту регистрации не проживает с 1997 года, личных вещей в квартире не имеет, её выезд носит добровольный характер, не является временным, обязанности по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет, Акрамова З.М. обратилась в суд с иском к Сергеевой М.А., в котором просила признать Сергееву М.А. утратившей право пользования жилым помещение по адресу: <адрес> снять её с регистрационного учета.
В судебном заседании истец Акрамова З.М. и ее представитель по устному ходатайству Дьякова Г.Н. иск поддержали по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Сергеева М.А. иск не признала, пояснила, что выехала из спорного жилого помещения в 2000 году. В 2011 году предлагали вернуться в квартиру, от чего она отказалась из-за конфликтных отношений. Три года назад передавала деньги на оплату жилья и коммунальных услуг. Другого жилого помещения для проживания не имеет. Проживает у сожителя, подруг.
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июня 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Акрамов И.Б. свою позицию по заявленным требованиям не высказал, оставил разрешение поставленного вопроса на усмотрение суда.
Представители третьих лиц Администрации города Вологды, УМВД России по Вологодской области, УМВД России по г. Вологде, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица определением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июня 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, Буркова О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Акрамова З.М., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит о его отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что Сергеева М.А. не проживает в спорном жилом помещении с 1998 года, коммунальные услуги не оплачивает, ее выезд из квартиры носит постоянный характер.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.
На основании статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Часть 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает что, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
На основании статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В силу части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, 31, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления Пленума от 02июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходя из того, что Сергеева М.А. добровольно отказавшись от приватизации, обладает законным правом пользования спорным жилым помещением, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Сергеевой М.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Данный вывод суда судебная коллегия полагает правильным, основанным на нормах материального права и имеющих значение для дела фактах, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, оценка имеющихся доказательств отвечает правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от <ДАТА> собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> являются Акрамова З.М., Акрамов И.Б., Сергеева О.А. (л.д. 27).
Сергеева М.А. участия в приватизации не принимала.
Право собственности оформлено 19 августа 2009 года (л.д. 30-32).
В указанном жилом помещении зарегистрированы: собственники Акрамова З.М., Акрамов И.Б., Сергеева О.А., а также Сергеева М.А. (л.д. 7).
Из пояснений Сергеевой М.А., данных в суде первой инстанции следует, что от права пользования жилым помещением она не отказывалась, по месту регистрации не проживает, поскольку ключей от спорного жилого помещения не имеет, с истцом сложились конфликтные отношения, денежные средства на оплату коммунальных услуг передавала.
Из пояснений Бурковой О.А., данных суду апелляционной инстанции следует, что с решением суда первой инстанции она полностью согласна, доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными. С мамой она отношения поддерживает, общается.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установив, что непроживание Сергеевой М.А. в спорной квартире является вынужденным, вселение невозможно ввиду конфликтных отношений, право пользования спорным жилым помещением Сергеева М.А. не утратила и после перехода права собственности на него к Акрамовой З.М., Акрамову И.Б., Сергеевой О.А., суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания Сергеевой М.А. утратившей право пользования жилым помещением в данном случае не имеется.
Указание в жалобе на то, что Сергеева М.А. не проживает в спорном жилом помещении с 1998 года, коммунальные услуги не оплачивает, выезд ее из квартиры не является временным, не может быть принят во внимание, поскольку данные доводы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акрамовой З. М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
