Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 августа 2019 года №33-4917/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2019 года Дело N 33-4917/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего ФИО11,
судей ФИО10 и ФИО13
при секретаре судебного заседания ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ФИО3 - ФИО8 на определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на недвижимое (жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкр "Кемпинг", Линия 4, <адрес> "А") и движимое имущество, принадлежащее ФИО1, <дата> года рождения, ур. с <адрес> ДАССР, и его жене ФИО2 <дата> года рождения, ур. <адрес> ДАССР, а также имущества находящееся у них в пользовании, а также запрета ФИО1 и ФИО2 совершать действия по отчуждению принадлежащего им недвижимого и движимого имущества, а также имущества, находящееся у них в пользовании, в то числе жилым домом, расположенном по адресу: <адрес>, мкр "Кемпинг: Линия 4, <адрес> "А", отказать.
Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия
установила:
<дата> в Каспийский городской суд Республики Дагестан поступило исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды.
Одновременно с основными требованиями истец просит принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, принадлежащее ФИО1 и его жене ФИО2, а также на имущество, находящееся у них в пользовании, а также запрета ФИО1 и ФИО2 совершать действия по отчуждению принадлежащего им недвижимого и движимого имущества, а также имущества, находящееся у них в пользовании, в том числе жилым домом, расположенном по адресу: <адрес>, мкр "Кемпинг: Линия 4, <адрес> "А".
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель истца ФИО3 - ФИО8 просит определение суда отменить.
Он указывает, что у истца имеются достаточные основания полагать, что ответчиком могут быть совершены действия по распоряжению принадлежащим ему недвижимым имуществом, в том числе домом, который им с его женой возведен в <адрес>. Поскольку постоянного места работы ответчик не имеет (с его слов), непринятие мер по обеспечению иска может стать препятствием в исполнении решения суда. Ответчиком будут предприняты меры по сокрытию своего имущества в целях невозможности обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, о чем ФИО1 неоднократно заявлял.
Полагает, что суд необоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, т.к. отсутствие в ходатайстве об обеспечении иска сведений о перечне имущества должника, либо доказательств принадлежности конкретного имущества должнику не препятствует применению мер обеспечения иска. Судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по установлению имущества
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из содержания обжалуемого определения суд первой инстанции в основу отказа в принятии мер обеспечительного характера положил вывод о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями как ответчика, так и третьих лиц, а из материалов дела не усматривается, что денежных средств у ответчика не имеется или будет недостаточно, что сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Согласно статье 139 ГПК РФ, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.
При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 ГПК РФ.
Рассматривая заявление ФИО3 о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Следует отметить, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в <адрес> <дата> и вступившей в силу для Российской Федерации <дата>, рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.
Перечень мер по обеспечению иску содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 ГПК РФ, при этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, тогда как согласно части 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.
При таком положении частного вопроса суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер, поскольку ссылок на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, в исковом заявлении представителя истца - ФИО9 не содержится, также отсутствуют доказательства того, что в случае непринятия обеспечительных мер истцу будет причинен значительный ущерб.
Кроме того, требуя наложить арест на недвижимое имущество, истцом не представлен документ о праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкр "Кемпинг, линия, 4, <адрес>.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции, и направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, частная жалоба ФИО8 не содержит.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, статьями 329, 333 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, статьями 329, 333 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка