Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4917/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-4917/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Михеева С.Н.
судей Карабельского А.А.
Щаповой И.А.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 декабря 2019 года гражданское дело по иску Попковой А. Л. к Перфильевой М. И., Перфильеву А. А.овичу, администрации сельского поселения "Шишкинское" о признании права собственности на жилой дом
по апелляционной жалобе истца Попковой А.Л.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 12.08.2019, которым постановлено:
"Исковое заявление Попковой А. Л. к Перфильевой М. И., Перфильеву А. А.овичу, администрации сельского поселения "Шишкинское" о признании права собственности на жилой дом - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
Попкова А.Л. обратилась в суд с исковым заявлением, свои требования мотивировала тем, что в 2010 году она приобрела у ответчиков жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ранее в указанном доме проживали С.М.Г. и П.В.В. После смерти С.М.Г. <Дата>, П.В.В. проживала в указанном доме до своей смерти <Дата>, после смерти которой единственным наследником по закону являлся ее сын П.А.П., который фактически принял наследство, состоящее из указанного жилого дома и земельного участка, на котором расположен дом. Сам П.А.П. умер <Дата>, его наследниками по закону являются его жена Перфильева М.И. и сын Перфильев А.А. Истец полагает, что право собственности на земельный участок возникло у С.М.Г. и П.В.В. в равных долях. После смерти С.М.Г., у которого наследников не имелось, администрация поселения могла оформить его имущество как выморочное, однако свои права не оформила, каких-либо действий по владению и пользованию этим имуществом не осуществляла. Такие действия осуществлялись П.В.В., после ее смерти - ее сыном П.А.П., после его смерти - женой Перфильевой М.И. и сыном Перфильевым А.А., после продажи дома - истцом Попковой А.Л. Таким образом, Попкова А.Л. полагает, что право собственности на долю С.М.Г. в праве общей собственности возникло у нее в силу приобретательной давности.
Просит суд признать П.А.П. принявшим наследство после смерти его матери П.В.В., состоящее из ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; признать Перфильеву М.И. и Перфильева А.А. принявшими наследство после смерти П.А.П., состоящее из ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; признать договор купли-продажи жилого дома, заключенного между Перфильевым А.А. и Перфильевой М.И. с одной стороны и Попковой А.Л. с другой стороны заключенным; признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за Попковой А.Л. (л.д.4-6).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 61-64).
Истец Попкова А.Л. в апелляционной жалобе указывает на несогласие с вынесенным по делу решением, просит его отменить. (л.д. 157).
Отмечает, что суд первой инстанции при вынесении решения исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения права собственности у С.М.Г., П.В.В., П.А.П., однако, в материалы дела ею предоставлялась копия похозяйственной книги, подтверждающая, что указанный дом находился в собственности С.М.Г. и П.В.В. в равных долях. Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства). П.А.П. право собственности перешло в порядке наследования. Впоследствии, оно перешло его наследникам по закону - ответчикам Перфильевой М.И. и Перфильеву А.А. Указывает, что ею заявлялось ходатайство об истребовании документов, подтверждающих наследственные отношения между указанными ответчиками и их наследодателями. Таким образом, материалы дела содержат доказательства возникновения права собственности С.М.Г., П.В.В., а также его переход их правопреемникам. Полагает, что ее право на спорный жилой дом возникло исходя из представленных договора купли-продажи и расписки. Содержание расписки содержит существенные условия договора купли-продажи: сам предмет договора и его стоимость. Также подтверждено, что Попковой А.Л. были внесены денежные средства за жилой дом, который был ей передан.
Ответчики Перфильева М. И., Администрация сельского поселения "Шишкинское" администрации муниципального района "Читинский район" Забайкальского края, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не направляли. Главой администрации сельского поселения "Шишкинское" Л.И. Карелиной направлено заявление о признании исковых требований.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Попкову А.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Перфильева А.А., который с решением суда не согласен, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают на основаниях, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В связи с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из актов государственных органов, судебного решения, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом и другое, в том числе вследствие событий, с которыми закон связывает наступление гражданско-правовых последствий.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 550, п. 2 ст. 434 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В соответствии со ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома подлежит обязательной государственной регистрации.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела договор купли-продажи, между Перфильевым А.А. и Перфильевой М.И. с одной стороны и Попковой А.Л. предметом которого является жилом дом, расположенный по адресу: <адрес> не заключался, государственная регистрация сделки не осуществлялась.
Кроме того, Попковой А.Л. в материалы дела были представлены расписки от 12.12.2018., выданные ответчиками, поименованные как "договор" о получении от Попковой А.Л. денежных средств в размере 50 000 руб., в счет продажи жилого дома (л.д. 29,30).
Указанные расписки не могут свидетельствовать о заключении договора купли-продажи, поскольку такие правомочия предоставляются законом только собственнику либо лицу, надлежаще уполномоченному собственником соответствующей доверенностью, однако у Перфильевых М.И. и А.А. отсутствует право собственности на спорное имущество.
В соответствии с ответом нотариуса Нотариальной палаты Забайкальского края Читинский нотариальный округ Забайкальского края Макаренко Н.Г., наследственные дела к имуществу С.М.Г., умершего <Дата> и П.А.П., умершего <Дата> нотариусом Читинского нотариального округа Забайкальского края Макаренко Н.Г. не заведены. С заявлением о принятии либо об отказе наследства никто не обращался (л.д. 42).
В связи с чем, ответчики были не правомочны оформлять составлять расписки (ошибочно именуемые "договор") о получении денежных средств.
По данным ЕГРН, в реестре объектов технического учета сведения об объекте - жилой дом, расположенного по адресу <адрес> отсутствуют (л.д.40).
При таких обстоятельствах оснований для признания договора купли-продажи жилого дома заключенным не имеется.
В связи с изложенным, довод жалобы о том, что из представленной ею похозяйственной книги следует, что спорный дом находился в собственности С.М.Г. и П.В.В. в равных долях, после их смерти право собственности перешло в порядке наследования П.А.П.., а впоследствии, оно перешло его наследникам П.А.П. по закону - ответчикам Перфильевой М.И. и Перфильеву А.А., является несостоятельным.
Отказывая Попковой А.Л. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из п. 1 ст. 234, п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку из материалов дела следует, что потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет, при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).
Из п. 20 указанного Постановления следует, что отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.
Доводы истца Попковой А.Л. о том, что она является правопреемником предыдущих владельцев в силу заключения сделки в 2010 году в связи с чем, она может присоединить ко времени своего владения, время владения предыдущих владельцев, подлежат отклонению, поскольку присоединение в силу действующего законодательства невозможно, а фактическое владение домом возникло только с 2010 года, следовательно, срок приобретательной давности исчисляемый с фактического владения жилым домом с 2010 года на момента рассмотрения дела не возник.
Как было указано выше от Главы администрации сельского поселения "Шишкинское" Карелиной Л.И., как одного из ответчиков, поступило заявление о признании исковых требований.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Заявление о признании иска судебной коллегией не принимается с учетом приведенных выше правовых норм, которым признание иска противоречит.
В связи с этим основания для удовлетворения апелляционной жалобы, по указанным в ней доводам отсутствуют, поскольку не соответствия вводов суда нормам закона не установлено.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального права.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Читинского районного суда Забайкальского края от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
