Определение Брянского областного суда от 16 января 2020 года №33-4917/2019, 33-379/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33-379/2020
Брянский областной суд в составе:



председательствующего судьи


Фроловой И.М.,




при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи


Гоменок О.А.,












рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Маханькова Н.В. на определение Советского районного суда г. Брянска от 9 апреля 2019 г., которым произведен поворот исполнения решения Советского районного суда г. Брянска от 11 августа 2016 г. по гражданскому делу N 2-3326/2016 по исковому заявлению Маханькова Николая Васильевича к публичному акционерному обществу "Балтийский Инвестиционный Банк" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Решением Советского районного суда г. Брянска от 11 августа 2016 г. частично удовлетворены исковые требования Маханькова Н.В. к публичному акционерному обществу "Балтийский Инвестиционный Банк" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда. Суд взыскал с публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" в пользу Маханькова Н.В. неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 500 руб., а всего взыскал 151 500 руб. Также в доход бюджета муниципального образования г. Брянск суд взыскал государственную пошлину в размере 5 788, 44 руб.
На основании указанного решения суда были выданы исполнительные листы, которые были предъявлены к исполнению.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 7 октября 2016 г. и от 21 февраля 2017 г., возбуждены исполнительные производства N 79500/16/78014-ИП о взыскании с публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" в пользу Маханькова Н.В. денежной суммы в размере 151 500 руб. и N 14801/17/77055-ИП о взыскании с публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственной пошлины в размере 5 788,44 руб. соответственно.
14 октября 2016 г. публичное акционерное общество "Балтийский Инвестиционный Банк" перечислило по исполнительному производству N 79500/16/78014-ИП 151 500 руб. и 25 мая 2017 г. по исполнительному производству N 14801/17/77055-ИП - 5 788,44 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 апреля 2017 г. вышеуказанное решение суда в части взыскания неустойки в размере 100 000 руб. отменено, в части взыскания штрафа, государственной пошлины и общего размера присужденной денежной суммы изменено с изложением решения следующим образом: взыскать с публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" в пользу Маханькова Н.В. штраф в размере 500 руб., а всего взыскать 1 500 руб. Взыскать с публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" в доход бюджета муниципального образования г. Брянск суд взыскал государственную пошлину в размере 300 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Ссылаясь на положения ст.ст. 443, 445 ГПК РФ, представитель публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" Гущин С.А. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, возврате банку 150 000 руб. с Маханькова Н.В., 5 488,44 руб. с бюджета муниципального образования г. Брянск.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 9 апреля 2019 г. произведен поворот исполнения решения Советского районного суда г. Брянска от 11 августа 2016 г. по гражданскому делу N 2-3326/2016 по иску Маханькова Н.В. к публичному акционерному обществу "Балтийский Инвестиционный Банк" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.
Судом постановлено:
Взыскать с Маханькова Н.В. в пользу публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" 150 000 руб.
Возвратить публичному акционерному обществу "Балтийский Инвестиционный Банк" из бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в размере 5 488,44 руб.
В частной жалобе Маханьков Н.В. просит отменить определение суда, поскольку банк обратился с заявлением по истечении более двух лет с даты рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.
Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В соответствии с ч. 2 ст. 444 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.
Положения ст. ст. 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 445 ГПК РФ, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 445 ГПК РФ в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции соглашается с определением суда первой инстанции о повороте исполнения решения суда, поскольку взысканные с ответчика публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" денежные суммы по решению суда, приведенного в исполнение, учитывая, что при новом рассмотрении в иске в части отказано, судом апелляционной инстанции поворот исполнения решения суда не произведен, подлежат возврату.
Доводы частной жалобы о сроке обращения банка с заявлением о повороте исполнения решения суда не могут повлечь отмену вынесенного по делу определения ввиду несостоятельности.
Действующим законодательством какой-либо срок на обращение в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда прямо не предусмотрен. Более того, ст. 444 ГПК РФ установлена обязанность суда, которому дело передано на новое рассмотрение, по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда.
При таких данных, основания для поворота исполнения решения суда у суда имелись, в связи с чем определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит; доводы частной жалобы истца не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 9 апреля 2019 г., которым произведен поворот исполнения решения Советского районного суда г. Брянска от 11 августа 2016 г. по гражданскому делу N 2-3326/2016 по исковому заявлению Маханькова Николая Васильевича к публичному акционерному обществу "Балтийский Инвестиционный Банк" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а частную жалобу Маханькова Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.М. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка