Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-4917/2019, 33-266/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-266/2020
29 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Климко Д.В., Крючковой Е.Г.
при секретаре Чумариной В..В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика- УФССП по Липецкой области на решение Советского районного суда г. Липецка от 17 октября 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Сельцова Владимира Ивановича денежные средства в сумме 118390 руб.
Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия
установила:
Сельцов В.И. в суд с иском к Октябрьскому РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области о взыскании 15760 руб. в возмещение понесенных им расходов на повторное приобретение им авиабилета после наложения на него незаконного ограничения выезда заграницу. В своем иске он ссылался на то, что не был предупрежден Службой судебных приставов о вынесении в отношении него постановления о временном ограничении па выезд из РФ. Об этом постановлении ему стало известно только при вылете из аэропорта Внуково г. Москва 03.09.2018 г., когда работники погранслужбы объявили ему о наличии такого запрета. В тот же день ограничение было снято, но он вынужден был повторно приобрести билет на 04.09.2018 г. В судебном заседании 12.09.2019 года истец Сельцов В.И. увеличил свои исковые требования и просил также взыскать в его пользу возмещение расходов по оплате проживания в гостинице с 3 по 4 сентября 2019 г. в размере 8400 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФССП РФ и УФССП России по Липецкой области., а в качестве третьего лица- судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Лутов А.Л.
Представитель истца по доверенности Есикова Л.Н. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила суд учесть, что Сельцов В.И. является пенсионером, иного дохода, кроме пенсии, не имеет, удержания из его пенсии производились во исполнение судебного постановления, и на момент вынесения постановления о временном ограничении на выезд из РФ сумма долга по исполнительному производству составляла 10 033.47 рублей.
Представитель Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области по доверенности Никулина А.С. исковые требования не признала, указывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.05.2018 года судебным приставом- i исполнителем своевременно было направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном листе. Копия постановления о временном ограничении на выезд из РФ судебный ] пристав-исполнитель должнику действительно не направлял. Кроме того, представитель ответчика ссылалась на завышенность цены снятия истцом номера в гостинице.
Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Лутов А.А. исковые требования также не признал, указывая, что в рамках исполнительного производства N 48002/18/267751 от 08.05.2018 года постановление о временном ограничении должника Сельцова В.И. на выезд из РФ было вынесено им 13 августа 2018 г. в соответствии с положениями законодательства. Копия постановления должнику не направлялась. Постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ было отменено им 3 сентября 2018 г. в связи с оплатой задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик- УФССП по Липецкой области просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушения судом положений материального и процессуального права при рассмотрении дела.
Заслушав объяснения представителя ответчика -УФССП по Липецкой области - Котелевскую С.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, 3-го лица Лутова А.А., также просившего решение суда отменить, объяснения представителя истца-Есикову Л.Н., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ч.1, 2, 10 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.
Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.
Как видно из материалов дела, 8 мая 2018 г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Сельцова В.И. в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 13323, 90 руб. Исполнительный лист был выдан мировым судьей судебного участка N 27 Октябрьского судебного района г. Липецка 1 декабря 2017 г., направлен для исполнения взыскателем в Октябрьский РОСП только 4 мая 2018 г. Действительно, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований взыскателя, который исчисляется с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Согласно копии списка корреспонденции, направленной почтовой связью Октябрьским РОСП г. Липецка, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику 16 мая 2018 г. 10 мая 2018 г. судебный пристав вынес постановление об обращении взыскания на средства, находящиеся на всех счетах, открытых на имя должника в нескольких отделениях Сбербанка. 27 июля 2018 г. приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя должника. 1 июня 2018 г. приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. 16 июля 2018 г. из пенсии должника было удержано и перечислено на счет Октябрьского райотдела судебных приставов 3291, 43 руб. Эта сумма была перечислена на счет взыскателя подразделением ССП 3 августа 2018 г. После этого 13 августа 2018 г. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. На следующий день, 14 августа 2018 г. ОПФР по Липецкой области на счет Октябрьского райотдела судебных приставов было перечислено еще 3349,31 руб., удержанных из пенсии должника, а 28 августа 2018 г. эта сумма была перечислена Октябрьским райотделом судебных приставов непосредственно взыскателю.
В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
На момент принятия постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ сумма его задолже6нности превышала указанную в ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" на 33 руб. 47 коп. При этом после вынесения такого постановления погашение имеющейся задолженности продолжалось и службой приставов предпринимались достаточные меры для исполнения судебного приказа. Однако, даже после получения сведений об уменьшении суммы долга с 10033 руб.47 коп. до 6684, 16 руб. после удержания из пенсии должника в августе 2018 г. постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не было отменено.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд обоснованно признал незаконным постановление постановление о временном ограничении на выезд истца из РФ и удовлетворил его требования о возмещении расходов, понесенных им в связи с принятием незаконного постановления. При этом суд правильно принял во внимание и то обстоятельство, что в нарушение требований ст. 67 названного выше Закона копия соответствующего постановления должнику-истцу по настоящему дела направлена не была.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом своих расходов на приобретение как путевки и билета на загрантурне, так и билета на вылет из РФ на 4 сентября 2018 г., не могут повлечь отмену решения суда, т.к. материалами дела подтверждено приобретение путевок и билетов на имя именно истца.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- УФССП по Липецкой области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
