Дата принятия: 25 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4917/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2018 года Дело N 33-4917/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Криницыной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 25 декабря 2018г. дело по жалобе на решение Ленинского районного суда г Кирова Кировской области от 9 августа 2018 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска Перминовой Е.В.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., судебная коллегия
Установила:
Перминова Е.В. обратилась в суд с иском к Перминову В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество путем передачи его в собственность истцу, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указано на то, что в период брака с ответчиком был приобретен автомобиль Toyota Hilux, 2013 года выпуска, N N по цене 1730000 руб. с привлечением кредитных денежных средств ЗАО "Тойота Банк" в размере 524293 руб. Истец погасила перед банком долг ответчика в размере 271106,30 руб., в связи с чем к ней перешло право требования и право залога на автомобиль. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 28.11.2017г. в пользу истца с ответчика взыскано 324760,96 руб. На основании решения от 28.11.2017г. выданы исполнительные листы. 23.03.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N По состоянию на 23.03.2018г. остаток задолженности по исполнительному производству составляет 318438,49 руб. Решение суда ответчиком не исполнено. 13.12.2016г. между истцом и ответчиком было заключено нотариальное соглашение об уплате алиментов N на содержание двух несовершеннолетних детей ФИО12 <дата> г.р. и ФИО13 <дата> г.р. <дата>. судебным приставом-исполнителем вынесено в отношении ответчика постановление о возбуждении исполнительного производства N N от 09.02.2018г. 29.03.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче исполнительного производства N N от 09.02.2018г. о взыскании алиментов с ответчика в МРО СП по ИОИП, в котором имеется сводное исполнительное производство N N в отношении ответчика. Остаток задолженности по алиментам по состоянию на 29.03.2018г. составляет <данные изъяты>
Указывая на имеющуюся задолженность ответчика, истица просила обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Toyota Hilux, 2013 года выпуска, N, N путем передачи его истцу в полную собственность: - в части <данные изъяты> доли в праве совместной собственности на указанное имущество стоимостью 865000 руб., как принадлежащий истице, а также в части <данные изъяты> доли в праве совместной собственности на указанное имущество стоимостью 865000 руб., как принадлежащий ответчику, в счет удовлетворения требований истицы, из них: в размере 318438,49 руб., обеспеченных залогом указанного автомобиля, в счет исполнения решения Ленинского районного суда г. Кирова от 28.11.2017г. по делу N по состоянию на 05.03.2018г.; в размере 546561,51 руб. - в счет частичной уплаты алиментов по нотариальному соглашению об уплате алиментов N от <дата>., задолженность по которым по состоянию на 29.03.2018г. составляет <данные изъяты>
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска об обращении взыскания на автомобиль путем передачи его в собственность истцу.
Дополнительным решением того же суда от 16.10.2018 постановлено о признании права собственности Перминовой Е.В. на <данные изъяты> долю в праве собственности на автомобиль Toyota Hilux, <дата> года выпуска, N, N
В апелляционной жалобе Перминовой Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении иска в полном объёме. Апеллянт указал на то, что судом не разрешено требование о передаче истице <данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль. Автор жалобы указал на прежние доводы и привел ссылки на нормы материального права, которые по его мнению, являются основанием для удовлетворения требования об обращении взыскания на автомобиль путём его передачи истице. Кроме того, в жалобе указано на отсутствие в решении мотивировки по требованию о распределении судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 300 руб.
В возражениях представителя Минфина России ставится вопрос об оставлении решения суда от 9.08.2018 без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.
До начала заседания апелляционной инстанции Перминова Е.В. представила заявление об отказе от апелляционной жалобы в части требования о признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на автомобиль Toyota Hilux, <дата> года выпуска, N, N, как имущества приобретенного в браке.
Согласно ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
Учитывая указанные обстоятельства и требования закона, судебная коллегия находит необходимым удовлетворить заявление Перминовой Е.В., принять отказ от апелляционной жалобы в указанной части и прекратить апелляционное производство в этой части.
Проверив материалы дела, с учётом дополнительного решения от 16.10.2018 судебная коллегия находит решение суда от 9.08.2018 подлежащим изменению по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 104 СК РФ способы и порядок уплаты алиментов по соглашению об уплате алиментов определяются этим соглашением. Алименты могут уплачиваться в долях к заработку и (или) иному доходу лица, обязанного уплачивать алименты; в твердой денежной сумме, уплачиваемой периодически; в твердой денежной сумме, уплачиваемой единовременно; путем предоставления имущества, а также иными способами, относительно которых достигнуто соглашение. В соглашении об уплате алиментов может быть предусмотрено сочетание различных способов уплаты алиментов.
На основании ч.1 ст. 112 СК РФ взыскание алиментов в размере, установленном соглашением об уплате алиментов или решением суда, а также взыскание задолженности по алиментам производится из заработка и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты; при недостаточности заработка и (или) иного дохода алименты удерживаются из находящихся на счетах в банках или в иных кредитных учреждениях денежных средств лица, обязанного уплачивать алименты, а также из денежных средств, переданных по договорам коммерческим и некоммерческим организациям, кроме договоров, влекущих переход права собственности. При недостаточности этих средств взыскание обращается на любое имущество лица, обязанного уплачивать алименты, на которое по закону может быть обращено взыскание.
Статьёй 409 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.
Согласно ч.ч.1, 4, 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
В силу ч.ч. 3,4 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.
Согласно части 3 статьи 87 Закона N 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 указанного Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 Закона N 229-ФЗ. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 этого Федерального закона. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 этого же Закона (части 1 - 3 статьи 92 Закона N 229-ФЗ).
Из материалов дела следует, что спорный автомобиль был приобретен сторонами в браке. 28.11.2017г. решением Ленинского районного суда г. Кирова с Перминова В.А. в пользу Перминовой Е.В. взысканы сумма основного долга в размере 271106,30 руб., 26828,38 руб. проценты за пользование кредитом за период с 31.01.2017 г. по 28.11.2017 г., проценты за пользование кредитом из расчета 12% годовых от остатка суммы основного долга за период с 29.11.2017 г. по день фактического исполнения обязательства, неустойка за период с 31.01.2017 г. по 28.11.2017 г. в размере 20503,81 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6322,47 руб.
<дата>. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N. По состоянию на <дата>. остаток задолженности по исполнительному производству составляет 318438,49 руб. Решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено. Перминова Е.В. является залогодержателем, а Перминов В.А. залогодателем автомобиля Toyota Hilux, <дата> года выпуска, N, гN, что подтверждается реестром уведомление о залоге движимого имущества.
Из нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от <дата> г., заключенного между Перминовым В.А. и Перминовой Е.В., следует, что стороны договорились, что Перминов В.А. обязуется уплачивать Перминовой Е.В. алименты на сыновей ФИО14<дата>.р. и ФИО15 <дата> г.р. до достижения ими возраста 18 лет, а также осуществляет иные выплаты, установленные настоящим соглашением, в сроки, размере, форме, способе и порядке, определяемых настоящим соглашением. Алименты выплачиваются в твердой денежной сумме единовременно. Плательщик алиментов обязуется уплатить единовременно получателям алиментов твердую денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., соответствующую сумме алиментов на содержание несовершеннолетних детей за период с <дата>. по <дата> <дата>., из расчета по <данные изъяты> руб. в месяц на каждого несовершеннолетнего ребенка. Пунктом 1.3.2 соглашения предусмотрено, что при недостаточности у плательщика алиментов денежных средств для уплаты алиментов, они могут уплачиваться путём передачи движимого имущества
В отношении Перминова В.А. возбуждено исполнительное производство N от <дата>. о взыскании денежных сумм по алиментам в пользу Перминовой Е.В., остаток задолженности по исполнительному производству на 16.07.2018г. составляет <данные изъяты>.
По исполнительному производству N от <дата> о взыскании с Перминова В.А. уголовного штрафа как дополнительного вида наказания в размере <данные изъяты> руб., остаток задолженности по исполнительному производству на <дата>. составляет <данные изъяты> руб. <дата>. в рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на указанный автомобиль.
В материалах дела отсутствуют данные о заключении залогодателем Перминовым В.А. и залогодержателем Перминовой Е.В. соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, предусматривающее передачу автомобиля в счёт погашения долга.
Также истицей не указано о заключении сторонами соглашения об отступном в виде передачи автомобиля в счёт погашения долга. Не представлено такого соглашения и в суд 2 инстанции. Указание в нотариально удостоверенном соглашении об уплате алиментов от <дата> г. о том, что при недостаточности у плательщика алиментов денежных средств для уплаты алиментов, они могут уплачиваться путём передачи движимого имущества является по существу предварительной договорённостью сторон о возможном заключении соглашения об отступном.
Исходя из смысла и содержания приведенных норм права, обращение взыскания на имущество должника в судебном порядке осуществляется с учетом положений действующего законодательства об исполнительном производстве, которые не предусматривают при указанных обстоятельствах передачу имущества должника одному из взыскателей без учёта интересов других кредитов и совершения действий по проведению торгов.
В связи с изложенным, доводы жалобы о несоответствии выводов суда материалам дела и ошибочном применении норм материального права не могут быть признаны убедительными.
В части касающейся требования истицы о распределении расходов по уплате госпошлины в сумме 300 руб. следует принять во внимание то, что дополнительным решением того же суда от 16.10.2018 постановлено о признании права собственности Перминовой Е.В. на <данные изъяты> долю в праве собственности на автомобиль Toyota Hilux, <дата> года выпуска, N, N т.е. исковые требования Перминовой Е.В. судом 1 инстанции удовлетворены в части. Данным дополнительным решением вопрос о распределении судебных расходов также не разрешен.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая указанные обстоятельства и требования закона, обжалуемое решение суда подлежит изменению, с Перминова В.А. в пользу Перминовой Е.В. надлежит взыскать 150 руб.
В остальной части оснований к пересмотру решения суда по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 9 августа 2018 года изменить. Взыскать с Перминова В.А. в пользу Перминовой Е.В. судебные расходы в сумме 150 руб.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Прекратить производство по апелляционной жалобе Перминовой Е.В. в части, касающейся требования жалобы о признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на автомобиль Toyota Hilux, <дата> года выпуска, N, N как имущества приобретенного в браке.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
