Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 04 декабря 2018 года №33-4917/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2018 года Дело N 33-4917/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Подшиваловой Н.С.,
судей краевого суда Кардаш В.В., Волошиной С.Э.,
при секретаре Скубиёвой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 04 декабря 2018 года гражданское дело по иску Кукушкина М. П. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
по частной жалобе представителя УМВД России по Забайкальскому краю ПНВ
на определение Центрального районного суда г. Читы от 08 октября 2018 года, которым постановлено:
Заявление Кукушкина М.П. удовлетворить частично.
Взыскать с УМВД России по Забайкальскому краю в пользу Кукушкина М.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Подшиваловой Н.С., судебная коллегия
установила:
Кукушкин М.П. обратился с иском к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Забайкальскому краю, ссылаясь на то, что приказом от 31.05.2016 г. N 59-лс он был уволен со службы в органах наркоконтроля по подпункту 7 пункта 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 05.06.2003 г. N. Ссылаясь на незаконность данного приказа, просил суд признать приказ недействительным восстановить его на службе, зачислив в распоряжение ликвидационной комиссии Управления ФСКН России по Забайкальскому краю до окончания организационно-штатных мероприятий, восстановить право на получение денежного довольствия, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с 01.06.2016 г. до дня фактического восстановления на службе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда с размере 100 000 руб.
Решением Центрального районного суда г. Читы от 03.10.2016 г. исковые требования Кукушкина М.П. удовлетворены частично. Судом постановлено в удовлетворении исковых требований Кукушкина М.П. к УФСКН России по Забайкальскому краю о восстановлении на работе отказать. Взыскать с УФСКН России по Забайкальскому краю в пользу Кукушкина М.П. заработную плату за период с 01.06.2016 по 11.07.2016 - 57 948, 26 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., а всего 58 948, 26 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20.12.2016 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 03.10.2016 г. оставлено без изменения.
Определением суда от 16.02.2017 г. по гражданскому делу произведена замена должника Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Забайкальскому краю на правопреемника Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю.
05.09.2018 г. истцом Кукушкиным М.П. подано заявление о взыскании с УМВД России по Забайкальскому краю понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела судебных расходов на оплату услуг представителя, в сумме 20 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 238-239).
В частной жалобе представитель УМВД России по Забайкальскому краю ПНВ просит определение суда отменить. Полагает взысканную судом сумму на оплату услуг представителя чрезмерно завышенной. Считает, что данная сумма определена судом без должной оценки характера и категории спора, продолжительности его рассмотрения, объема проделанной представителем работы. Ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Указывает, что судом отвергнуты доводы представителя УМВД России по Забайкальскому краю о том, что ЗРА, оказывавший услуги Кукушкину М.П., сам являлся истцом по аналогичному иску, заключал договора на оказание ему услуг с представителем ГАЮ Ссылается на то, что представление интересов ЗРА представителем ГАЮ напрямую касается объема представленных ЗРА услуг, так как предмет договора от 01.08.2016 г. представленного Кукушкиным М.П. идентичен предмету договора, заключенного ЗРА с ГАЮ То есть работа по данному договору проведена не ЗРА, а ГАЮ Кроме того, Кукушкин М.П. в судебном заседании не заявлял о наличии у него представителя, оказывавшего ему консультативные услуги, что ставит под сомнение факт оказание услуг ЗРА в 2016 году (л.д. 240-241).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Читы от 03.10.2016 г. исковые требования Кукушкина М.П. удовлетворены частично. Судом постановлено в удовлетворении исковых требований Кукушкина М.П. к УФСКН России по Забайкальскому краю о восстановлении на работе отказать. Взыскать с УФСКН России по Забайкальскому краю в пользу Кукушкина М.П. заработную плату за период с 01.06.2016 по 11.07.2016 - 57 948, 26 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., а всего 58 948, 26 руб.
По указанному гражданскому делу свои интересы Кукушкин М.П. представлял самостоятельно.
Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов Кукушкин М.П. представил в суд договор об оказании ему консультативных и представительских услуг от 01.08.2016 г., заключенный с ЗРА, согласно которому истец понес судебные расходы на сумму 20 000 руб. (л.д.218-220).
Согласно расписке от 01.08.2016 г. Кукушкин М.П. передал ЗРА денежные средства в размере 20 000 руб. в качестве оплаты по договору от 01.08.2016 г. (л.д. 221).
Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально.
Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции или апелляционной инстанции ЗРА участие не принимал. Вместе с тем, как следует из заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов, ЗРА было составлено исковое заявление, дополнение к исковому заявлению, выполнен расчет денежного довольствия за время вынужденного прогула, проведены консультации по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, частичным удовлетворением исковых требований, учитывая характер спора, объем оказанных представителем услуг, количества затраченного времени, судебная коллегия полагает взысканный судом с УМВД России по Забайкальскому краю размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. соответствующим принципу разумности и справедливости и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, не находит оснований для его уменьшения или увеличения.
Доводы жалобы не опровергают приведенные выводы суда первой инстанции, были предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов.
То обстоятельство, что ЗРА выступал истцом по аналогичному делу, где его представителем являлся ГАЮ составленные ГАЮ процессуальные документы, аналогичны по своему содержанию документам, имеющимся в материалах настоящего дела, факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя не опровергает. Истец за оказанием юридической помощи вправе обратиться к любому представителю, независимо от факта обращения представителя с самостоятельными исками в судебные инстанции.
При наличии документов, подтверждающих обстоятельство несения расходов на оплату услуг представителя не опровергает такой факт и обращение истца Кукушкина М.П. с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в 2018 году, тогда как услуги ЗРА по договору фактически оказывались в 2016 году. Действующим процессуальным законодательством заявление стороны о возмещении судебных расходов каким-либо сроком не ограничено.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Читы от 08 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Подшивалова
Судьи В.В. Кардаш
С.Э. Волошина
Копия верна:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка