Дата принятия: 10 января 2018г.
Номер документа: 33-4917/2017, 33-91/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2018 года Дело N 33-91/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Босси Н.А.,
судей Бучневой О.А., Альчиковой Е.В.,
при секретаре Герасимовой О.Г.
рассмотрев в судебном заседании 10 января 2018 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Экохим" к Шихалиеву Эдуарду Агабалаевичу о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,
по апелляционной жалобе Шихалиева Эдуарда Агабалаевича на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 11 октября 2017 года,
заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
09 марта 2017 г. между ООО "Производственная компания Экохим" и ответчиком Шихалиевым Э.А. заключен договор купли-продажи имущества N 007, по условиям которого Продавец (Шихалиев Э.А.) передает, а Покупатель (ООО "Производственная компания Экохим") оплачивает и принимает в собственность нежилое здание, площадью 1947,2 кв.м, находящееся по адресу: ***, расположенное на земельном участке, площадью 582302 кв.м., с кадастровым номером 68:25:0000071:21, категория земель: земли населенных пунктов - под промышленную базу (п. 1.1, 1.2 Договора).
Представитель ООО "Производственная компания Экохим" по доверенности Байрашевский С.В. обратился в суд с иском к Шихалиеву Э.А. указав, что свои обязательства по данному договору ООО "Производственная компания Экохим" выполнило, перечислив на счет ответчика 5000 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения N 236 от 16 марта 2017 г. Передача имущества от Продавца к Покупателю произведена, что следует из акта приема- передачи.
Вопреки требованиям пункта 5.3 договора купли-продажи, предусматривающего обязанность Продавца предоставить все документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на Покупателя, Шихалиев Э.А. регистрацию перехода права собственности не осуществил, письменные обращения истца в адрес ответчика оставлены без удовлетворения.
Правомерность заключения договора купли-продажи имущества N 007 от 09 марта 2017 г. сторонами не оспаривалась.
Представитель истца просил суд обязать ответчика, уклоняющегося от регистрации сделки, осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на вышеуказанное здание, признать регистрацию перехода права собственности на указанное недвижимое имущество подлежащей государственной регистрации по заявлению одной стороны договора, а также взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6000 рублей.
Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 11 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Судом постановлено решение об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание площадью 1947,2 кв.м., расположенное по адресу: *** о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В апелляционной жалобе Шихалиев Э.А. просит решение отменить, производство по настоящему делу прекратить в связи с не подведомственностью дела суду общей юрисдикции.
Указывает, что дело подлежало рассмотрению Арбитражным судом, поскольку в договоре купли- продажи имущества он выступал в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку предметом Договора являлось нежилое здание, используемое в коммерческих целях. Кроме того в соответствии с абзацем 2 статьи 6 Договора купли-продажи сторонами была определена подсудность спора - Арбитражный суд по месту нахождения истца.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Производственная компания Экохим" Байрашевский С.В. указывает на не согласие с доводами апелляционной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению Арбитражным судом, так как экономический спор отсутствует, ни истец, ни ответчик не оспаривают условия договора, все обязательства сторонами исполнены в полном объеме. Истец выплатил всю стоимость имущества, а ответчик передал имущество по акту приема-передачи. По факту решение суда будет исполняться Управлением Росреестра по Тамбовской области. Он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции ходатайство Помренина К.Г., являвшегося представителем ответчика в суде первой инстанции, об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения. Ходатайство об отложении рассмотрения дела, самим ответчиком Шихалиевым Э.А. не заявлялось. Приложенная к ходатайству копия доверенности ограничена сроком действия- 31 декабря 2017 г. Иной доверенности, подтверждающей право Помренина К.Г. представлять интересы Шихалиева Э.А. на дату 10 января 2018 г., суду апелляционной инстанции не представлено. Из предоставленной суду распечатки не следует, в каком конкретно суде назначено собеседование по делу и что представителем Шихалиева Э.А. также является Помренин К.Г.
Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении ответчика Шихалиева Э.А., не явившегося в судебное заседание, вышеуказанные обстоятельства, а также мнение представителя истца, полагавшего возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя, так как в суд первой инстанции последние также не являлись, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся в силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 131, 551 Гражданского кодекса РФ, статьями 14 и 28 Федерального закона РФ от 13 июля 2015 г. N 218 -ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.
Доводы ответчика о не подведомственности дела суду общей юрисдикции рассматривались судом первой инстанции, ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу определением Котовского городского суда Тамбовской области от 4 сентября 2017 г. было оставлено без удовлетворения.
Статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 этого кодекса.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 165 Гражданского кодекса РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 23 июня 2015 г.(далее по тексту-Пленум), если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
В пункте 2 указанного Пленума разъяснено, что споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также иными федеральными законами.
В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Исходя из данных разъяснений Пленума, требования истца по данному делу не относятся к искам о правах на недвижимое имущество.
Согласно статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Право собственности на нежилое здание площадью 1947,2 кв.м., расположенное по адресу: *** согласно выписки из ЕГРН зарегистрировано за ответчиком- Шихалиевым Э.А., как за физическим лицом.
Спор по делу не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что исходя из положений статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск подлежал рассмотрению Арбитражным судом, являются не состоятельными.
Доводы апелляционной жалобы, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца в связи с условиями договора купли-продажи, являются не обоснованными.
Так, согласно пункта 6 договора купли-продажи, споры, возникающие у сторон по вопросам исполнения, изменения или прекращения настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.
Однако исковые требования по данному делу не связаны с вопросами исполнения, изменения или прекращения договора купли-продажи, заключенного между сторонами.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Котовского городского суда Тамбовской области от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шихалиева Эдуарда Агабалаевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
