Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 33-49171/2022


08 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей фио, фио,

при помощнике Егоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1144/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Балаев Групп" на решение Басманного районного суда адрес от 01 июня 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Балаев Групп" в пользу Глинка Констанции денежные средства в размере 222.416,сумма, неустойку в размере 222.416,сумма, штраф в размере 222.416,сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000,сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Балаев Групп" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 9.872,сумма,

УСТАНОВИЛА:

Глинка К. обратилась в суд с иском к ООО "Балаев Групп" о расторжении договора купли-продажи от 16.09.2021, взыскании уплаченной по договору суммы в размере сумма, неустойки размере 3% от цены иска, составляющую сумму сумма за каждый день просрочки с 16.10.2021 по день вынесения решения суда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что 16 сентября 2021 года она заключила с ответчиком договор на покупку стеновых материалов из капсулированного керамзита "Балаев-блок". В соответствии с условиями договора, продавец обязан был передать предусмотренную договором продукцию в срок до 15 октября 2021 года. 14.10.2021 из телефонного разговора с ответчиком стало известно, что договор не будет исполнен в срок, в связи с чем в тот же день истцом в адрес ответчика была направлена претензия, и 16.10.2021 дополнение к претензии, с требованием выполнить условия договора в срок до 22 октября 2021 года. В телефонном разговоре 18 октября 2021 года ответчик заверил истца об отгрузке продукции 19 октября 2021 года. Вместе с тем, 19.10.2021 продукция доставлена истцу не была. В ходе телефонного разговора, ответчик выразил согласие на расторжение договора. 27.10.2021 истец направила ответчику предложение о подтверждении расторжения договора и возврате денежных средств, оплаченных истцом по договору в размере сумма Однако до настоящего времени ответчиком денежные средства истцу не возвращены.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении требований истца отказать, ходатайствовал рассмотрении дела без его участия.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Балаев Групп".

Представитель ответчика ИП фио по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Глинка К., представитель ответчика ООО "Балев Групп" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается реестрами почтовых отправлений.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о судебном разбирательстве, а также учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно положениям ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 499 ГК РФ, в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из п. 28 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено судом первой иснтнции и усматривается из материалов дела, 16 сентября 2021 между ООО "Балаев Групп" (Продавец) и Глинка К. (Покупатель) заключен договор б/н, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать стеновые материалы из капсулированного керамзита "Балаев блок" со склада: адрес челны, адрес, по адресу покупателя: адрес, адрес, коттеджный адрес, 24, а Покупатель обязан осуществить проверку и приемку продукции по количеству, качеству и подписать акт приема-передачи продукции, согласно приложению N 1 к договору от 16 сентября 2021 г., являющимся неотъемлемой частью договора.

Из п. 3.1 договора следует, что срок передачи продукции до 15 октября 2021 г., по согласованию сторон.

В п.5.2 договора стороны согласовали цену всей продукции - 172.416,сумма, цену доставки - 50.000,сумма

16 сентября 2021 г. истцом произведена оплата продукции в размере 222.416,сумма, что подтверждается квитанцией N 1-2-017-956-352 адрес Банк".

14 октября 2021 г. истец обратилась к ответчику с претензией об исполнении условий договора в срок до 22 октября 2021 г.

20 октября 2021 г. истец направила ответчику дополнение к претензии, из которой следует, что, поскольку заверения, сделанные ответчиком 18 октября 2021 г. в ходе телефонного разговора об отгрузке блоков не выполнены 19 октября 2021 г., потребовала возвратить ей денежные средства в размере 222.416,сумма

27 октября 2021 г. истец направила ответчику предложение о подтверждении расторжения договора и возврате денежных средств, оплаченных истцом по договору в размере 222.416,сумма Однако до настоящего времени ответчиком денежные средства истцу не возвращены.

Поскольку судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что предварительно оплаченная истцом продукция не была доставлена в установленной договором срок, ответчиком в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено убедительных и бесспорных доказательств нарушения сроков доставки продукции, вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания оплаченной суммы в размере сумма, подлежат удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение ответчиком установленного договором срока доставки предварительно оплаченного товара, при этом требования потребителя о возврате оплаченных денежных средств не удовлетворены, ООО "Балаев Групп" просрочило исполнение обязательств, с ответчика в пользу истца суд взыскал неустойку в соответствии ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", за период с 15.10.2021 по 01.06.2022 в сумме сумма, при этом оснований для ее снижения суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

Оснований для расторжения договора суд не усмотрел, так как договор уже расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, соразмерности, справедливости, количество судебных заседаний в которых принял участие представитель истца, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, а также приведенные нормы материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Исходя из изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд завысил размер взыскиваемой неустойки, не уменьшив ее размер.

Также не может служить основанием для удовлетворения жалобы и довод о том, что сумма взысканных неустойки и штрафа несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Как указывалось выше, оснований для снижения неустойки ниже определенного судом размера не имеется, как не установлено оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа. При этом действующее законодательство не содержит ограничений относительно общего размера взысканных штрафа и неустойки, которые взысканы судом первой инстанции в установленном законом размере.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подтверждены соответствующими доказательствами.

Указанный довод опровергается материалами дела, согласно которым квитанция, подтверждающая оплату услуг на сумму сумма, представлена истцом и находится в материалах дела.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судебного акта, при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 01 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Балаев Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru