Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2022 года Дело N 33-4916/2022

Санкт-Петербург 9 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Заплоховой И.Е.,Сирачук Е.С.,

при секретаре: Ивановой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-238/2022 по иску ФИО17 к ФИО18, ФИО19 о признании недействительным договора дарения земельного участка

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2 ФИО7 просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

В обоснование заявленного требования истец указал, что в производстве Приморского районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело N 2-2131/2021, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 о солидарном взыскании с ответчиков, включая ФИО2, денежных средств по договору займа. В рамках рассмотрения данного дела ФИО1 было подано ходатайство об обеспечении иска, удовлетворенное судом, однако при исполнении определения суда о принятии мер по обеспечению иска стало известно, что ФИО2 заключил договор дарения в отношении принадлежащего ему земельного участка со своей дочерью ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Решение суда о взыскании с ФИО2 денежных средств не может быть исполнено в связи с отсутствием у него имущества, на которое может быть обращено взыскание. По мнению истца, в действиях ответчиков ФИО2 и ФИО3 имеется умысел, направленный на сокрытие принадлежащего ФИО2 имущества от ареста и взыскания, а в заключенном им договоре дарения - признаки мнимой (притворной) сделки.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2022 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указал на то, что вывод суда о неосведомленности ФИО2 о наличии задолженности по договору перед истцом по состоянию на дату заключения договора дарения - ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным, поскольку решением Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 24 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-74/2022 установлен факт прекращения внесения платежей заемщиками, в том числе и ФИО2 по договору займа с начала 2016 года. Из материалов дела следует, что ФИО2 заключил со своими дочерями договоры дарения всего принадлежащего ему недвижимого имущества, что подтверждается выписками из ЕГРН, при этом ответчик не утратил возможности использования имущества, а в результате дарения наступило единственное последствие - создание препятствия не позволяющего обеспечить иск спорным имуществом.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ФИО2, указывает на то обстоятельство, что спорный земельный участок на момент заключения договора дарения в залоге, под арестом не состоял, правами третьих лиц не обременен. Кроме того, осуществляя право подарить участок своей дочери, ответчик распоряжался имуществом, нажитым в период брака и находящимся в режиме совместной собственности с супругой. Расходы, связанные с содержанием земельного участка он не несет. При этом, по мнению ФИО2, доводы истца о доказанности его осведомлённости о наличии просрочки исполнения обязательства на дату заключения договора дарения между ним и дочерью также являются несостоятельными, поскольку как следует из решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 года между сторонами был заключен договор займа N при этом договор займа N ответчиком не подписывался. С претензиями о возврате денежных средств истец к ответчику не обращался, сам истец в судебном заседании (т. 1 л.д. 103 об.) утверждал, что платежи осуществлялись до 13 мая 2019 года.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ФИО3, указала, что спорный земельный участок на момент заключения договора дарения не являлся предметом залога в договоре займа, был подарен задолго до подачи искового заявления истцом в суд. Кроме того, у ФИО2 была устная договоренность с истцом о том, что долг будет выплачиваться одним из созаемщиков, что подтверждают расписки, таким образом, о задолженности ФИО2 не был осведомлен. Выплаты по договору займа продолжались до 25 января 2019 года, что подтверждает график платежей, при этом участок был подарен в 2017 году. Ответчик ФИО3 является добросовестным одаряемым, несет все расходы по содержанию имущества, ФИО2 в пользовании отчужденным имуществом не участвует, сделки признаны действительными решением Приморского районного суда города Санкт - Петербурга (дело N 2-10227/2021).

В своих возражениях третье лицо ФИО16, указывает, что спорный земельный участок является совместно нажитым имуществом, приобретен в период брака 8 ноября 2005 года. ФИО2 на праве собственности принадлежала только ? часть земельного участка, при этом ФИО16 долговых обязательств перед ФИО1 не имеет.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ФИО2, ФИО3, ФИО16 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, ответчик ФИО2 для участия в судебном заседании направил своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 данной статьи).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пунктов 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из положений изложенной статьи также следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО11, ФИО13 был заключен договор займа N, согласно условиям которого ФИО1 предоставил указанным лицам заем в размере 9 198 125 рублей на срок до 25 января 2018 года (п. 2.2.). Из условий договора следует, что вся сумма займа передается заемщикам наличными денежными средствами не позднее 3 дней с даты подписания договора (3.1). Сумма займа возвращается заемщиками платежными этапами в сроки определяемые Порядком расчетов (Приложение N к настоящему Договору) в пределах срока, установленного п.2.2. Договора (т.1, л.д.10). В случае возврата всей суммы займа в сроки, в соответствии с п.4.1 Договора, проценты на сумму займа не начисляются (т.1, л.д.10-11). Согласно Приложения N к договору займа N от 21 июля 2014 года стороны договорились о том, что погашение долга будет осуществляться ежемесячно равными платежами в размере 125 000 рублей до 25 января 2018 года. Факт получения заемщиками денежных средств подтверждается распиской (т.1, л.д.12).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года по иску ФИО9 к ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12 о взыскании солидарно с ответчиков суммы основанного долга в размере 9 474 230 рублей, процентов в размере 17 948 792, 14 рублей, расходов по оплате госпошлины были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам в пределах цены иска в размере 27 423 022, 34 рублей (т.1, л.д.101-102).

Решением Приморского районного суда гор. Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа N, процентов, неустойки, расходов по уплате госпошлины удовлетворены частично с ответчиков ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО13 в пользу ФИО1 взыскана в солидарном порядке задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 176 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, а всего в размере 4 647770 рублей. Во взыскании денежных средств по договору займа N с ФИО2 ФИО1 отказано.

Из содержания судебного решения следует, что в материалы дела Приморского городского суда Санкт-Петербурга истцом представлен расчет, из которого следует, что по договору займа N ответчиками производилась оплата в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт оплаты указанных периодов не оспаривался в судебном заседании. При этом от ответчика ФИО11 поступали денежные средства по безналичному расчету в счет погашения задолженности, о чем представлены соответствующие выписки. Из выписок следует, что от ФИО11 ФИО1 производились переводы денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 589 000 рублей. Последний платеж на сумму 15 000 рублей произведён ответчиком ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. В представленной выписке наименование платежа не указано. В судебном заседании истец ФИО1 и сторона ответчика ФИО11 пояснила суду, что иных отношении между ними, кроме договоров займа не имеется, денежные средства перечислялись в связи с наличием обязательства по возврату денежных средств именно по спорным договорам (т.1., л.д.107).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения садового дома с земельным участком, согласно условиям которого ФИО3 был передан в дар принадлежащие дарителю на праве собственности здание и земельный участок по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО3 на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.128-130).

Суду первой инстанции в подтверждение исполнения обязательств собственника ФИО3 представлены чеки об оплате через мобильное приложение Сбербанк членских взносов за полученный по договору дарения земельный участок (т.1. л.д.118-124).

Из выписки ЕГРН от 14 апреля 2021 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор дарения с ФИО3 на спорный земельный участок и дом; ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО14 договор дарения в отношении жилого дома, расположенного в <адрес>, д.б/н; ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО3 договор дарения в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1, л.д.142-147).

Согласно справки ПАО "Ростелеком" от 24 мая 2022 года ФИО2 работает в должности ведущего специалиста отдела строительства и эксплуатации гражданских объектов МРФ "Северо-Запад" ПАО "Ростелеком" (т.1, л.д.148).

Истец ФИО1, обращаясь в суд с требованиями о признании заключенного между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ договора дарения земельного участка, указывал на то обстоятельство, что договор дарения является мнимой сделкой, заключенной исключительно для того, чтобы на спорные земельный участок с домом не могло быть обращено взыскание.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, обосновано применил положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключен задолго до обращения истца ФИО1 в Приморский городской суд гор. Санкт-Петербурга с иском о взыскании долга по договорам займа, и принятия мер по обеспечению указанного иска (определение суда от 30 ноября 2020г.). Решение суда по заявленным требованиям принято ДД.ММ.ГГГГг. На момент заключения оспариваемого договора ответчики не знали о наличии у них какой-либо задолженности по договорам займа. Доказательств заключения оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ с целью создания условий для невозможности исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцом суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На основании указанных разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года в целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией приобщены к материалам дела: справка из СНТ "Красногвардеец" об уплате членских и целевых взносов в отношении участка N принадлежащего ФИО3 (т.2, л.д.1), копии материалов исполнительного производства (т.2, л.д.2-53, 141-170), выписка из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (т.2, л.д.9, 11), копии платежных поручений об оплате членских взносов (т.2, л.д.50-103), протокол судебного заседания Приморского районного суда Санкт-Петербурга (т.2, л.д.77-134), заслушаны показания свидетеля ФИО7, который пояснил суду, что присутствовал летом и поздней осенью 2016 года при разговоре ФИО1 с группой мужчин, одним из которых, предположительно являлся ФИО2, в ходе разговора ФИО1 просил вернуть деньги, а мужчины обещали выполнить его требования в ближайшее время (т.2. л.д.176-180).

В силу изложенного, судебной коллегией были приняты в качестве новых доказательств и приобщены к материалам настоящего дела следующие доказательства: справка СНТ "Красногвардеец" об уплате членских и целевых взносов в отношении участка N принадлежащего ФИО3 (т.2, л.д.1), копии материалов исполнительного производства (т.2, л.д.2-53, 141-170), выписка из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (т.2, л.д.9, 11), копии платежных поручений об оплате членских взносов (т.2, л.д.50-103), протокол судебного заседания Приморского районного суда Санкт-Петербурга (т.2, л.д.77-134), показания свидетеля ФИО7 (т.2. л.д.176-180).

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств подтверждающих то обстоятельство, что на дату заключения договора дарения - ДД.ММ.ГГГГ к ответчику предъявлялись истцом требования о возврате денежных средств материалы дела не содержат. Как следует из материалов дела срок исполнения договора займа N согласован сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно содержанию вступившего в законную силу решения Приморского районного суда гор. Санкт-Петербурга по делу 24 февраля 2022 года денежные средства в исполнение заключенных сторонами договоров займа N и N вносились одним из созаемщиков ФИО11 вплоть до 13 мая 2019 года. При этом доказательств письменного обращения истца к ответчику ФИО2 с претензией о возвращении денежных средств до даты заключения договора дарения истцом не предоставлено. В Приморский городской суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании долга истец обратился только в 2020 году. Определение о принятии обеспечительных мер по делу вынесено Приморским районным судом Санкт-Петербурга 30 ноября 2020 года, то есть по истечении трех лет после отчуждения ФИО2 имущества своей дочери. Спорное имущество на момент заключения договора дарения не находилось в залоге, под арестом, являлось совместно нажитым имуществом ФИО2 и его жены ФИО16, которая дала согласие на отчуждение имущества.

Договор дарения исполнен сторонами, произведена регистрация имущества за ФИО3, она оплачивает налоги, членские взносы.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных норм доводы о мнимости договора дарения продажи могут быть признаны обоснованными, если истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказал, что все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Также, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

Однако стороной истца ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приведено достаточного обоснования утверждению о мнимости указанной сделки, не указано, в чем состоит порочность воли каждой из сторон указанного договора дарения, фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции при разрешении данного спора, объяснения сторон, анализ представленных сторонами в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, не дают оснований для вывода о мнимости, недействительности совершенной сторонами ДД.ММ.ГГГГ сделки.

Доводы апелляционной жалобы истца в этой части выражают субъективное мнение и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Таким образом, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, объективно свидетельствующих о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ являются мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, истцом не представлено.