Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-4916/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Гулян Р.Ф., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Яковенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-59/2021 по исковому заявлению Егоровой Юлии Сергеевны к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 3 февраля 2021 г., которым постановлено:

взыскать с администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу Егоровой Юлии Сергеевны в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба 182676 руб., убытки по оплате эвакуации транспортного средства 9 000 руб., убытки по оплате хранения автомобиля 9 660 руб., расходы на оплату оценки 6 000 руб., судебные расходы по оплате почтовых отправлений 481 руб., по оплате государственной пошлины 3 906 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб., отказав в остальной части требований о взыскании почтовых расходов в сумме 481 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.;

взыскать с администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу ООО "<.......>" судебные расходы по оплате стоимости экспертизы 30 000 руб.;

взыскать с администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу ООО <.......>" судебные расходы по оплате стоимости экспертизы 20 000 руб.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., выслушав представителя администрации городского округа - города Волжский Волгоградской области и третьего лица комитета благоустройства и дорожного хозяйства Сторожкову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Егорову Ю.С., представителя Егоровой Ю.С. - Шаповалова Н.А., возражавших по доводам жалобы,

установила:

Егорова Ю.С. обратилась в суд с иском к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ей автомобилю "<.......> государственный регистрационный знак N <...> причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине неудовлетворительного состояния проезжей части в г. Волжском на мостовом переходе плотины ГЭС железнодорожный переезд в районе поворота на <.......>" и <.......>", контактная опора N <...>, где ее транспортное средство совершило наезд на препятствие в виде бетонных обломков размером 34х12х15 см и яму длиной 0,64 м, шириной 0,60 м, глубиной 0,90 м, что привело к причинению ущерба имуществу истца.

В связи с повреждением автомобиля она была вынуждена организовать его эвакуацию с места ДТП, расходы составили 3000 руб., расходы на оплате эвакуатора в связи с доставлением автомобиля к осмотру экспертом составили 6000 руб. Расходы на хранение автомобиля на охраняемой стоянке с 19 июля

2020 г. по 27 ноября 2020 г. составили 9 660 руб. Считает, что указанные убытки стали возможны по причине неисполнения ответчиком своей обязанности по надлежащему содержанию проезжей части дороги, являющейся муниципальной собственностью.

Рыночная стоимость транспортного средства по данным судебной экспертизы составляет 202 656 руб., стоимость годных остатков - 19 889 руб.

В связи с этим, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Егорова Ю.С. просила суд взыскать с ответчика рыночную стоимость автомобиля за вычетом годных остатков в сумме 182 676 руб., расходы на оценку 6 000 руб., по оплате государственной пошлины 3 906 руб., по оплате почтовых отправлений 962 руб., расходы на эвакуатор 9000 руб., расходы на хранение автомобиля

9660 руб., по оплате услуг представителя 25000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного решения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут на плотине ГЭС в районе железнодорожного переезда поворот на СНТ "<.......>", СНТ <.......>" рядом с контактной опорой N <...> <адрес> водитель Ф.И.О., управляя автомобилем марки <.......> государственный регистрационный знак N <...> совершил наезд на препятствие в виде бетонных обломков, размером: длиной 34 см, шириной 12 см, высотой 15 см, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, в том числе, повреждения переднего бампера, возможно, совершил наезд на яму.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями определения о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, схемы дорожно-транспортного происшествия, письменных объяснений водителя Ф.И.О.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленного ИДПС ГИБДД УМВД РФ по

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на указанном выше участке дороги выявлен недостаток в содержании дороги в виде дефекта дорожного покрытия (яма) глубиной 0,90 м, шириной 0,60 м, длиной 0,64 м, а также на проезжей части находятся обломки бетонного блока длиной 0,34 м, шириной 0,12 м, высотой 0,15 м.

Постановлением N <...> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В постановлении указано, что автомобильная дорога "дорога от знака <.......>" до <адрес>" расположена в границах городского округа - город Волжский Волгоградской области и является муниципальной собственностью, следовательно, ответственность за ремонт и содержание данной дороги в надлежащем состоянии лежит на администрации городского округа - город Волжский.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Егорова Ю.С. обратилась к ИП Ф.И.О., при этом уведомила администрацию городского округа-<адрес> и комитет благоустройства и дорожного хозяйства о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в ООО "<.......>" состоится осмотр транспортного средства, что подтверждается телеграммами, почтовыми квитанциями на сумму 192 руб., 190 руб., 99 руб., 192 руб., 190 руб., 99 руб.

Согласно заключению N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Ф.И.О., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, без учета износа составила 244 100 руб.

Осмотром поврежденного транспортного средства установлено, что имелись повреждения бампера переднего, подрамника, рамки радиатора в сборе, радиатора СОД, радиатора кондиционера, вентилятора радиатора, диффузора радиатора, глушителя средняя часть, стабилизатора переднего, ниши запасного колеса, панели пола, поддона ДВС.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с возражениями представителя третьего лица комитета благоустройства и дорожного хозяйства относительно стоимости восстановительного ремонта и характера полученных в ДТП повреждений определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Агентство независимой экспертизы "Авторитет".

По заключению ООО "<.......>" N <...> от 14 декабря

2020 г. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомашине "<.......>" причинены повреждения: облицовки переднего бампера, указателей поворота передних нижних, рамки радиатора, лонжерона переднего правого, блок фары передней правой, вентилятора кондиционера в сборе, стабилизатора переднего, поддона ДВС, подрамника переднего, диска колеса переднего правого, гофры системы выпуска, средней части системы выпуска, датчика температуры окружающей среды, ниши запасного колеса, крыльев передних, верхней части капота, радиатора ДВС и кондиционера.

Повреждения, указанные в заключении ИП Ф.И.О. N <...> от

ДД.ММ.ГГГГ, относятся к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа деталей составляет 389 900 руб.

По возражениям третьего лица комитета благоустройства и дорожного хозяйства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза по определению средней рыночной стоимости транспортного средства истца.

Согласно заключению судебной экспертизы N <...>, выполненной ООО "<.......>", рыночная стоимость автомобиля "<.......> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 202 565 руб., стоимость годных остатков - 19 889 руб.

Оснований не доверять выводам экспертов не имеется.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 6, 10 части 1 статьи 13 и части 3 статьи 15 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Часть 2 статьи 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 14 пункта 1 подпункта 5 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения поселения.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от

6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Участок дороги напротив контактной опоры N <...>, поворот на СНТ <.......>", на автодороге "<.......>" до <.......>"

<адрес> является составной частью улично-дорожной сети г. Волжского Волгоградской области и относится к муниципальной собственности г. Волжского, что сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона "Об автомобильных дорогах" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети г. Волжского, в том числе участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем истца, является собственник имущества, то есть муниципальное образование в лице администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, на которую суд правильно возложил ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.

В этой связи, с учетом установленной совокупности обстоятельств, в том числе данных об обстоятельствах ДТП, о наличии недостатков в содержании дороги, суд пришел к верному выводу о доказанности факта причинения ущерба имуществу истца Егоровой Ю.С. - автомашине "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, именно в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ввиду ненадлежащего исполнения администрацией обязанности по обеспечению надлежащего состояния дорог и безопасности движения.

Иных доказательств, которые бы с очевидностью опровергали данные выводы, ответчиком суду представлено не было.

В соответствии с пунктом 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А).

Кроме того, материалами по факту ДТП, в том числе актом выявленных недостатков содержания дороги, подтверждается наличие бетонных обломков на момент ДТП, которые также явились причиной дорожно-транспортного происшествия.