Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-4916/2021

г. Нижний Новгород 11 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Солодовниковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храпцовой Е.А.,

с участием представителя истца - Шукшиной Е.А., ответчика - Тогузовой О.К., представителя ответчика - Ковригина А.А., представителя третьего лица ГБУЗ НО "НОКОД" - Бутенко Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску РЕСО-Гарантии СПАО к Тогузовой О.К. о признании договора страхования недействительным

с апелляционной жалобой САО "РЕСО-Гарантия"

на решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 11.12.2020 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Тогузовой О.К. о признании недействительным договора страхования, указав, что 28 февраля 2019 года между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Тогузовой О.К. был заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) N [номер], выгодоприобретателем по которому является АО "Газпромбанк" БАНК ГПБ (АО).

Предметом рассматриваемого договора страхования, является, в том числе, страхование имущественных интересов, связанных с риском причинения вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) п.п. 1.1. договора.

При заключении договора страхования страхователь, в соответствии с п.п. 7.1.1 договора, обязан сообщить страховщику обо всех известных обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование, которое является приложением к настоящему договору, а также приложениях к нему.

При заполнении анкеты (2 страница заявления) страхователь на все вопросы о заболеваниях ответил отрицательно.

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного, выданного ГБУЗ НО клинического онкологического диспансера за период 2017-2019гг., из которой следует, что датой первичной подготовки на "д" учета по поводу рака правой молочной железы - 23.04.2019г. Однако, Тогузова О.К. еще 05.10.2017 года обратилась впервые в поликлинику ГБУЗ "НОНОКОД" по направлению ГБУЗ НО "Женская консультация N 5 Канавинского района" с диагнозом <данные изъяты> Осмотрена онкологом, пальпаторно определяется <данные изъяты>, рекомендована <данные изъяты>, по настоянию пациентки на 10.10.2107г. Осмотра онкологом пальпаторно, определяется <данные изъяты> рекомендована маммография. Маммография от 29.11.2017г. - <данные изъяты>. Рекомендовано УЗИ молочных желез с пункцией. УЗИ м/ж в НОКОД от 20.12.2017г. - <данные изъяты>. После УЗИ молочных желез пациентки на приеме не было. И лишь спустя 1,5 года Тогузова О.К. 15.04.2019 года повторно обращается в поликлинику ГБУЗ НО НОКОД, где после обследования 23.04.2019 года ей диагностирован <данные изъяты>.

Впоследствии Тогузова О.К. проходила обследование и лечение по данному заболеванию.

Истец полагает, что Тогузова О.К. еще в 2017 году знала или могла предполагать о заболевании, которое в последствии привело к инвалидности второй группы, до момента заключения договора страхования, и сведения об этом заболевании были умышленно сокрыт от страховщика при заполнении заявления на страхование, ответчик сообщила страховщику заведомо ложные сведения о себе как застрахованном лице, отвечая на вопросы, оговоренные страховщиком в стандартном бланке заявления, указав, что не имеет ни одного заболевания.

На основании изложенного, истец просил признать договор страхования N[номер], заключенный 28.02.2019 года между страхователем Тогузовой О.К. и СПАО "РЕСО - Гарантия" недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Решением Канавинского районного суда [адрес] от [дата] в удовлетворении исковых требований САО "РЕСО-Гарантия" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит указанное решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ответчик, обращаясь к истцу с заявлением о заключении договора страхования, указала заведомо недостоверные сведения о состоянии своего здоровья, поскольку еще в 2017 году ответчику стало известно о наличии у нее <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию участвующих в деле лиц, проверяя законность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 28.02.2019 между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Тогузовой О.К. был заключен Договор комплексного ипотечного страхования (личное и имущественное страхование) N [номер], неотъемлемой частью которого являются Правила комплексного ипотечного страхования от 03.11.2017 года.

Предметом договора является страхование имущественных интересов застрахованного лица в связи с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку).

При заключении договора страхования Тогузова О.К. в заявлении на комплексное ипотечное страхование от 28.02.2019 указала, что не имела и не имеет каких-либо проблем со здоровьем или каких-либо заболеваний (в том числе рак, новообразования или опухоли любого вида); за последние 5 лет она не обращалась к врачам, на диспансерном учете по поводу болезней либо последствий травм не состоит, а также не имеет намерений обращаться к врачам и в будущем; не имеет и никогда не имела какую-либо группу инвалидности (I, II, III), а также другую информацию, указывающую на то, что на момент страхования является здоровой.

Страховая премия в размере 9798, 68 рублей оплачена Тогузовой О.К. в полном объеме 28.02.2019 года.

11.09.2019 года Тогузова О.К. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае, в виду установления второй группы инвалидности в результате онкологического заболевания.

По результатам проверки заявления Тогузовой О.К., в том числе выписки из медицинской карты амбулаторного больного, выданной ГБУЗ НО "Нижегородский областной клинический онкологический диспансер" за период 2017-2019г.г., страховщиком установлено, что датой первичной подготовки "Д" учета по поводу <данные изъяты>, является 23.04.2019 года. Однако Тогузова О.К. еще 05.10.2017 года впервые обращалась в поликлинику ГБУЗ НО "Нижегородский областной клинический онкологический диспансер" по направлению ГБУЗ НО "Женская консультация N [адрес]" с диагнозом: "<данные изъяты>.

Полагая, что при заключении договора страхования истец скрыла от страховщика достоверные данные о своем состоянии здоровья, СПАО "РЕСО гарантия" обратилось в суд с требованиями о признании договора страхования недействительным.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия, с учетом объяснений сторон, данных в суде апелляционной инстанции. Не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст. 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В силу положений п.2 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г. сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в части 1 статьи 944 данного Кодекса. При этом страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных частью 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 944 настоящего Кодекса). Однако для этого необходимо, чтобы заболевание, в связи с которым наступил страховой случай, в частности, инвалидность, было получено до заключения договора.

Согласно системному толкованию приведенных норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным лишь при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Применительно к спорным правоотношениям, с учетом обстоятельств конкретного гражданского дела, обстоятельств диагностирования какого-либо <данные изъяты> у Тогузовой О.К., страховщиком не было представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика прямого умысла на сокрытие информации о состоянии здоровья при указании в договоре сведений о состоянии здоровья, которые имели бы существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, учитывая, что в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, при этом судебная коллегия принимает во внимание, что согласно представленным в материалы дела медицинским документам на основании инструментальных методов диагностики предварительный диагноз был противоречивым (ММГ от 29.11.2017 года: заподозрено <данные изъяты>, в тоже время на УЗИ молочных желез от 20.12.2017 года <данные изъяты> не выявлено).

Согласно объяснениям ответчика, после результатов УЗИ, проведенного в специализированном учреждении, занимающимся диагностикой и лечением онкологических заболеваний, она добросовестно заблуждалась относительно своего состояния здоровья, поскольку у нее не только не был подтвержден <данные изъяты>, но и было указано вообще на отсутствие каких- либо <данные изъяты>. Не являясь врачом, ответчик, имея на руках результаты УЗИ полагала, что у нее отсутствуют <данные изъяты>, состояние здоровья было хорошим, беспокойств состояние <данные изъяты> не вызывало.

Обращаясь в страховую компанию, ответчик, имея на руках результаты УЗИ <данные изъяты>, действуя добросовестно указала на отсутствие у нее какого-либо состояния, указанного страховщиком в анкете. Намерений на сокрытие информации о состоянии здоровья с целью получения страховой выплаты у ответчика не было.

Установив вышеуказанные обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства с учетом распределения бремени доказывания, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу, что ответственность за ненадлежащую оценку степени страхового риска страховщиком не может быть возложена на застрахованное лицо.

В настоящем случае страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, вследствие чего являясь более осведомленным в определении факторов риска, не проявил должной внимательности и осмотрительности, не выяснил в порядке, определенном действующим законодательством обстоятельства, влияющие на степень риска, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 944 Гражданского кодекса РФ не может требовать расторжения договора страхования либо признания его недействительным.

Из материалов дела достоверно усматривается, что СПАО "РЕСО-Гарантия" при заключении договора страхования не предлагало Тогузовой О.К. пройти медицинское освидетельствование, из чего следует, что страховщик осознавал риски, связанные с тем, что лицо, подписывающее договор страхования может не знать или не полностью располагать сведениями о своих заболеваниях в силу объективных причин.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, занятую в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка. Новых обстоятельств в апелляционной инстанции не приведено.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка