Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-4916/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальный сервис" о возмещении вреда здоровью, причиненного некачественным оказанием жилищно-коммунальных услуг, штрафа и морального вреда,

по апелляционным жалобам сторон: истца (ФИО)1, ответчика ООО "УК ЖКС", на решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 декабря 2020 года, которым постановлено:

"исковые требования (ФИО)1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальный сервис" в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальный сервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., заключение прокурора Казакова Р.В., полагавшего, что решение подлежит изменению, в части увеличения компенсации до 120 000 руб., со взысканием штрафа по Закону "О защите прав потребителей", судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском, после уточнения требований - к ООО "УК ЖКС", о возмещении вреда здоровью, причиненного некачественным оказанием жилищно-коммунальных услуг. Просила суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., убытки в размере 4 612, 29 руб. и штраф в соответствии с п.6 ст.12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Требования мотивировала тем, что (дата) в 21 час. 28 мин., истец, проходя через арку (адрес), расположенного в (адрес) (адрес) - Югры, поскользнулась на обледенелой поверхности тротуара, расположенного в конце арки, не удержала равновесие, упала, получив травму в виде закрытого двухлодыжечного перелома левой голени со смещением.

В связи с полученной травмой истцу (дата) проведено оперативное вмешательство в левой голени, отломки внутренней и наружной лодыжек фиксированы МОС (спицами Киршнера и накостной пластиной с винтами). После сращивания перелома истцу вновь будет производиться оперативное вмешательство на левой голени для удаления МОС. Полагала, что получение травмы произошло в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории ответчиком ООО "УК ЖКС". В связи с полученной травмой при падении по вине ответчика, истец испытывала постоянные нравственные страдания, здоровье было окончательно подорвано, она пребывала в состоянии уныния и отчаяния от того, что не могла сделать элементарных вещей: сходить в магазин за продуктами, приготовить еду, посетить родственников и друзей, ухаживать за детьми, проводить с ними прогулки, поскольку какое-либо передвижение доставляло сильную боль и неудобства в передвижении. Претензия с требованием добровольного возмещения ответчиком компенсации причиненного ей морального вреда осталась без ответа.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ООО "УК ЖКС" по доверенности Калинин Э.И. указал на отсутствие доказательств времени и обстоятельств причинения ответчиком морального вреда, оснований для возникновения его возмещения, степени физических и нравственных страданий истца, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими физическими и нравственными страданиями истца. Истец за медицинской помощью обратилась лишь (дата), скорую помощь на место происшествия не вызывала, факт получения травмы документально не оформила, акт о состоянии дорожного покрытия в месте падения не составлен. Выразил сомнение в возможности получения травмы под аркой, так как там нет даже снега, не то что льда.

Истец (ФИО)1 и ее представитель по доверенности Гадальшин А.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика ООО "УК ЖКС" в судебное заседание не явился.

Старший помощник прокурора г.Белоярский Петров И.С. полагал иск подлежащим частичному удовлетворению, в виде взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000руб., понесенных убытков в размере 4 612,29руб., штрафа в размере 15 000руб.

Белоярский городской суд постановилизложенное выше решение, не согласившись с которым стороны обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность снижения судом размера компенсации морального вреда до 30 000 рублей. Полагает, что при этом судом надлежащим образом не были учтены требования разумности и справедливости. Указанная денежная сумма является не справедливой и не может служить в полной мере компенсацией за понесенные как в момент получения травмы, так и в будущем, страдания. Обжалуемое решение не отвечает требованиям положений ГК РФ, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, и вынесено без учета разъяснений по их применению Верховного Суда РФ, а также правовой позиции Европейского Суда по правам человека. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что данные отношения не регулируются Законом "О защите нрав потребителей". Истец является потребителем жилищно-коммунальных услуг, которые предоставляет ответчик, согласно договору по обслуживанию жилого помещения истца - (адрес) (адрес) (адрес) и придомовой территории, осуществляет оплату ответчику по оказанию последним жилищно-коммунальных услуг. Истец пользовался арочным проходом, который является общим для (адрес) корпусом (адрес), так как это является одним домом. В этой связи судом необоснованно была поделена территория фактически одного дома, помимо того ответчик является обслуживающей организацией и (адрес), и корпуса (номер) этого дома. Таким образом, истец считает, что в данном случае должен быть применен закон "О защите прав потребителей".

Представитель ответчика ООО "УК ЖКС" по доверенности Калинин Э.И. в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В обоснование указывает, что согласно приложению N 1 к договорам управления многоквартирным домом (номер) от (дата), (номер) от (дата) конструкция арочного прохода отсутствует в составе общего имущества многоквартирного (адрес). Указывает, что суд неправомерно не принял в качестве доказательства справку (номер) от (дата), где указано, что в этот день отмечался слабый снег ливневого характера, наличие гололеда не зафиксировано. Полагает, в арке не может быть снега, гололеда, поскольку арка - это закрытое сооружение. Также указывает, что истец на место происшествия ни скорую помощь, ни сотрудников полиции не вызвала, а обратилась на следующий день, (дата). При этом никакого официального документа: акта происшествия, акта состояния дорожного покрытия не составлено, что является основанием для возникновения сомнения о получении истцом травмы в указанном месте.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом, телефонограммами от 29.07.2021, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, в связи с неправильным применением материального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

В абзаце втором п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 (в редакции от 06.02.2007) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред может заключаться, в частности, с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 (в редакции от 06.02.2007) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В соответствии с п. 3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории, (пункт 3.6.8). Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком (пункт 3.8.10).

(дата) в 21 час 28 минут, истец (ФИО)1, проходя через арку между домами (номер) и (номер), расположенными в 1 микрорайоне (адрес) - Югры, поскользнулась на обледенелой поверхности тротуара, расположенного в конце арки, упала и сломала ногу.

Как следует из выписки из медицинской карты стационарного больного (номер) за период с (дата) по (дата) и медицинской карты (номер) стационарного больного в результате указанного падения, истец получила двухлодыжечный перелом левого голеностопного сустава и была госпитализирована в БУ ХМАО-Югры "Белоярская районная больница", где на левую ногу была произведена гипсовая фиксация. (дата), истец была госпитализирована в указанное лечебное учреждение в связи с неудовлетворительным состоянием обломков и смещением перелома костей, где (дата) (ФИО)1 было проведено оперативное вмешательство в левой голени, отломки внутренней и наружной лодыжек фиксированы МОС (спицами Киршнера и накостной пластиной с винтами). После выписки из стационара до настоящего времени продолжено амбулаторное лечение, назначена иммобилизация (создание неподвижности поврежденной ноги) на 1,5 месяца.

Управление многоквартирными домом (адрес), осуществляет ответчик ООО "УК ЖКС" (т.1, л.д. 36-54, 64-82).

Истец (ФИО)1 проживает в жилом (адрес) является плательщиком коммунальных услуг (т.1, л.д. 16-19).

При этом, согласно схеме расположения жилых домов (номер) и (номер) в 1 микрорайоне (адрес) ХМАО-Югры, проходная арка в которой истец (ФИО)1 упала и повредила ногу относится к жилому дому (номер) микрорайон (номер) (адрес) ХМАО-Югры (т.1, л.д. 187).

Управляющей организацией (адрес) (номер) микрорайоне (адрес) ХМАО-Югры также является ответчик ООО "УК ЖКС" (т.1, л.д.176, 177-186).

Поскольку истец платит за услуги ответчику, она является потребителем в смысле, предусмотренном Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 ( с последующими изменениями).

Согласно преамбулы Закона "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно- правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как предусмотрено текстом названного Закона, и разъяснением о распределении бремени доказывания, данного в п. 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также п. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике (так называемая "презумпция невиновности".

Подавая апелляционную жалобу, ответчик ошибочно отнес бремя доказывания на истца, в связи с чем, доводы его апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Наоборот, истец предоставила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное органом дознания 27.10.2020, которым подтверждены обстоятельства, на которые ссылалась истец (т.1, л.д.13).

Судом первой инстанции истребован и изучен соответствующий материал. Протоколом осмотра места происшествия с приложением фотографий, бесспорно подтверждается наличие снега и наледи в арке, где упала (ФИО)1 (т.1, л.д.111- 114).

Истец упала (дата) вечером, после 21 часа, поэтому обратилась в полицию (дата), и (дата)- в поликлинику, где также указала на обстоятельства получения травмы- (дата), и была направлена на госпитализацию на оперативное лечение 29.10. 2020 (т.1, л.д.14-15).

(дата) истец обратилась в ООО "УК ЖКС плюс" с претензией с требованием о выплате компенсации морального вреда в размере 500 000руб. (т.1, л.д.20).

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая продолжительность лечения, оперативное лечение, в том числе предстоящее, последствия в виде ограничения в передвижении, физические и нравственные страдания, которые истец перенесла в связи с полученной травмой, степень вины ответчика, наличие у истца малолетних детей, размер компенсации морального вреда определилв сумме 30 000 руб.

С таким вывод суда судебная коллегия согласиться не может, и, оценивая степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, судебная коллегия, учитывает семейное положение истца (наличие малолетних детей 2016 и 2020 года рождения), длительность лечения (в том числе в условиях стационара с (дата) по (дата), где она перенесла операцию), необходимость повторного оперативного вмешательства, принимая во внимание то обстоятельство, что в результате полученных телесных повреждений была ограничена жизнедеятельность истца, считает необходимым изменить размер компенсации морального вреда, увеличив его до 120 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд ошибочно указал на отсутствие правоотношений между истцом (ФИО)1 и ООО "УК ЖКС", как между потребителем и исполнителем по надлежащему обслуживанию придомовой территории (арочного прохода) между домами (адрес) ХМАО-Югры.

Материалами дела установлено, что повреждение здоровья истца произошло в результате ненадлежащего содержания управляющей компанией придомовой территории, в том числе своевременного удаления наледи, при этом управляющей компанией не предоставлено доказательств, подтверждающих отсутствие её вины, а предоставленные доказательства, свидетельствующие о якобы чистоте и отсутствии наледи и снега под аркой- опровергаются материалами дела.

Поскольку на правоотношения сторон распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в пользу истца подлежит взысканию штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 названного Закона, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит 120 000руб.*50%=60 000 руб.

Заявляя требование о взыскании убытков в размере 4 612, 29 руб., в подтверждение несения расходов на приобретение лекарств, истец предоставила распечатку заказа препаратов, заказанных на сайте iHerb (т.1, л.д.23-25).

Однако доказательств их назначения врачом не имеется.

Согласно выписке из медицинской карты, истцу проведено медикаментозное лечение (т.1, л.д.14-15).

Возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины производится в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, и в пользу истца подлежит взысканию 150 руб., внесенных истцом при подаче апелляционной жалобы (т.2, л.д.8). Кроме того, в местный бюджет подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины, которая не была оплачена истцом, в силу ст. 103 ГПК РФ- 300 руб. при подаче искового заявления, и 150 руб.- в связи с подачей представления прокурора в кассационном порядке. Размер государственной пошлины определяется в этом случае согласно подп.3, подп.9 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом льгот, установленных тем же кодексам по искам о защите прав потребителей и прокурорам (п.1, подп.4 п.2 ст. 333.36).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 декабря 2020 года в части размера компенсации морального вреда, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальный сервис" в пользу (ФИО)1 изменить, увеличив его размер до 120 000 (ста двадцати тысяч ) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальный сервис" в пользу (ФИО)1 штраф в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальный сервис" в пользу (ФИО)1 в возмещение затрат по оплате государственной пошлины 150 (сто пятьдесят) рублей.

В остальной части тоже решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Жилищно-коммунальный сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальный сервис" в доход местного бюджета гор. Белоярский Ханты-Мансийского автономного округа-Югры государственную пошлину в размере 450 (четыреста пятьдесят) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2021 года.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка