Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-4916/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Сазонова П.А., Егоровой О.В.

при секретаре Шаломовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Паплинского Максима Витальевича на определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 16 марта 2021 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-1182/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к Паплинскому Максиму Витальевичу об обращении взыскания на предмет залога,

установила:

Паплинский М.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-1182/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к Паплинскому Максиму Витальевичу об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявления указал, что Дата изъята в отношении Паплинского М.В. Шелеховским РОСП УФССП по Иркутской области возбуждено исполнительное производство Номер изъят

Дата изъята Паплинскому М.В. при проверке в открытых ресурсах информационно-телекоммуникационной сети Интернет стало известно о том, что автомобиль "Тойота Камри", 2008 года выпуска, идентификационный N Номер изъят, не числится в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты), не находится в розыске (согласно сайта ГИБДД), а ФИО5 - первоначальный собственник автомобиля не числится в банке данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов по <адрес изъят> области (согласно сайта ФССП). Указанные обстоятельства подтверждают факт того, что кредитные обязательства ФИО5 были исполнены в полном объеме, а автомобиль по факту закрытия кредита был исключен из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Определением судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от Дата изъята в удовлетворении заявления Паплинского М.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Шелеховского городского суда Иркутской области от Дата изъята по гражданскому делу N 2-1182/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к Паплинскому М.В. об обращении взыскания на предмет залога отказано.

В частной жалобе заявитель Паплинский М.В. просит определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов заявитель указывает, что определение судьи незаконно и не обосновано, ссылаясь на доводы поданного заявления. Полагает, что судья первой инстанции не обосновано отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца ООО "Русфинанс Банк" информации о наличии или отсутствии задолженности у ответчика ФИО5 (первоначального собственника транспортного средства) перед истцом. Считает, что задолженность первоначального собственника транспортного средства погашена и оснований к исполнению решения суда отпали.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

Заслушав доклад судьи Егоровой О.В. по делу, выслушав объяснение представителя Паплинского М.В. Нючева Е.А., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела, установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Из разъяснений в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 видно, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом, перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Из системного толкования положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального, или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

В силу части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления N 31 от 11.12.2012 правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заочным решением Шелеховского городского суда Иркутской области от Дата изъята исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество - автомашину (данные изъяты) года выпуска, идентификационный N Номер изъят, двигатель (данные изъяты), (данные изъяты), принадлежащую Паплинскому М.В., установлена начальная продажная цена для реализации 932 500,00 рублей, а также с Паплинского М.В. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

Настоящее заочное решение Шелеховского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по настоящему гражданскому делу вступило в силу.

Рассматривая довод заявления Паплинского М.В. о том, что при проверке в открытых ресурсах информационно-телекоммуникационной сети Интернет Дата изъята стало известно о том, что автомобиль Тойота (данные изъяты) года выпуска, идентификационный N Номер изъят, не числится в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты), не находится в розыске (согласно сайта ГИБДД), а ФИО5 - первоначальный собственник автомобиля не числится в банке данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов по <адрес изъят> (согласно сайта ФССП), и указанные обстоятельства подтверждают факт того, что кредитные обязательства ФИО5 были исполнены в полном объеме, а автомобиль по факту закрытия кредита был исключен из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, и, при этом, отказывая в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела документы достоверно не подтверждают факт того, что кредитные обязательства ФИО5 были исполнены ею в полном объеме до принятия заочного решения суда, а автомобиль по факту закрытия кредита был исключен из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного заявления судом применены верно.

Приводимые заявителем доводы жалобы о том, что судья первой инстанции не обосновано отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца ООО "Русфинанс Банк" информации о наличии или отсутствии задолженности у ответчика ФИО5 (первоначального собственника транспортного средства) перед истцом; что задолженность первоначального собственника транспортного средства погашена и оснований к исполнению решения суда отпали, по убеждению судебной коллегии, не могут служить основанием к отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку суд первой инстанции, исследовав доводы заявления заявителя о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, пришёл к правильному и законному правовому выводу о том, что представленные в материалы дела документы достоверно не подтверждают факт того, что кредитные обязательства ФИО5 были исполнены ею в полном объеме до принятия заочного решения суда, а автомобиль по факту закрытия кредита был исключен из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, приходя к выводу о том, что с учётом установленных по делу обстоятельств, судом принято верное правовое решение.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, предусмотренного нормами главы 42 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, принято по делу постановление суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 16 марта 2021 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи

П.А. Сазонов

О.В. Егорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка