Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-4916/2021

г. Екатеринбург

19.04.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Зайцевой В.А., Орловой А.И.,

при помощнике судьи Ромашовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнуса Владимира Александровича к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возврате излишне взысканной денежной суммы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2020.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Корнус В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ ФССП России по Свердловской области, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу излишне взысканную службой денежную сумму в размере 4158 руб. 74 коп. и 3000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что:

по постановлению от 01.12.2017 в рамках исполнительного производства N 406441/17/66063-ИП при сумме штрафа в размере 500 руб. излишне взыскано 1785 руб. 63 коп.;

по постановлению от 01.12.2017 в рамках исполнительного производства N 430308/17/66063-ИП при сумме штрафа в размере 500 руб. излишне взыскано 500 руб.;

по постановлению от 04.12.2017 в рамках исполнительного производства N 384311/17/66063-ИП при сумме штрафа в размере 800 руб. излишне взыскано 1656 руб. 62 коп.;

по постановлению от 11.01.2018 в рамках исполнительного производства N 453341/17/66063-ИП при сумме штрафа в размере 1 000 руб. излишне взыскан 101 руб. 54 коп.;

по постановлению от 11.01.2018 в рамках исполнительного производства N 472594/17/66063-ИП при сумме штрафа в размере 2 000 руб. излишне взыскано 115 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России. Ответчики иск не признали.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов ГУ ФССП России по Свердловской области Маметьев Д.Г., Чащина Е.В., Пунтус О.А., которые против удовлетворения иска возражали, а также Шаяхова А.Р., Югай Н.В., Фомина М.А., судебные приставы-исполнители Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов ГУ ФССП России по Свердловской области Козорез Я.А., Носова Е.Н., Моллаева Р.Н., Корелина Л.Н., которые позицию по делу не изложили.

Решением суда от 30.09.2020 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца денежную сумму 251 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе, срок для подачи которой восстановлен определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2021, истец просит решение отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещений почтой 18.03.2021, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, доказательства уважительности причин их неявки отсутствуют, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов жалобы, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии с положениями статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утв. Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316).

Разрешая требование о взыскании излишне уплаченной истцом в рамках исполнительного производства N 406441/17/66063-ИП суммы 1785 руб. 63 коп., суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. В связи с этим пришел к неверному выводу о том, что доводы истца о наличии излишнего удержания по этому производству не нашли своего подтверждения.

На основании представленных в дело доказательств судебная коллегия установила, что истцом было излишне уплачено 133 руб. 15 коп., исходя из следующего.

В рамках исполнительного производства N 406441/17/66063-ИП, возбужденного 01.12.2017 судебным приставом-исполнителем Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Свердловской области, с истца подлежала взысканию сумма административного штрафа в размере 500 руб. (том 1 л.д.33).

Постановлением от 21.02.2018 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок (том 1 л.д.97).

Постановлениями от 11.01.2018, 22.08.2018 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках (том 1 л.д.54, 100-102).

Постановлением от 30.01.2018 обращено взыскание на заработную плату истца (том 1 л.д.94).

Факт взыскания исполнительского сбора в размере 1000 руб. подтверждается платежным поручением от 28.08.2019 (том 1 л.д.122).

Факт поступления 14 руб. со счета истца в ПАО "Сбербанк" подтверждается инкассовым поручением от 21.08.2019, факт их перечисления взыскателю - платежным поручением от 26.08.2019, а также факт перечисления взыскателю 27 руб. подтверждается платежным поручением от 28.08.2018, 5 руб. 30 коп. - платежным поручением от 31.08.2018, 273 руб. 70 коп. - платежным поручением от 28.08.2019, 40 руб. - платежным поручением от 08.11.2018, 140 руб. - платежным поручением от 27.09.2018 (том 1 л.д.111, 112, 120, том 2 л.д.91-95).

Таким образом, сумма взыскания составила 1 500 руб. Аналогичная информация содержится в справке о движении денежных средств по депозитному счету (том 2 л.д.122-125).

Постановлением от 13.09.2019 исполнительное производство N 406441/17/66063-ИП окончено (том 1 л.д.113).

Однако из представленных ПАО "Сбербанк" сведений также следует, что 13.09.2019 на основании постановления от 22.08.2018 удержаны суммы 880 руб. 18 коп. и 193 руб. 15 коп., то есть сверх суммы взыскания произведено удержание на общую сумму 1073 руб. 33 коп. (том 1 л.д.191).

Факт возвращения 163 руб. 47 коп. истцу подтверждается платежным поручением от 02.09.2019, возвращения 163 руб. 47 коп. - платежным поручением от 05.09.2019, возвращения 163 руб. 47 коп. - платежным поручением от 11.09.2019, возвращения 163 руб. 47 коп. - платежным поручением от 16.09.2019, возвращения 193 руб. 15 коп. - платежным поручением от 16.09.2019, возвращения 93 руб. 15 коп. - платежным поручением от 28.08.2019 (том 1 л.д.115-119, 121).

Таким образом, сумма, возвращенная истцу, составила 940 руб. 18 коп., что также указано в справке о движении денежных средств по депозитному счету (том 2 л.д.122-125).

Поскольку доказательства возвращения истцу еще 133 руб. 15 коп. (1073 руб. 33 коп. - 940 руб. 18 коп.) ответчиками не представлены, данная сумма подлежала взысканию в пользу истца.

Разрешая требование о взыскании излишне уплаченной истцом в рамках исполнительного производства N 430308/17/66063-ИП суммы 500 руб., суд первой инстанции исходил из недоказанности данного обстоятельства. Судебная коллегия с таким выводом соглашается, исходя из следующего.

В рамках исполнительного производства N 430308/17/66063-ИП, возбужденного 01.12.2017 судебным приставом-исполнителем Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Свердловской области, с истца подлежала взысканию сумма административного штрафа в размере 500 руб. (том 1 л.д.52).

Постановлением от 11.12.2017 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках (том 1 л.д.48).

Факт поступления 76 руб. 93 коп. со счета в ПАО "Сбербанк" подтверждается платежным поручением от 09.08.2018, факт их перечисления взыскателю - платежным поручением от 21.09.2018, факт поступления 184 руб. 54 коп. - платежным поручением от 13.08.2018, факт их перечисления взыскателю - платежным поручением от 01.10.2018, факт поступления 20 руб. - платежным поручением от 13.08.2018, факт их перечисления взыскателю - платежным поручением от 24.09.2018, факт поступления 218 руб. 53 коп. - платежным поручением от 13.08.2018, факт их перечисления взыскателю - платежным поручением от 28.09.2018 (том 1 л.д.58, 59, 60).

Таким образом, сумма взыскания составила 500 руб. Аналогичная информация содержится в справке о движении денежных средств по депозитному счету и следует из представленных ПАО "Сбербанк" сведений (том 1 л.д.203, том 2 л.д.126-127).

Поскольку все указанные суммы были перечислены ПАО "Сбербанк" в период с 09.08.2018 по 13.08.2018, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они составляют указанную банком сумму 500 руб. с датой перечисления - 13.08.2018.

Постановлением от 01.10.2018 исполнительное производство N 430308/17/66063-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (том 1 л.д.35).

Поскольку доказательств того, что по данному производству были излишне удержаны какие-либо суммы, в материалы дела не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований в этой части.

Разрешая требование о взыскании излишне уплаченной истцом в рамках исполнительного производства N 384311/17/66063-ИП суммы 1656 руб. 62 коп., суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. В связи с этим пришел к неверному выводу о том, что по данному исполнительному производству истцом была излишне уплачена сумма 136 руб. 53 коп.

На основании представленных в дело доказательств судебная коллегия установила, что истцом было излишне уплачено 993 руб. 15 коп., исходя из следующего.

В рамках исполнительного производства N 384311/17/66063-ИП, возбужденного 04.12.2017 судебным приставом-исполнителем Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Свердловской области, с истца подлежала взысканию сумма административного штрафа в размере 800 руб. (том 1 л.д.130).

Постановлением от 08.02.2018 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок (том 2 л.д.67-68).

Из сводки по исполнительному производству также следует, что постановлениями от 11.12.2017, 10.01.2018, 23.01.2018, 19.06.2018, 21.11.2018 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках (том 1 л.д.126-129).

В постановлении о распределении денежных средств от 14.08.2018 указано, что 13.08.2018 на депозитный счет поступили 653 руб. 47 коп., которые перечислены взыскателю (том 1 л.д.136).

Факт поступления данной суммы со счета в ПАО "Сбербанк" подтверждается платежным поручением от 13.08.2018, факт перечисления взыскателю - платежным поручением от 16.08.2018 (том 1 л.д.141-142).

Из платежного поручения от 16.08.2018 следует, что еще 10 руб. поступили на депозит со счета в ПАО "Сбербанк", из платежного поручения от 21.08.2018 - что они перечислены взыскателю (том 1 л.д.143, 144).

В постановлении о распределении денежных средств от 23.08.2019 указано, что задолженность на 23.08.2019 составляет 1136 руб. 53 коп. (1800 руб. - 653 руб. 47 коп. - 10 руб.), 16.08.2019 на депозитный счет поступили 1300 руб., в том числе 136 руб. 53 коп. перечислены взыскателю, удержан исполнительский сбор в размере 1000 руб., постановлено возвратить истцу 163 руб. 47 коп. (том 1 л.д.137-138).

Факт поступления 1300 руб. из заработной платы истца во время отбывания им наказания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю на депозитный счет подтверждается платежным поручением от 16.08.2019, факт перечисления 136 руб. 53 коп. взыскателю - платежным поручением от 27.08.2019, факт удержания исполнительского сбора в размере 1000 руб. - платежным поручением от 27.08.2019, факт возвращения 163 руб. 147 коп. истцу - платежным поручением от 27.08.2019 (том 1 л.д.145-148).

Таким образом, требования исполнительного документа были выполнены в полном объеме.

Однако из постановления о распределении денежных средств от 04.09.2019 следует, что 28.08.2019 на депозитный счет поступили 193 руб. 15 коп., которые постановлено возвратить истцу (том 1 л.д.139).

Факт поступления данной суммы со счета в ПАО "Сбербанк" подтверждается инкассовым поручением от 28.08.2019, факт возвращения - платежным поручением от 10.09.2019 (том 1 л.д.133, 135).

Аналогичная вышеизложенному информация содержится в справке о движении денежных средств по депозитному счету (том 2 л.д.119-120).

Постановлением от 05.09.2019 исполнительное производство N 384311/17/66063-ИП окончено (том 1 л.д.140).

Вместе с тем, как верно указано в апелляционной жалобе и следует из представленных ПАО "Сбербанк" сведений, 05.09.2019 со счета истца в ПАО "Сбербанк" на основании постановления от 04.12.2017 по данному производству снова удержана сумма 193 руб. 15 коп. (том 1 л.д.189).

Кроме того, из тех же сведений следует, что 11.11.2019 со счета истца в ПАО "Сбербанк" на основании того же постановления удержана сумма 800 руб. (том 1 л.д.190).

Сведений о возвращении данных сумм истцу в материалах дела не содержится. Доказательств, опровергающих факт их поступления на депозитный счет службы судебных приставов, ответчиками не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неверно произведен расчет излишне удержанных с истца денежных средств в рамках исполнительного производства N 384311/17/66063-ИП, поскольку из представленных в дело доказательств следует, что с истца по этому производству излишне удержана сумма 993 руб. 15 коп. (193 руб. 15 коп. + 800 руб.).

В частности, суд не учел, что сумма 993 руб. 15 коп. была удержана после окончания исполнительного производства фактическим исполнением требований исполнительного документа, а сумма 193 руб. 15 коп. была возвращена 04.09.2019, еще до его окончания 05.09.2019, поскольку именно эта сумма (а не удержанная 05.09.2019 аналогичная сумма) была излишне взыскана в период исполнения 28.08.2019.

В связи с этим у суда не имелось оснований для вычета из суммы 993 руб. 15 коп. каких-либо сумм, так как она была удержана сверх произведенного исполнения, сведений о ее возвращении истцу полностью или в части в материалах дела не содержится.

Разрешая требование о взыскании излишне уплаченной истцом в рамках исполнительного производства N 453341/17/66063-ИП суммы 101 руб. 54 коп., суд первой инстанции исходил из недоказанности данного обстоятельства. Судебная коллегия с таким выводом соглашается, исходя из следующего.