Определение Ярославского областного суда от 02 августа 2021 года №33-4916/2021

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-4916/2021
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Сеземова А.А.,
при секретаре Ларионовой С.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
02 августа 2021 года
гражданское дело по частной жалобе ООО "АльфаМобиль" на определение судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 11 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Заявление представителя по доверенности Самойлова Алексея Сергеевича в интересах Булгаковой Маргариты Юрьевны, Булгакова Кирилла Юрьевича в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "РАЗВОЗ", оставить без удовлетворения.
Наложить арест на транспортное средство - MAN 5759T2, г.р.з. N, VIN N, запретив совершать регистрационные действия.
Определение подлежит немедленному исполнению".
Суд установил:
Булгакова М.Ю., Булгаков К.Ю. обратились в суд с иском к ООО "Развоз" о взыскании компенсации морального вреда в размере по 1 000 000 рублей в пользу каждого.
В ходе рассмотрения дела стороной истцов было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на принадлежащее ООО "Развоз" имущество - транспортное средство MAN 5759T2, государственный регистрационный знак N, VIN N.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судьей норм процессуального права.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель истцов (по доверенности) Самойлов А.С. указывает на отсутствие оснований к отмене постановленного судьей определения.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и позволяет обеспечить баланс интересов сторон.
С данным выводом не согласилось ООО "АльфаМобиль", не привлеченное к участию в деле по иску Булгаковой М.Ю., Булгакова К.Ю. к ООО "Развоз".
Вместе с тем, частью 2 статьи 442 ГПК РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51).
Таким образом, право поставить на разрешение суда в порядке статьи 144 ГПК РФ вопрос об отмене принятых мер обеспечения иска, а равно - право апелляционного обжалования судебного постановления по вопросу наложения ареста на имущество принадлежит только лицам, участвующим в деле, в то время как лица, не участвовавшие в деле и претендующие на арестованное имущество, вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, и данные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
При таких обстоятельствах частная жалоба ООО "АльфаМобиль" на определение судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 11.12.2020 года подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Оставить частную жалобу ООО "АльфаМобиль" на определение судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 11 декабря 2020 года без рассмотрения по существу.
Разъяснить ООО "АльфаМобиль" право предъявления иска об освобождении имущества от ареста для рассмотрения в порядке искового производства.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка