Дата принятия: 27 января 2022г.
Номер документа: 33-4916/2021, 33-351/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2022 года Дело N 33-351/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Михеева А.А.
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 27 января 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "АСКО- Страхование" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ковровского городского суда **** от 06 октября 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования Емелин Р.А. к публичному акционерному обществу "АСКО- Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов- удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "АСКО- Страхование" в пользу Емелин Р.А. страховое возмещение в размере 26900 руб., штраф в размере 13450 руб., неустойку за период с 20.07.2020 по 06.10.2021 в размере 26900 руб., неустойку за период с 07.10.2021 по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения 26900 руб. руб. за каждый день просрочки, но не более 373100 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., в возмещение расходов на составление отчета оценщика- 3700 руб., на оплату услуг представителя- 3700 руб., на проведение судебной экспертизы- 8325 руб.
В остальной части исковые требования Емелин Р.А.- оставить без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества "АСКО- Страхование" в доход бюджета муниципального образования **** государственную пошлину в размере 2114 руб.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Емелин Р.А. обратился к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу "АСКО- Страхование" (далее- ПАО "АСКО- Страхование", страховая компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 27400 руб., штрафа в размере 50% от страхового возмещения, неустойки за период с 20.07.2020 по 08.02.2021 в размере 60790 руб., неустойки в размере 274 руб. за каждый день по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 500 руб., расходов за составление отчета независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что 20.06.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль BMW X1, государственный регистрационный знак **** (далее- BMW), принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля SsangYong Kyron, государственный регистрационный знак **** (далее- SsangYong) Горельцев М.В.
Гражданская ответственность Горельцев М.В. на момент ДТП была застрахована ПАО "АСКО- Страхование", куда он (истец) обратился 25.06.2020 с заявлением о возмещении ущерба, приложив полный пакет документов. ПАО "АСКО- Страхование" ДТП признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 83100 руб.
09 октября 2020 г. он направил в адрес ПАО "АСКО- Страхование" претензию, приложив отчет независимого эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW с учетом износа составляет 121800 руб., без учета износа- 203 200 руб. Претензия ответчиком удовлетворена не была, в связи с чем, он 07.12.2020 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее- финансовый уполномоченный), во исполнение решения которого ПАО "АСКО- Страхование" произвело 26.01.2021 доплату страхового возмещения в размере 11300 руб.
Определением мирового судьи от 13.04.2021 по ходатайству истца была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр "Астрея" (далее- ООО КЦ "Астрея"), расходы на ее проведение возложены на истца Емелина Р.А.
15 июня 2021 г. от ООО КЦ "Астрея" в материалы дела поступило заключение экспертов от 10.06.2021 ****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW с учетом износа составляет 121300 руб., без учета износа- 205000 руб.
Определением мирового судьи от 26.07.2021 принято к производству уточненное исковое заявление, в котором Емелин Р.А. просил взыскать с ПАО "АСКО- Страхование" страховое возмещение в размере 110600 руб., штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, неустойку за период с 20.07.2020 по 08.02.2021 в размере 348750 руб., неустойку в размере 1106 руб. за каждый день по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на составление отчета независимого эксперта в размере 10000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22500 руб.
Кроме того, определением мирового судьи от 26.07.2021 гражданское дело по исковому заявлению Емелина Р.А. к ПАО "АСКО- Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов передано по подсудности в Ковровский городской суд ****.
Определением от 30.08.2021 настоящее дела принято к производству Ковровского городского суда ****.
Истец Емелин Р.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил для участия в судебном разбирательстве своего представителя Крылова А.П., действующего на основании доверенности, поддержавшего заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика- ПАО "АСКО- Страхование" Клюкин И.А., действующий на основании доверенности, ссылаясь на экспертное заключение от 08.07.2021 **** изложенные в отзыве от 01.03.2021 и ходатайстве от 06.10.2021 доводы, возражал в отношении удовлетворения требований Емелина Р.А., выразив несогласие с выводами судебной экспертизы. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно заявленных требований, Горельцев М.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
ПАО "АСКО- Страхование" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" принесена апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований Крылова А.П. в полном объеме. Указано на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Также выражают несогласие с экспертным заключением, на основании которого суд основывает выводы о стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства, поскольку указанная в калькуляции ООО "АСТЕРИЯ" замена левой фары не относится к настоящему страховому случаю. Полагают, что суд незаконно отказал в назначении по делу дополнительной экспертизы, в связи с чем просят ходе рассмотрения дела по жалобе назначить дополнительную судебную экспертизу.
В суд апелляционной инстанции истец Емелин Р.А., представитель ответчика "АСКО- Страхование" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", третье лицо Горельцев М.В., Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Федеральный закон об ОСАГО).
В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт на СТОА либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Указанной нормой также установлена ответственность страховщика в виде неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.78, 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской, ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.
В силу п.2 ст.16 Федерального закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 20.06.2020 в 11 час. 30 мин. у **** в ****, произошло ДТП с участием автомобиля BMW X1, государственный регистрационный знак ****, находившегося под управлением его собственника Емелина Р.А., и автомобиля SsangYong Kyron, государственный регистрационный знак ****, находившегося под управлением его собственника Горельцева М.В.
В результате данного ДТП автомобиль BMW получил механические повреждения, виновником в ДТП признан водитель автомобиля SsangYong Горельцев М.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.06.2020 **** (т. 2 л.д. 69).
На момент ДТП гражданская ответственность владельцев автомобилей Емелина Р.А. и Горельцева М.В. была застрахована ПАО "АСКО- Страхование".
25.06.2020 Емелин Р.А. обратился в офис ПАО "АСКО- Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.57-59).
Ответчиком, в свою очередь, был организован осмотр транспортного средства Емелина Р.А. (т. 1 л.д. 168), проведенный ООО "АНЭКС" 25.06.2020 (т.1 л.д.169-172), согласно заключению которого от 07.07.2020 ****СВ стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW равна 140900 руб., а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 83100 руб. (т.1 л.д.176-200).
В информационной справке (приложение **** к заключению) ООО "АНЭКС" указано, что повреждения переднего бампера (справой стороны), фары правой, крыла переднего правого, ПТФ передней правой, заглушки буксировочной проушины правой, усилителя бампера переднего (справой стороны), рамки радиатора (справа снизу), лонжерона переднего правого автомобиля BMW не могли быть образованы в результате контакта с автомобилем SsangYong. В связи с изложенным, страховой компании рекомендовано исключить из содержащейся в заключении калькуляции окраску облицовки переднего бампера, замену правой фары, заглушки буксировочной проушины, рамки радиатора, ремонт крыла переднего правого и лонжерона переднего право, а всего на сумму 27000 руб. (т.1 л.д.197-199).
08.07.2020 ПАО "АСКО- Страхование" сообщило Емелину Р.А. о том, что часть повреждений его автомобиля не может быть отнесена к ДТП, имевшему место 20.06.2020.
Вместе с тем, 08.07.2020 ПАО "АСКО- Страхование" составлен акт о страховом случае на сумму 83100 руб. (т.1 л.д.201) и платежным поручением от 10.07.2020 **** Емелину Р.А. выплачено страховое возмещение в указанном в акте размере (т.1 л.д.202).
В целях определения размера ущерба, подлежащего возмещению, истец обратился к независимому оценщику ИП Платонову Е.В., согласно заключению которого от 05.08.2020 **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW с учетом износа составляет 121800 руб., без учета износа- 203200 руб. (т.1 л.д.17-33).
09.10.2020 ответчику была направлена претензия от 20.10.2020 (т.1 л.д.10-12), в которой содержалось требование о доплате страхового возмещения в размере 38700 руб. (без учета износа), неустойки. Указанная претензия ПАО "АСКО- Страхование" получена 12.10.2020 (т.1 л.д.13, 205, 232-233). В свою очередь, ПАО "АСКО- Страхование" 21.10.2020 отказало Емелину Р.А. в доплате страхового возмещения и уплате неустойки (т.1 л.д.238-239), сославшись на выводы заключения ООО "АНЭКС" от 15.10.2020 ****И (т.1 л.д.234-237).
Ввиду несогласия с действиями ПАО "АСКО- Страхование", а также с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора установленного Федерального закона от 04.06.2018 **** "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее- Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), Емелин Р.А. направил уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение от 07.12.2020 N У-20-180358 с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 38700 руб. (без учета износа), неустойки и расходов на оплату услуг эксперта (т.1 л.д.14-15).
По поручению финансового уполномоченного ООО "Ф1 Ассистанс" составлено экспертное заключение от 24.12.2020 N ****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW без учета износа составляет 157500 руб., с учетом износа- 94400 руб. (т.1 л.д.83-91).
Решением от 16.01.2021 N У-20-180358/5010-007 финансовый уполномоченный взыскал с ПАО "АСКО- Страхование" страховое возмещение в пользу истца в размере 11300 руб., оставил без рассмотрения требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, а при условии неисполнения в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу взыскал с ПАО "АСКО- Страхование" неустойку с 16.07.2020 по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения 11300 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. (т.1 л.д.75-81).
Во исполнение решения финансового уполномоченного ПАО "АСКО- Страхование" по платежному поручению от 26.01.2020 **** перечислило Емелину Р.А. денежные средства в размере 11300 руб. (т.2 л.д.34).
Истец не согласился с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного, что послужило поводом для настоящего обращения в суд.
Приказами Банка России от 03.12.2021 N****, от 03.12.2021 N**** у ПАО "АСКО- Страхование" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, приостановлены полномочия исполнительных органов страховой организации и назначена временная администрация страховой организации, функции которой возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Рассматривая спор по существу и руководствуясь ст.15, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ст.1, п."в" ст. 7, п. 10, п.11, п.15, п.15.1, п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.3 ч. 1 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, суд первой инстанции исходил из следующего.
Нарушение срока на обращение в суд с требование к страховой компании в рассматриваемом случае отсутствует, так как настоящее исковое заявление направлено в адрес суда 11.02.2021 (т.1 л.д.48).
С целью устранения разногласий сторон о причинах образования повреждений автомобиля BMW, стоимости его восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от 13.02.2021 назначалась комплексная судебная экспертиза, ее проведение поручалось экспертам ООО КЦ "Астрея", по заключению которой от 10.06.2021 **** повреждения автомобиля BMW соответствуют механизму столкновения и с большой долей вероятности, могли быть получены при обстоятельствах ДТП 20.06.2020. Также эксперт пришел к следующим выводам:
ИП Платоновым Е.В. не зафиксированы полученные в ДТП повреждения левой крышки форсунки омывателя, центральной решетки переднего бампера, распорки замка капота, а также завышен норматив времени при проведении ремонта переднего левого крыла;
ООО "АНЭКС" ничем не обоснованы и не соответствуют действительности утверждения о несоответствии повреждений переднего бампера (справой стороны), фары правой, крыла переднего правого, ПТФ передней правой, заглушки буксировочной проушины правой, усилителя бампера переднего (справой стороны), рамки радиатора (справа снизу), лонжерона переднего правого обстоятельствам ДТП;
ООО "Ф1 Ассистанс" не обоснованно не учтены повреждения левой блок- фары и работы по ее замене, а при назначении ремонтного воздействия занижены нормативы времени на проведение ремонта правого и левого передних крыльев и правого переднего лонжерона.
Экспертом в заключении сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW с учетом износа составляет 121300 руб., без учета износа- 205000 руб.
При этом суд первой инстанции оценил данное заключение ООО КЦ "Астрея" наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, на предмет допустимости, относимости и достоверности, и пришел к обоснованному выводу о том, что судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом сделаны выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.
Оснований не согласиться с оценкой суда указанного экспертного заключения в качестве доказательства, у судебной коллегии не имеется. Кроме того, в судебном заседании допрашивался эксперт ООО КЦ "Астрея" Кадыков А.В., давший пояснения по всем возникшим вопросам относительно повреждений, в том числе, о причинах образования повреждения левой блок- фары.
Давалась оценка судом и экспертному заключению от 08.07.2021 ****), составленному экспертом ООО "АНЭКС" Клюкиным И.А. (т. 2 л.д. 144-149), при этом суд пришел к выводу, что данное заключение, представленное ответчиком ПАО "АСКО- Страхование", не может быть принято судом в качестве доказательства несостоятельности заключения ООО КЦ "Астрея", поскольку оно является по своей сути рецензией на заключение судебной экспертизы, Клюкин И.А. не был предупрежден об уголовной ответственности, а содержащиеся в заключении выводы отражают лишь его субъективное мнение возможности получения каких-либо повреждений автомобилем BMW в ДТП 20.06.2020.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, кроме того он согласуется с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При этом суд правомерно пришел к выводу, что с учетом заключения ООО "АНЭКС" от 07.07.2020 ****СВ, на основании которого произведена первоначальная выплата страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW с учетом износа составляет 83100 руб., в соответствии с заключением ООО "Ф1 Ассистанс" от 24.12.2020 N ****, на основании которого произведена доплата страхового возмещения в размере 11300 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа 94400 руб.), а согласно заключению ООО КЦ "Астрея" от 10.06.2021 **** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 121300 руб. Таким образом, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт ООО "АНЭКС" и ООО "Ф1 Ассистанс" составляет 12%, ООО "Ф1 Ассистанс" и ООО КЦ "Астрея"- 22%, а между ООО "АНЭКС" и ООО КЦ "Астрея"- 31%.
В связи с этим, доводы жалобы в части неправомерного отказа в назначении по делу дополнительной экспертизы, являются несостоятельными, при этом данные доводы, являлись предметом исследования суда первой инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции была проведена оценка доказательства- заключения судебной экспертизы, эксперту разъяснены его права и обязанности, ответственность за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений.
В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. В данном деле суд не усмотрел необходимости в проведении дополнительной экспертизы, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду первой инстанции разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса РФ.
Разрешая вопрос о правомерности выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, суд руководствуясь п.15, п.15.1, п.15.2, п.п. "ё" п.16.1, абз.2 п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также сведениями с официального сайта ПАО "АСКО- Страхование" (https://www.acko.ru/claims/auto/osago/sto.php), пришел к выводу о том, что у страховой компании отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания, которые могли произвести восстановительный ремонт принадлежащего Емелин Р.А. автомобиля BMW X1, ****, отвечающии требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. В заявлении о выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 158) Емелин Р.А. дал согласие на перечисление ему страховой выплаты в денежной форме ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В свою очередь, материалы дела не содержат доказательств наличия между сторонами соглашения об организации восстановительного ремонта либо намерения потерпевшего получить направление на ремонт. Требование о выплате страхового возмещения без учета износа им заявлено лишь 26.07.2012 в уточненном исковом заявлении (т.2 л.д.140).
Таким образом, суд пришел к выводу о правомерности действий страховой компании и финансового уполномоченного о выплате (взыскании) в пользу истца страхового возмещения в денежной форме с учетом износа. Требование Емелина Р.А. о взыскании с ПАО "АСКО- Страхование" страхового возмещения обоснованно удовлетворено частично, в размере 26900 руб. (121 300 руб. - 83 100 руб. - 11 300 руб. = 26 900 руб.).
Разрешая вопрос о размерах подлежащих взысканию штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и неустойки, с учетом заявленного истцом периода, суд, руководствуясь п. 21 ст. 12, п. 3, п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст.ст.330, 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии со стороны истца злоупотребления своим правом, и удовлетворил требования истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 13450 руб. (26 900 руб. х 50% = 13450 руб.) и неустойки за период с 20.07.2020 (день, с которого истец просит взыскать неустойку) по день вынесения решения 06.10.2020 в твердой денежной сумме, которая составляет 141019 руб. (38 200 руб. х 1% х 191 дн. (с 20.07.2020 по 26.01.2021) = 72 962 руб. и 26 900 руб. х 1% х 253 дн. (с 27.01.2021 по 06.07.2021) = 68 057 руб.).
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
При этом суд на законных основаниях принял во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учел доводы ПАО "АСКО- Страхование", конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учел баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства и пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной неустойки и посчитал возможным снизить ее размер за указанный выше период до 26900 руб. Данный вывод суда подробно мотивирован.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о том, что поскольку неустойка начисляется по день фактического исполнения обязательства, то с 07.10.2021 до момента исполнения страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, подлежит взысканию и неустойка по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения 26900 руб. за каждый день просрочки, но не более 373100 руб.
Вывод суда о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., основан на ст. 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Судебная коллегия полагает, что размер такой компенсации определен судом с учетом перенесенных истцом нравственных страдания, принципа разумности и справедливости, сложившейся судебной практики.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в пользу истца, суд первой инстанции, правомерно применив принцип пропорциональности размеру удовлетворенных исковых требований (что в рассматриваемом случае составляет 37%), пришел к выводу о том, что истцом понесены расходы на оплату услуг ИП Платонова Е.В. по составлению заключения от 05.08.2020 ****, в размере 10000 руб., что подтверждено материалами дела (т.1 л.д.16). Указанное заключение было необходимо истцу для представления в суд с целью обоснования размера причиненного ущерба, в связи с чем, данные расходы суд признал необходимыми для реализации прав истца, и подлежащими пропорциональному взысканию с ответчика в размере 3700 руб.
Также, суд пришел к выводу, что пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию с ПАО "АСКО- Страхование" расходы (подтвержденные документально т.2 л.д. 142-143) по оплате судебной экспертизы в размере 8325 руб. (22 500 руб. х 37%). А также расходы на оплату услуг представителя (подтверждены документально на сумму 10000 руб.), в том числе с учетом проделанной представителем истца работы по досудебному урегулированию спора, подготовке искового заявления, уточненных исковых заявлений и ходатайства о назначении экспертизы, его участия в судебных заседаниях, в размере 3700 руб.
Вывод суда о взыскании с ПАО "АСКО- Страхование" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2114 руб. основан на положениях статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных обстоятельств по делу, были предметом оценки суда первой инстанции.
Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке. Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковровского городского суда **** от 06 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "АСКО- Страхование" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
А.А. Михеев
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2022.
Судьи С.М. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
