Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-4916/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-4916/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей Ковалева А.А., Кузнецова М.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2, АО "Группа страховых компаний "Югория" о возмещении ущерба,
по частной жалобе (ФИО)1 на определение Белоярского городского суда от 30.06.2020 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия
установила:
(дата) (ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что (дата) ответчик (ФИО)2, управляя автомобилем, нарушил требования ПДД, допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере 253 200 руб. Просит взыскать с ответчика компенсацию ущерба в указанном размере и судебные расходы.
В ходе производства по делу ответчиком (ФИО)2 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО "ГСК "Югория". Между тем, в судебном заседании (дата) ответчик не поддержал свое ходатайство (л.д. 150).
На основании определения Белоярского городского суда от 05.06.2020 г. АО "ГСК "Югория" по инициативе суда привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
23.06.2020 г. ответчиком АО "ГСК "Югория" заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления, поскольку (ФИО)4 до предъявления иска к страховой организации не обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.
30.06.2020 г. судом вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе (ФИО)1 оспаривает законность и обоснованность судебного акта. Полагает, что у суда отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения, поскольку страховая организация привлечена к участию в деле в качестве ответчика по инициативе суда. Между тем, апеллянт не имеет претензий к АО "ГСК "Югория". Исковые требования о возмещении ущерба адресованы исключительно к (ФИО)2
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что после ДТП истец в порядке прямого возмещения ущерба по договору ОСАГО обратился в АО "ГСК "Югория" за возмещением ущерба. Страховщик организовал и оплатил восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 85 074 руб. Истец не имеет материальных претензий к страховщику.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ и ч. 6 ст. 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.
Руководствуясь вышеуказанными нормами, суд первой инстанции оставил без рассмотрения исковое заявление, поскольку (ФИО)1 не обращался в досудебном порядке к финансовому уполномоченному с требованиями к АО "ГСК "Югория".
Суд не учел правовую позицию истца, который в ходе производства по делу однозначно указал на отсутствие у него претензий к страховщику. Между тем, положения ст. 15, 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ регулируют случаи, когда у потребителя финансовых услуг есть претензии к страховщику, которые могут быть разрешены в судебном порядке. Поэтому суд ошибочно оставил без рассмотрения исковое заявление.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить определение Белоярского городского суда от 30.06.2020 г. Направить гражданское дело в Белоярский городской суд для рассмотрения.
Председательствующий
Ишимов А.А.
Судьи
Ковалев А.А.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
