Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 сентября 2020 года №33-4916/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-4916/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Малахова В.А.,
судей Емельяновой Ю.В., Федотовой Н.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломейской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
15 сентября 2020 года
дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 20 сентября 2019 года, которым с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 08 ноября 2019 года постановлено:
"Удовлетворить исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" частично.
Взыскать в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с Самойловой Дарьи Владимировны задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 18 апреля 2013 года в размере 70 202,31 рублей, в том числе основной долг 20 502,35 рублей, проценты - 48 367,68 рублей, штрафные санкции - 1332,28 рублей, и госпошлину в размере 1 836,20 рублей.
В остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Самойловой Д.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 18 апреля 2013 года в размере 194 936,67 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 18 апреля 2013 года Самойловой Д.В. был предоставлен кредит на сумму 150 000 рублей сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 0,1% в день. Заемщик свои обязанности по погашению кредита должным образом не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 января 2020 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на указанное решение оставлена без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации от 2 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 января 2020 года отменено в части оставления без изменения решения Ростовского районного суда Ярославской области от 20 сентября 2019 года о взыскании с Самойловой Д.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" штрафных санкций в сумме 1 322,28 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 836,20 рублей с направлением дела на новое рассмотрение в Ярославский областной суд.
Проверив законность и обоснованность решения суда в указанной части в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки и государственной пошлины по следующим основаниям.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что начисление штрафных санкций за период с 12 августа 2015 года до 5 мая 2018 года незаконно, просрочка за данный период образовалась в связи с отсутствием у заемщика сведений о новых платёжных реквизитах кредитора. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что штрафные санкции подлежат начислению за период с 5 мая 2018 года по 26 июня 2018 года, размер штрафных санкций за указанные периоды по заявленной истцом двойной ставке рефинансирования составит 1 332, 28 рублей.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, считает его постановленным с нарушением норм материального права по следующим основаниям.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москва от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом).
В силу п.1 ст.189.78 Федерального закона от 26 октября 2012 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (подп.4 п.3).
Конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке (п.1 ст.189.88).
В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно п.1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Из положений п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Вместе с тем, в силу подп. 1 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено
Указанная норма позволяла должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка, чтобы не допустить просрочку исполнения, однако ответчик не воспользовался данной возможностью без каких либо видимых причин. Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от своих обязательств перед кредитором по возврату основного долга и уплате процентов. Сведения о реквизитах конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте указанного агентства в сети "Интернет".
Доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов связано с отсутствием у заемщика необходимых реквизитов для внесения денежных средств, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
По изложенным основаниям, судебная коллегия полагает, что требование о взыскании неустойки являлось законным и обоснованным, оснований для отказа во взыскании неустойки за период с 5 мая 2015 года по 26 июня 2018 года не имелось.
С учётом применения судом последствий пропуска срока исковой давности за период с 20 февраля 2016 года по 26 июня 2018 года сумма штрафных санкций при расчете исходя из двукратной ключевой ставки Банка России составит 27 609,45 руб.
Расчет произведен в соответствии с данными, представленными истцом (л.д. 16-17).
По мнению судебной коллегии, данная сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору и на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 15 000 руб. В таком размере штрафные санкции соответствуют требованию п. 6 ст. 395 ГК РФ. По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с учётом изменения решения суда в части взыскания штрафных санкций, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в размере 2 523,88 рублей.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ростовского районного суда Ярославской области от 20 сентября 2019 года изменить в части размера взысканной с Самойловой Дарьи Владимировны неустойки и государственной пошлины.
Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
"Удовлетворить исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" частично.
Взыскать в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с Самойловой Дарьи Владимировны задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 18 апреля 2013 года в размере 83 870,03 рублей, в том числе основной долг 20 502,35 рублей, проценты - 48 367,68 рублей, штрафные санкции - 15 000 рублей, и госпошлину в размере 2 523,88 рублей.
В остальной части исковых требований отказать".
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка