Определение Липецкого областного суда от 27 января 2020 года №33-4916/2019, 33-265/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2020 года Дело N 33-265/2020
27 января 2020 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
при секретаре Гориновой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ответчика ООО УК "Советская" на определение Советского районного суда г. Липецка от 21 ноября 2019 года, которым постановлено:
"взыскать с ООО УК "Советская" в пользу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии ЛО" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 079,20 рублей".
установил:
Золотарева А.Н. обратилась в суд с иском к ООО УК "Советская" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры в результате течи кровли.
Определением Советского районного суда г. Липецка от 23 сентября 2019 года между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО УК "Советская" в срок до 30.11.2019 года обязалось выплатить истцу Золотаревой А.П. денежные средства в размере 31394 рубля, из которых: 13 394 рубля в счет возмещения всего имущественного ущерба, причиненного залитиями квартиры истца на дату подписания мирового соглашения: 6000 рублей в счет возмещения расходов по составлению досудебного заключения по оценке ущерба; 2000 рублей в счет возмещения морального вреда; 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Липецкой области" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной кспертизы в размере 12079,20 рублей.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчик ООО УК "Советская" просит отменить указанное определение суда и принять новое определение, которым взыскать расходы по оплате экспертизы в равных долях с истца и ответчика.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.
Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.
В то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статья 103 ГПК РФ, статья 114 КАС РФ), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (часть 2 статьи 101 ГПК РФ, часть 2 статьи 113 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что определением от 04.07.2019 года по ходатайству представителя ответчика ООО УК "Советская" Дедовой Ю.Н. судом назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Липецкой области", расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ООО УК "Советская".
Назначенная судом комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза проведена и экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии ЛО" N 1669 поступило в суд, за производство экспертизы 30.08.2019г. ответчику выставлен счет па сумму 12 079,20 рублей, который ООО УК "Советская" не оплачен.
Определением Советского районного суда г. Липецка от 23 сентября 2019 года между сторонами утверждено мировое соглашение, которым расходы по оплате судебной экспертизы не распределены.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, указанной правовой нормой определен порядок распределения судебных расходов после заключения мирового соглашения. Применение положений статьи98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае процессуальным законодательством не предусмотрено.
При заключении мирового соглашения производство по делу прекращается, спор по существу не разрешается, поэтому положения статьи98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат, в связи с чем, возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от условий мирового соглашения, определивших размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца сумм.
Принимая во внимание, что судебная экспертиза по делу была назначена по ходатайству представителя ответчика с возложением на него расходов по ее оплате, тем самым ответчик принял бремя данных расходов на себя, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО УК "Советская" расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12079,20 руб.
Доводы частной жалобы о том, что расходы по оплате экспертизы между сторонами подлежат распределению поровну, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену определения.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену законного и обоснованного определения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену изменение определения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Советского районного суда г. Липецка от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ООО УК "Советская" - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка