Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 ноября 2018 года №33-4916/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 ноября 2018 года Дело N 33-4916/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Перминовой Н.А. и Пунегова П.Ф.,
при секретаре Поповой О.К.
рассмотрела в судебном заседании 19 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 31 мая 2018 года, которым постановлено
исковые требования Чуркина А.В. к акционерному обществу "Согаз" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Согаз" в пользу Чуркина А.В. страховое возмещение - 29 857 руб., неустойку - 15 824 руб. 21 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 11 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения ИП Щ.Н.А. - 9 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате эвакуации транспортного средства - 1 400 руб., в счет возмещения расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности - 1 500 руб., штраф - 14 928 руб. 50 коп., руб., всего - 84 509 руб. 71 коп.
Взыскать с акционерного общества "Согаз" в доход бюджета МОГО "..." государственную пошлину в размере 1 095 руб. 71 коп.
Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя АО "Согаз" Сереженко С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чуркин А.В. обратился в суд с иском к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения, указывая, что 15 марта 2018 года в ... ч. в г. ... по вине водителя а/м "..." М.Э.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств, в результате которого причинены технические повреждения его автомобилю марки "...". АО "Согаз" перечислило ему страховую выплату в сумме 98 400 руб., но по экспертному заключению ИП Щ.Н.А. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 147 000 рублей. Просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 48 600 руб., убытки, связанные с эвакуацией ТС с места ДТП в размере 1 400 рублей, штраф, неустойку с 05.04.2018 года по день принятия решения судом, моральный вред в размере 5 000 рублей, оплату юридических услуг 11 000 руб., расходы на эксперта в размере 9 000 руб. и на оформление доверенности - 1500 руб.
Судом постановлено вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" с решением суда не согласно, указывает на неверную оценку судом доказательств, представленных истцом, просит назначить судебную экспертизу для правильного определения стоимости восстановительного ремонта.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что15 марта 2018 года около .... в районе дома N <Адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля марки "..." под управлением и по вине водителя М.Э.Н.., и автомобиля истца марки "...".
М.Э.Н. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию.
Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
Гражданская ответственность собственника автомашины марки "..." гос. номер <Номер обезличен> М.С.С.. и собственника автомашины марки "..." гос. номер <Номер обезличен> Чуркина А.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО "СОГАЗ".
19.03.2018 года истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков, представив комплект необходимых документов. В этот же день заявление и документы были получены страховой компанией (...).
04.04.2018 года Общество выплатило истцу страховое возмещение в размере 98400 руб. на основании экспертного заключения эксперта-техника ООО "... ФИО от 29.03.2018 года.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к эксперту -технику ИП Щ.Н.А. которая в заключении N <Номер обезличен> от 05.04.2018 года определиластоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 147 000 рублей, без учета износа - 177 900руб. (без учета стоимости устранения повреждения рулевой передачи).
09.04.2018 года истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в полном объеме на основании экспертного заключения ИП Щ.Н.А.. Эти требования истца оставлены без удовлетворения.
11.04.2018 года истец обратился к страховщику с заявлением об организации осмотра автомашины для выявления скрытых повреждений.
27.04.2018 года АО "Согаз" выплатило истцу страховое возмещение в размере 38600 руб. за выявленные скрытые повреждения - повреждение рулевой передачи. Это повреждение не было указано в экспертных заключениях по оценке стоимости восстановительного ремонта, проведенных по инициативе сторон в досудебном порядке.
Проверяя претензию истца, страховщик инициировал независимую техническую экспертизу в ООО "...", в заключении которой от 26.04.2018г. указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 117 700 руб.
Разрешая спор и руководствуясь положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, а также положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд принял в качестве достоверного и допустимого доказательства акт оценки ИП Щ.Н.А.. с учетом уточнений, сделанных указанным экспертом в судебном заседании, на основании которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа была уменьшена до 128 257руб., без учета износа осталась в прежнем размере - 177 900руб.
На основании указанной оценки суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом ИП Щ.Н.А.. (128 257руб. -98 400 руб.) - 29 857 руб. (без учета стоимости устранения повреждения рулевой передачи).
Судебной коллегией по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП М.Н.В.., из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки "..." (регистрационный знак <Номер обезличен>) применительно к повреждениям, образовавшимся в результате ДТП 15.03.2018г., с учетом износа составляет 148 800руб., без учета износа - 194 886руб.
При этом экспертом учтена в указанной сумме стоимость устранения повреждения рулевой передачи - 37 700руб.
Судебная коллегия, оценив имеющиеся в деле заключения экспертиз, представленных сторонами, а также результаты исследования эксперта ИП М.Н.В.., оценивает последние, как достоверные и допустимые, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ (неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела).
Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 04.04.2018 года на основании заключения эксперта-техника ФИО. (ООО "... АО "СОГАЗ" выплатило истцу страховое возмещение в размере 98 400 руб.
27.04.2018 года АО "Согаз" доплатило истцу страховое возмещение в размере 38600 руб. для устранения выявленных скрытых повреждений рулевой передачи; стоимость устранения этих повреждений рассчитана экспертом - техником ООО "... ФИО. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единой методикой).
Таким образом, определенная ответчиком (и выплаченная истцу) в установленном законом порядке сумма страхового возмещения для производства восстановительного ремонта автомобиля Чуркина А.В. с учетом износа составила 137 000руб.
Из содержания п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Поскольку определенная ответчиком и поэтапно выплаченная Чуркину А.В. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа (137 000руб.) находится в пределах статистической достоверности (7.9%) с размером затрат на восстановление этого же автомобиля, определенным в результате судебной экспертизы (148 800руб.), судебная коллегия признает обязательства ответчика по выплате страхового возмещения на день вынесения судебного решения исполненными.
Указанное обстоятельство является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований потерпевшего к страховщику.
Не подлежат в связи с этим удовлетворению сопутствующие требования о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и возмещении судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 31 мая 2018 года отменить, в удовлетворении исковых требований Чуркина А.В. отказать.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка