Дата принятия: 12 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4916/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2018 года Дело N 33-4916/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Радюк С.Ю.
судей краевого суда Волошиной С.Э., Чайкиной Е.В.
с участием прокурора Морозовой Е.Г.
при секретаре Вишняковой А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 декабря 2018 года гражданское дело по иску Ястребцевой А. Р. к Забайкальской региональной дирекции железнодорожных вокзалов филиала ОАО "РЖД" о признании незаконными приказа о дисциплинарном взыскании, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании субсидии, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Ястребцевой А.Р.
на решение Центрального районного суда г.Читы от 10 сентября 2018 года, которым постановлено в исковых требованиях Ястребцевой А. Р. к Забайкальской региональной дирекции железнодорожных вокзалов филиала ОАО "РЖД" о признании незаконным приказов о дисциплинарном взыскании, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за врем вынужденного прогула, взыскании субсидии, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ястребцева А.Р. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что с 09 октября 2006 года она работала в Забайкальской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД". С 30 июля 2017 года занимала должность начальника <данные изъяты> Забайкальской региональной дирекции железнодорожных вокзалов (далее - Забайкальская РДЖВ). Трудовой договор с ней прекращен 07 марта 2018 года по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Увольнение считает незаконным, поскольку за один и тот же проступок ее дважды привлекли к ответственности. Полагая свое увольнение следствием обострившейся личной неприязни к ней со стороны руководителя Забайкальской РДЖВ Костельковского А.А., начальника сектора управления К. Н.Н., указала на понуждение ее к увольнению. С момента выхода из отпуска по уходу за ребенком 30 июля 2017 года она подверглась необоснованной дискриминации, выразившейся в требованиях давать объяснения по каждому поводу, даже за тот период, когда она находилась в отпуске по уходу за ребенком. Приказы о наложении дисциплинарного взыскания не выдавали на руки долгое время, в связи с чем она не могла своевременно их обжаловать. При наложении дисциплинарных взысканий ей вменялось нарушение несуществующих положений должностной инструкции от 07 августа 2017 года. Из приказов не ясно, в связи с чем ее привлекли к дисциплинарной ответственности, поскольку возложенные на нее должностные обязанности ею исполнялись в полном объеме. Истицу привлекли к дисциплинарной ответственности за нарушения, которые допускались другими сотрудниками отдела, а не ею, за неисполнение обязанностей, которые она выполнять не должна.
Уточнив исковые требования, просила суд признать незаконным и отменить приказ N от 19 декабря 2017 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ N от 10 января 2018 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ N от 07 марта 2018 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 т.81 Трудового кодекса РФ, приказ N27 от 07 марта 2018 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ; восстановить на работе в должности начальника отдела экономики и финансов Забайкальской РДЖВ; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 07 марта 2018 года по дату восстановления на работе; восстановить выплаты корпоративной поддержки ОАО "РЖД" по ипотечному кредиту от 17 октября 2008 года N и произвести выплаты субсидий за время вынужденного прогула; взыскать с ответчика за дискриминацию на работе и незаконное увольнение компенсацию морального вреда в размере 150.000 руб.; судебные расходы (л.д.6, 11-18).
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.189-191).
В апелляционной жалобе истец Ястребцева А.Р. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает необоснованным наложение на нее дисциплинарного взыскания на основании приказа N от 19 декабря 2017 года за невыполнение требований п.8 Протокола N/пр от 07 ноября 2017 года. В указанном пункте протокола N/пр не были отражены конкретные критерии требуемого от нее плана, в связи с чем предъявление претензий по несоответствию таким критериям представленного ею работодателю в срок плана необоснованны и незаконны. Она не имела возможности в установленный законом срок обжаловать названный приказ, поскольку находилась на амбулаторном лечении своем и ребенка, о чем она заявляла суду первой инстанции, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока. Приказ N1 от 10 января 2018 года о наложении дисциплинарного взыскания был издан ответчиком, когда она болела, что подтверждается имеющимся в материалах дела листом нетрудоспособности, медицинской картой с отметкой о посещении врача 10 января 2018 года. В нарушение требований трудового законодательства с указанным приказом она была ознакомлена в день его издания. К пояснениям свидетелей относительно того, что работодателю не было известно о выданном ей листе нетрудоспособности, необходимо отнестись критически, поскольку они заинтересованы в исходе спора. Достоверно установлено, что приказ N4 от 07 марта 2018 года о применении дисциплинарного взыскания и приказ N27 от 07 марта 2018 года о расторжении трудового договора и увольнении были изданы не одновременно, с достаточным временным промежутком между ними, хотя для их издания послужили одни и те же основания. Применение к работнику взыскания и расторжение трудового договора оформляются соответствующими приказами, наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения само по себе свидетельствует о расторжении трудового договора, таким образом, ответчику следовало издать один приказ, в противном случае нарушаются нормы трудового законодательства. Кроме того, считает, что названными приказами к ней применено два взыскания за один и тот же проступок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержала истец Ястребцева А.Р., ее представитель Ваганова Ф.Я., выслушав возражения представителя ответчика Бедарева И.А., просившего оставить решение суда без изменений, заключение прокурора Восточно-сибирской транспортной прокуратуры Морозовой Е.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Основания к отмене судебного решения предусмотрены ст.330 ГПК РФ. Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции не допущено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями п.5 ч.1 ст.81, ст.21, 192, 193 ТК РФ и исходил из доказанности неоднократного ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, отсутствия со стороны работодателя нарушений процедуры увольнения истца.
Согласно положениям ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).
В соответствии с требованиями ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Ястребцева А.Р. с <Дата> работала в Забайкальской Р., с <Дата> в должности начальника финансово-экономического отдела, с <Дата> Ястребцева А.Р. назначена на должность начальника <данные изъяты> Забайкальской РДЖВ, о чем с ней заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д.54-59).
Приказом N27 от 07 марта 2018 года Ястребцева А.Р. уволена с указанной даты с занимаемой должности по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием послужили: протокол N4 от 07 марта 2018 года, приказ N12 от 10 ноября 2017 года, приказ N от 27 ноября 2017 года, приказ N от 19 декабря 2017 года, приказ N от 10 января 2018 года (л.д.23).
В данном деле Ястребцева А.Р. обжаловала приказы N от 19 декабря 2017 года, N от 10 января 2018 года, N от 07 марта 2018 года, N от 07 марта 2018 года.
Срок действия ранее наложенных на Ястребцеву А.Р. взысканий приказами: N от 10 ноября 2017 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении пункта 38 раздела 2 Должностной инструкции начальника отдела экономики и финансов (л.д.28) и N от 22 ноября 2017 года Ястребцева А.Р. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении пунктов 2, 23 раздела 2 Должностной инструкции (л.д.26) к моменту привлечения истца к ответственности в виде увольнения не истек.
Решением Центрального районного суда г.Читы от 06 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Ястребцевой А.Р. о признании незаконными приказов N от 10 ноября 2017 года и N от 27 ноября 2017 года отказано.
На основании приказа N от 19 декабря 2017 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д.25). Основанием для применения дисциплинарного взыскания явилось несоблюдение положений пункта 4 раздела 2 Должностной инструкции и поручения работодателя, изложенного в пункте 8 протокола совещания от 07 ноября 2017 года Р. Заб-194/пр, в соответствии с которым истице было поручено в срок до 30 ноября 2017 года разработать и вынести на рассмотрение план на 2018 год по доходам от услуг, оказываемых на вокзальных комплексах, обеспечивающих рост прибыли и рентабельности оказываемых услуг (л.д.31 оборот).
Пунктом 4 Должностной инструкции начальника <данные изъяты> Дирекции, утвержденной начальником Забайкальской региональной дирекции вокзалов Костельковским А.А. 07 августа 2017 года, с которой истец ознакомлена 09 августа 2017 года (л.д.47), определена обязанность истца по разработке названного годового плана (л.д. 44).
С указанным приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 19 декабря 2017 года истец ознакомлена в день его издания, не согласилась с его содержанием, сославшись на некорректность задания начальника Р. К. А.А. (л.д.25).
Судебная коллегия находит правомерным отказ районного суда в удовлетворении исковых требований Ястребцевой А.Р. в части признания незаконным приказа N от 19 декабря 2017 года со ссылкой на пропуск срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ.
Учитывая, что с приказом от 19 декабря 2017 года истица была ознакомлена этой же датой, то датой окончания срока, установленного законом для обращения в суд, было 19 марта 2018 года.
Таким образом, на день подачи иска 06 апреля 2018 года установленный ст.392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением возникшего индивидуального трудового спора об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания Ястребцевой А.Р. пропущен без уважительных причин.
При этом довод апелляционной жалобы о том, что истец не имела возможности в установленный законом срок обжаловать названный приказ, поскольку находилась на амбулаторном лечении своем и ребенка, судебная коллегия не находит заслуживающим внимания, поскольку Ястребцевой А.Р. ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено достаточных и достоверных тому доказательств.
На основании приказа N от 10 января 2018 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д.24).
Основанием для применения дисциплинарного взыскания явилось ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 30 раздела 2 Должностной инструкции, в соответствии с которым истец, занимая должность начальника отдела экономики и финансов Забайкальской Р., обязана обеспечивать подготовку информации и заполнение данных, необходимых для составления консолидированной финансовой отчетности в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности; пункта 31 раздела 2 Должностной инструкции, выразившихся в невыполнении указаний и распоряжений руководства Забайкальской Р. и Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД", связанные с производственной деятельностью (л.д.45).
С приказом N от 10 января 2018 года работник ознакомлен под роспись в день его вынесения (л.д.24 оборот).
Поручение руководства состояло в необходимости подготовки рабочего материала для планового селекторного совещания <Дата>, о чем истец была извещена на совещании <Дата> (л.д.93). Между тем она не подготовила необходимые сведения для совещания, сама на нем не присутствовала, указав в письменной объяснительной от 21 декабря 2017 года об участии в мероприятии "ОЦОР - День открытых дверей" (л.д.38).
Вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности приказа, исходя из того, что участие в мероприятии "ОЦОР - День открытых дверей" являлось не обязательным, истец не представила на селекторное совещание <Дата> требуемый материал, не обеспечила участие в селекторном совещании сотрудников отдела с рабочим материалом обоснован и подтвержден материалами дела, а именно телеграммой от <Дата>, из которой следует, что участие в мероприятии "ОЦОР - День открытых дверей" не было обязательным, протоколом совещания от <Дата> N по разбору факта неявки Ястребцевой А.Р. на совещание <Дата> (л.д.95-96, 97).
Довод апелляционной жалобы истца о незаконности издания приказа 10 января 2018 года ввиду ее привлечения к дисциплинарной ответственности в период временной нетрудоспособности, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил полную и мотивированную оценку, отраженную в судебном решении, с которой не согласиться у судебной коллегии нет оснований.
Ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенным в судебном заседании 07 сентября 2018 года. Так, начальник по управлению персоналом Забайкальской Р. К. Н.Н., сотрудник отдела экономики и финансов Забайкальской Р. К. Р.В. пояснили, что ознакомление истца с оспариваемым приказом происходило сразу после его издания и подписания утром 10 января 2018 года. При этом Ястребцева А.Р. не поставила в известность работодателя о том, что находится на больничном по уходу за ребенком (л.д.174-177).
В качестве свидетеля была также допрошена врач педиатр Богодухова В.Н., пояснившая, что врач выезжал к ребенку Ястребцевой Д.Б. <Дата> в 13.15 час., что подтверждается записями медицинской карты Ястребцевой Д.Б., <Дата> года рождения (л.д.154), листками нетрудоспособности, которые дважды продлевались за период с <Дата> по <Дата> (л.д.151, 147,148).
Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, по мотиву их заинтересованности в исходе дела не имеется, достоверных тому доказательств в деле нет.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Установленные по делу обстоятельства указывают на злоупотребление истцом своими правами, что выражается в несвоевременном извещении работодателя о временной нетрудоспособности в период привлечения Ястребцевой А.Р. к дисциплинарной ответственности.
Утверждение, изложенное в апелляционной жалобе и повторяющее один из доводов искового заявления о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок дважды, также было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Приказом N от 07 марта 2018 года Ястребцева А.Р. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение пунктов 1 и 39 раздела 2 Должностной инструкции, выразившееся в срыве сроков сдачи отчета расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности в разрезе контрагентов по состоянию на 30 ноября 2017 года (л.д.22).
Указанный срок сдачи отчетов установлен руководством вышестоящей Дирекции железнодорожных вокзалов до 23 числа месяца, следующего за отчетным, что отражено в телеграмме от <Дата> N/ДЖВ (л.д.102).
О необходимости предоставления отчета в срок, установленный вышестоящей Дирекцией железнодорожных вокзалов, истец была уведомлена путем направления в ее адрес по единой системе документооборота <Дата>, сведений о прочтении и исполнении поручения не имеется (л.д.108).
Из объяснительной, данной Ястребцевой А.Р. <Дата>, следует, что она поручила сделать расшифровки другому работнику Геласимовой Е.В., которые были отправлены последней <Дата>, но не приняты работодателем, как несоответствующие форме. Расшифровка повторно была направлена тем же работником и принята <Дата> с нарушением установленных сроков (л.д.38 оборот).
По факту срыва срока предоставления отчета и неисполнения Ястребцевой А.Р. поручения <Дата> проведен разбор, оформленный протоколом совещания N, в ходе которого подтвердились факты нарушения сроков предоставления отчета (л.д.29-30).
Реализовать протокол разбора и применить дисциплинарное взыскание в отношении истца работодатель не смог, по причине болезни работника, что следует из протокола совещания от 07 марта 2018 года N4 (л.д.109-110).
После выхода Ястребцевой А.Р. на работу 07 марта 2018 года работодателем приято решение о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, о чем издан приказ N, с которым Ястребцева Р.А. ознакомлена в этот же день (л.д.22 оборот).
Приказом N27 от 07 марта 2018 года трудовой договор с Ястребцевой А.Р. прекращен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.23).
Издание работодателем двух приказов, один из которых издан в связи с неисполнением работником своих должностных обязанностей, при наличии оснований для применения к истцу такого дисциплинарного взыскания как увольнение, а второй непосредственно об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, не является нарушением трудового законодательства и не свидетельствует о применении к работнику двух взысканий за одно и то же нарушение. Приказом N27 от 07 марта 2017 года реализовано дисциплинарное взыскание, о необходимости применения которого было принято решение работодателем, о чем указано в приказе N4 от 07 марта 2018 года.
Поэтому суждения суда первой инстанции в этой части верны, не противоречат нормам трудового законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению и постановилверные выводы, мотивированно приведенные в судебном решении, оснований не согласиться с которыми по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
При изложенных обстоятельствах судебное решение, как законное и обоснованное, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Читы от 10 сентября 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Ястребцевой А.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
