Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 33-49159/2022


06 декабря 2022г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Марянян К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Царьковой К.В. на решение Басманного районного суда адрес от 28 июня 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Царьковой Ксении Вячеславовны к Анниковой Наталье Владимировне о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения",

Установила:

Царькова К.В. обратилась в суд с иском к Анниковой Н.В. о признании завещания недействительным.

Иск мотивирован тем, что 01 сентября 2020г. умер отец истца, на день смерти ему принадлежала на праве собственности квартира по адресу: адрес. Истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело к имуществу умершего фио После открытия наследства истцу стало известно, что с аналогичным заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась Анникова Н.В., предъявив завещание от 22 апреля 2009 г., удостоверенное нотариусом фио Истец полагает, что при составлении завещания фио не мог понимать значения своих действий и руководить ими, а также не понимал значения и последствий своих действий и происходящих событий в силу наличия у него расстройства мозговой деятельности, вызванной последствиями перенесенной в 1998 г. травмы головы и хроническим алкоголизмом.

Истец Царькова К.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Гирин А.М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении умершего фио, в соответствии с выводами которой эксперты пришли к выводу, что на момент составления и подписания завещания фио каким-либо психическим расстройством не страдал, мог понимать значение своих действий и мог отдавать отчет своим действиям. Просил взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Царькова К.В., считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав истца Царькову К.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 9, 17, 21, 22, 153,166, 167, 177, 209, 218, 1112, 1118, 1119, 1124, 1131 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Царькова К.В., паспортные данные, является дочерью фио

01 сентября 2020г. фио умер.

После смерти фио открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: адрес.

09 сентября 2020 г. нотариусом адрес фио по заявлению Царьковой К.В. о принятии наследства по всем основаниям открыто наследственное дело N 33/2020.

29 декабря 2020 г. с заявлением к нотариусу адрес фио о принятии наследства по завещанию обратилась Анникова Н.В.

Согласно завещанию от 22 апреля 2009 г. из принадлежащего фио имущества: квартиру по адресу: адрес, фио завещал Анниковой Н.В., паспортные данные.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что в момент составления завещания фио находился в таком состоянии, в котором не был способен понимать значения своих действий или руководить ими по причине, полученной в 1998 г. травмы головы, хронического алкоголизма.

Определением суда от 22 ноября 2021 г. по ходатайству стороны истца была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении фио, проведение которой поручено ФГБУ "НМИЦ психиатрии и наркологии им. фио" Минздрава России.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 21 апреля 2022 г. N 194/з фио в юридически значимый период подписания завещания 22 апреля 2009 г. какими-либо психическими, в том числе сомато-неврологическими расстройствами не страдал. В представленных материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится данных о наличии у него в юридически значимый период выраженных интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых расстройств, психотической симптоматики (бред, галлюцинации и проч.), нарушения критических и прогностических способностей, поэтому фио по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания завещания 22 апреля 2009 г.

Оценив представленное ФГБУ "НМИЦ психиатрии и наркологии им. фио" Минздрава России заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от 21 апреля 2022 г., суд признал его надлежащим доказательством по делу, так как исследование проведено комиссией экспертов, которые имеют необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, в распоряжение экспертов были предоставлены все медицинские документы о состоянии здоровья фио, экспертами были учтены все имеющиеся у него заболевания и степень их влияния на способность фио понимать значение совершаемых им действий, разумно руководить ими в юридически значимый период, в заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперты в установленном законом порядке были предупреждены по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы комиссии экспертов, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, участниками процесса суду не представлено.

При этом суд обратил внимание на то обстоятельство, что согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце.

Истцом не представлено никаких допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что завещание подписано фио в период, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании изложенного, разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы, пришел к выводу о том, что у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с результатами проведенной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального закона, а заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, при всем том, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения повторной экспертизы, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, порочащих выводы судебной экспертизы, утверждения истца о неправильности выводов экспертов, ничем не подтверждены, являются голословными, основания для проведения по делу повторной экспертизы, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, по делу отсутствуют.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что истец Царькова К.В. была извещена о времени месте судебного заседания, проведенного 28 июня 2022 года, что не отрицала в судебном заседании судебной коллегии, таким образом, имела возможность заявить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, что сделано не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда адрес от 28 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru