Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 33-49158/2022


06 декабря 2022 г. адрес

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

при помощнике Барабиной М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по частной жалобе представителя ТСН СНТ "Солнечная адрес на определение Гагаринского районного суда адрес от 07 сентября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ТСН СНТ адрес о взыскании расходов по гражданскому делу N 2-4764/20 о взыскании расходов - отказать,

установила:

ТСН СНТ адрес в лице представителя фио обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма и почтовых расходов в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ТСН СНТ "Солнечная адрес, ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 15 декабря 2020 года с Чумаковой Натальи Александровны в пользу ТСН СНТ адрес взыскана задолженность в размере сумма, пени в размере сумма, сумма целевого взноса в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; в удовлетворении встречного искового заявления Чумаковой Натальи Александровны к ТСН СНТ адрес о признании недействительными, ничтожными решений общих собраний, исключении из Единого государственного реестра юридических лиц отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2022 решение Гагаринского районного суда адрес от 15 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Определением от 28 июля 2022 года судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда решение Гагаринского районного суда адрес от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение оставлены без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления ТСН СНТ "Солнечная адрес суд первой инстанции исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя включены в смету ТСН СНТ адрес.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку в смете СНТ учтены расходы, связанные с деятельностью товарищества. Оказание же юридических услуг по конкретному делу не включены в смету расходов СНТ, в связи с чем оплачивается самостоятельно,

То обстоятельство, что ответчик является ТСН СНТ, не лишает его права на заключение возмездного договора на оказание юридических услуг и на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Так стороной ТСН СНТ адрес в подтверждение несения расходов представлены договоры на оказание юридических услуг от 27.04.2020 N N 3, 4 на суммы сумма и сумма соответственно, договор на оказание юридических услуг N 5 от 08.07.2020, заключенные с ИП фио

В подтверждение оплаты указанных услуг имеются платежные поручения N 106 от 27.04.2022, N 107 от 27.04.2022, N 108 от 27.04.2022.

Истцу оказаны услуги: 13 февраля 2020 года, 25 февраля 2020 года, 10 марта 2020 года, 24 марта 2020 года 13 апреля 2020 года, 06 мая 2020 года, 14 мая 2020 года, 27 октября 2020 года - исполнитель представлял интересы заказчика в судах первой инстанции; 18 мая 2021 года, 03.02.2022 исполнитель представлял интересы в суде апелляционной инстанции.

Оснований сомневаться в произведенной истцом оплате за оказанные юридические услуги у судебной коллегии не имеется. Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден допустимыми доказательствами, стороной ответчика не опровергнут.

В связи с чем, в силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела) с разрешением вопроса по существу.

С учетом требований разумности, справедливости, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с Чумаковой Н.А. в пользу ТСН СНТ адрес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Судебная коллегия считает указанную сумму разумной, соответствующей характеру и степени сложности спора. Указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

Вместе с тем судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания почтовых расходов в сумме сумма за направление частной жалобы Чумаковой Н.А., поскольку в удовлетворении частной жалобы ТСН СНТ адрес отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 07 сентября 2022 года отметить, вынести по делу новое определение, по которому:

Взыскать с Чумаковой Натальи Александровны в пользу ТСН СНТ адрес расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма.

В остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru