Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2022 года Дело N 33-4915/2022

Санкт-Петербург 12 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Матвеевой Н.Л.,

при секретаре Любивой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ржехиной Е.К. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 января 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ржехиной Е.К. к садоводческому некоммерческому товариществу "Наука и Техника", Комитету по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области об образовании путем перераспределения земельного участка, о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя Ржехиной Е.К. по ордеру адвоката Ковалева А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя СНТ "Наука и техника" по ордеру адвоката Сычевой Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Ржехина Е.К. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Наука и Техника", Комитету по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, просил:

- образовать путем перераспределения (земельный участок кадастровый N площадью 687 кв.м, и земельный участок кадастровый N площадью 127 кв. м.) земельный участок общей площадью 814 кв.м.;

- признать за Ржехиной Е.К. право собственности на земельный участок общей площадью 814 кв.м., образованный путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N площадью 687 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером N площадью 127 кв.м садоводческого некоммерческого товарищества "Наука и Техника".

В обоснование заявленных требований Ржехина Е.К. указала, что является собственником земельного участка N

В 2019 году истец узнала, что в соответствии с кадастровой картой между участками N-А и N находится земельный участок (кадастровый номер N площадью 127 кв.м., который в настоящее время находится во владении СНТ "Наука и Техника".

Согласно выкопировке из Генплана ДПК "Наука и Техника" от ДД.ММ.ГГГГ, скриншоту с сайта СНТ "Наука и Техника", а также в соответствии с фактическими обстоятельствами между участками N отсутствуют какие-либо участки, проходы или проезды.

Истец полагает, что спорный участок ранее не существовал как отдельный земельный участок и всегда стоял на учете как участок N-А с кадастровым номером N что в том числе, подтверждается заявлением К. от ДД.ММ.ГГГГ, которая является собственником участка N с кадастровым номером N. В своем заявлении К. указывает, что между участками N-А и N никогда не существовало какого-либо участка.

Для установления факта владения спорным участком истец обращалась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в СНТ "Наука и Техника" с заявлением на предоставление земельного участка, находящего в собственности СНТ, однако ответа по заявлениям не поступило, и также данный вопрос не был рассмотрен на общем собрании членов СНТ "Наука и Техника", таким образом, заявление истца было проигнорировано.

В соответствии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ N оз-5837 на заявление к Комитету по управлению муниципальным имуществом и градостроительству о предоставлении дополнительного земельного участка, прилегающего к участку N-А с кадастровым номером 47:01:1643010:26 площадью 127 кв.м., в перераспределении было отказано.

Ссылаясь на то обстоятельство, что спорный земельный участок не является какой-либо дорогой, улицей или пожарным проездом, на спорном земельном участке находятся строения, установленные еще с 1950 годов, которые являются имуществом собственника участка N-А, перераспределение спорного участка в собственность истца не повлияет на права участков СНТ Ржехина Е.К. обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Изварин В.А. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика СНТ "Наука и Техника" адвокат Сычева Е.С., просила в иске отказать.

Ответчики администрация МО "Выборгский район" Ленинградской области, КУМИГ администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Ржехиной Е.К. к садоводческому некоммерческому товариществу "Наука и Техника", Комитету по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области об образовании путем перераспределения земельного участка, о признании права собственности на земельный участок отказано.

Ржехина Е.К. не согласилась с законностью и обоснованностью решения Волховского городского суда Ленинградской области от 13 января 2022 года, ее представитель подал апелляционную жалобу, в которой просил постановленное решение отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не учтен факт существования спорного земельного участка в рамках земельного участка N-А с кадастровым номером N, а также факт нахождения строений истца с 1950 года. Податель жалобы критически относится к выводу суда об отсутствии доказательств обращения Ржехиной Е.К. с заявлением в Правление СНТ "Наука и Техника" о включении в повестку общего собрания вопроса об отчуждении в ее пользу спорного земельного участка общего пользования, ссылаясь на наличие обращения в садоводство ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Ржехиной А.Р. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение по изложенным основаниям.

Представитель СНТ "Наука и техника" полагала решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пункт 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (подпункт 3).

В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено, что Ржехина Е.К. является собственником земельных участков N, расположенных в границах СНТ "Наука и техника". Земельный участок Nа граничит с проездом - земельным участком 127 кв.м, являющимся землями общего пользования СНТ "Наука и техника". Земельный участок N имеет площадь 687 кв.м и земельный участок Nа также имеет площадь 687 кв.м.

Земельные участки в границах СНТ "Наука и техника" разграничены, в границах СНТ "Наука и техника" отсутствует муниципальная собственность.

В соответствии с актом согласования местоположения границ земельного участка отсутствуют разногласия при согласовании границ земельного участка.

Ответчиком представлен межевой план земель общего пользования, выполняемый на основании решений общего собрания СНТ, согласно которому спорный земельный участок является землями общего пользования.

В суде апелляционной инстанции представитель СНТ "Наука и техника" пояснила, что спорный участок является проходом к лесному массиву, расположенному за земельными участками садоводов, и, таких прохов между участками к лесному массиву много, все они отражены на генеральном плане СНТ "Наука и техника".

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ржехина Е.К. полагала, что имеются основания для признания за ней права собственности на спорный земельный участок площадью 127 кв.м., поскольку данный участок всегда стоял на учете как участок N с кадастровым номером N.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что земельные участки в границах СНТ "Наука и техника" разграничены, в границах СНТ "Наука и техника" отсутствует муниципальная собственность, принимая во внимание, что Ржехина Е.К. не представила в материалы дела доказательств обращения с заявлением в правление садоводства о включении в повестку общего собрания вопроса об отчуждении в ее пользу спорного земельного участка общего пользования, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков из земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства либо для ведения дачного хозяйства иным юридическим лицам (подпункт 2 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

При таком правовом регулирования, установив на основании представленных в материалы дела доказательств расположение испрашиваемого к перераспределению земельного участка в границах СНТ "Наука и техника", суд пришел к обоснованному выводу, что предоставление такого земельного участка путем перераспределения возможно исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, следовательно, образование земельного участка по избранному истцом способу является нарушением требований, установленных подпунктом 2 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Необходимо отметить, что особенности образования земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, урегулированы статьей 23 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 4 указанной нормы в целях обеспечения устойчивого развития территории садоводства или огородничества, в том числе установления границ такой территории, установления границ земельных участков, включая земельные участки общего назначения, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, включая объекты капитального строительства, относящиеся к имуществу общего пользования, осуществляется подготовка документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории садоводства или огородничества осуществляется в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности с учетом требований настоящей статьи. Документация по планировке территории, подготовленная в отношении территории садоводства или огородничества, до ее утверждения должна быть одобрена решением общего собрания членов товарищества.

Из приведенных положений следует, что образование земельных участков в границах садоводческого товарищества должно осуществляться с учетом интересов членов товарищества, что предполагает одобрение документации по планировке территории садоводства общим собранием членов товарищества, поэтому законодательством установлено императивное требование к образованию земельного участка из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что испрашиваемый заявителем к перераспределению земельный участок относится к землям общего пользования СНТ "Наука и техника", поэтому образование в результате перераспределения земельного участка возможно исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания, а поскольку данного документа не имеется истцу на законном основании отказано в перераспределении земельного участка и признании за ней права собственности на образованный земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок ранее не существовал, как отдельный земельный участок и всегда стоял на учете, как участок N с имеющимися на нем строениями, принадлежащими собственнику участка N, при установленном факте отсутствия принятого решения общего собрания членов СНТ "Наука и техника" о предоставлении спорного земельного участка Ржехиной Е.К., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Доводы представителя истца о том, что спорный участок расположен внутри участков N и N-А, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела. Так, из межевых дел на земельные участки N и N-А, следует, что указанные участки имеют смежную границу между собой, никакого иного участка между ними нет.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба истца не содержит.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ржехиной Е.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Гришин Д.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка