Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-4915/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Николаевой Т.В.

судей Ананиковой И.А., Гуревской Л.С.

при помощнике судьи Халтаевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-4713/2020 по иску Басхаева А.А. к Клейн Ю.Л., Акишиной Н.В., Шкуратову В.В., Терентьеву А.П. о признании решений и протокола общего собрания собственников недействительными

по апелляционной жалобе представителя истца Плотниковой Л.Н.

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, Басхаев А.А. ссылался на то, что является собственником нежилого помещения N 1, расположенного в двухэтажном здании по адресу: (данные изъяты). Собственниками других нежилых помещений в этом здании являются ответчики. На праве долевой собственности сторонам принадлежит земельный участок Номер изъят, предназначенный для использования здания. В связи с самовольным возведением Терентьевым А.П. пристроя к зданию в виде балкона (лоджии) и закреплением к зданию металлических ворот он, истец, обратился в суд с иском о приведении здания в прежнее состояние, который рассматривается судом по делу N 2-2410/2020. В целях воспрепятствования защите его прав ответчиками было проведено собрание, оформленное протоколом N 2/5 от 29.05.2020, согласно которому принявшими участие в голосовании собственниками единогласно приняты решения: согласовать Терентьеву А.П. пользование балконом, сохранить металлические ворота для предотвращения проникновения посторонних лиц. О проведении собрания он уведомлен не был, процедура проведения общего собрания была нарушена, отсутствовал кворум, принятыми решениями нарушены его права, которые подлежали защите в рамках гражданского дела. Просил признать недействительными решения общего собрания собственников нежилых помещений и земельного участка, расположенных по адресу: (данные изъяты), оформленные протоколом N 2/5 от 29.05.2020 с учетом внесенных в него исправлений в части даты; признать недействительным протокол N 2/5.

Приведенным выше решением суда постановлено исковые требования к Терентьеву А.П. о признании решений общего собрания недействительными удовлетворить, признать недействительными решения общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: (данные изъяты), и земельного участка Номер изъят, оформленные протоколом N 2/5 от 29.05.2020; в части этих же требований к ответчикам Клейн Ю.Л., Акишиной Н.В., Шкуратову В.В. и в части признания недействительным протокола общего собрания - отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца Плотникова Л.Н. просит решение в части отказа в требованиях отменить. Ссылаясь на нормы материального права и обстоятельства, приведенные в исковом заявлении, полагает, что оспариваемые решения, принятые всеми ответчиками, по существу являлись соглашением, предусмотренным ст. 247 ГК РФ, нарушающим права истца; протокол общего собрания составлен с нарушением установленных законом требований, поэтому является недействительным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о судебном разбирательстве извещены. Суд рассмотрел дело в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что Терентьев А.П., Шкуратов В.В., Клейн Ю.Л., Акишина Н.В., Басхаев А.А. являются собственниками нежилых помещений, расположенных в двухэтажном здании по адресу: (данные изъяты) на праве долевой собственности сторонам принадлежит земельный участок N Номер изъят, предназначенный для использования здания.

29.05.2020 собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: (данные изъяты) и земельного участка с кадастровым номером Номер изъят проведено общее собрание, оформленное протоколом N 2/5, согласно которому участие в собрании приняли Терентьев А.П., Клейн Ю.Л., Шкуратов В.В., Акишина Н.В., имеющие в совокупности 80 % голосов; в повестку собрания включены вопросы о демонтаже возведенного балконного ограждения, расположенного по адресу: (данные изъяты) (собственник Терентьев А.П.), и о демонтаже железных ворот, прикрепленных к фасаду здания по этому же адресу.

Путем очного голосования собственниками единогласно приняты следующие решения: согласовать эксплуатацию балкона, примыкающего к помещению N 4, принадлежащему Терентьеву А.П.; оставить металлические ворота для предотвращения проникновения посторонних лиц.

Басхаев А.А. о проведении общего собрания не уведомлялся, на собрании не присутствовал. Вместе с тем, решениями собрания были затронуты его интересы, поскольку в целях защиты нарушенного права он обратился за судебной защитой с иском к Терентьеву А.П. о признании незаконной пристройки к нежилому помещению в виде балкона (лоджии), возложении обязанности демонтировать пристрой и привести помещение в прежнее состояние, в соответствие с технической документацией.

Судебная коллегия находит, что общим собранием были приняты решения, выходящие за пределы его компетенции, нарушающие интересы истца как собственника доли в праве на общее имущество, которое использовано ответчиком Терентьевым А.П. при возведении пристройки в виде балкона к нежилому помещению и сооружении металлических ворот.

Из п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания.

К распоряжению имуществом относятся, в том числе, действия по изменению объекта капитального строительств. Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена п. 6 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Поэтому решения общего собрания, принятые в отсутствие Басхаева А.А. без учета его волеизъявления и согласия на использование общего имущества здания противоречат нормам материального права, являются недействительными в силу п.3 ст. 181.5 ГК РФ.

Судом первой инстанции правомерно отказано в требованиях истца к Клейн Ю.Л., Шкуратову В.В., Акишиной Н.В., поскольку надлежащим ответчиком по иску об оспаривании решения собственников помещений в силу законоположений ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ является собственник, по инициативе которого было созвано общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Инициатором общего собрания в рассматриваемой ситуации являлся Терентьев А.П., к которому иск удовлетворен.

Для защиты права истца выбранным им способом имеет значение удовлетворение иска о признании недействительными решений, принятых собственниками нежилых помещений и земельного участка путем проведения общего собрания. Поскольку правовые последствия возникают из решений общих собраний, а не протокола, в котором эти решения отражены, то оснований для признания протокола недействительным суд обоснованно не усмотрел, указав, что пунктом 6 ст. 46 ЖК РФ оспаривание протокола общего собрания не предусмотрено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения в части отказа в иске.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Николаева

Судьи И.А. Ананикова

Л.С. Гуревская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка