Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 33-4915/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Шиповской Т.А.,

при секретаре Клинковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску Синякина С. С.ча к ЗАОР "Народное предприятие "Конфил" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Синякина С. С.ча

на определение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

гражданское дело по иску Синякина С. С.ча к ЗАОР "Народное предприятие "Конфил" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда передано на рассмотрение по подсудности в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

УСТАНОВИЛ:

Синякин С.С. обратился в суд с иском к ЗАОР "Народное предприятие "Конфил" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства прокурором было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Суд постановилуказанное выше определение.

В частной жалобе и дополнении к ней Синякин С.С. оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что судом при вынесении определения допущены нарушения норм процессуального права. Указывает, что постоянно проживает по адресу: <адрес>. В этой связи полагает, что дело подлежит рассмотрению Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда по месту его жительства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого определения.

Согласно статьям 331 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 320-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения судом таких нарушений не допущено.

В силу статей 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

При этом в силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение в другой суд в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что Синякин С.С. обратился с иском о восстановлении трудовых прав в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда, указав местом жительства истца: <адрес>).

В ходе рассмотрения дела судом истребованы сведения о месте регистрации истца. Согласно данным отдела адресно-справочной работы по Волгоградской области Синякин С.С. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>).

Удовлетворяя ходатайство прокурора о передаче дела по подсудности по месту жительства истца, суд исходил из того обстоятельства, что Синякин С.С. состоит на постоянном регистрационном учете по адресу: <адрес>, который относится к юрисдикции Дзержинского районного суда г. Волгограда, в этой связи гражданское дело было принято к производству Краснооктябрьского районного суда города Волгограда с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статья 3 вышеуказанного Закона обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности при определении места жительства суду необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте регистрации по месту жительства.

Кроме того, возражая против передачи дела по подсудности в Дзержинский район г. Волгограда, Синякин С.С. указывал о том, что в иске указан его фактический адрес проживания. Вместе с тем доказательств указанного не представлено.

В связи с чем суд исходя из данных паспорта Синякина С.С., сведений отдела адресно-справочной работы по Волгоградской области пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения дела Краснооктябрьским районным судом города Волгограда.

Вопреки доводам частной жалобы ни при подаче иска в суд, ни при разрешении судом вопроса о подсудности, истцом не предоставлялись доказательства, подтверждающие место его проживания в Краснооктябрьском районе г. Волгограда.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Синякина С. С.ча - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка