Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-4915/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при секретаре Т., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело N по иску В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование", Т.Д.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее АО "АльфаСтрахование"), Т.Д.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 5 января 2020 года, было повреждено принадлежащее ему транспортное средство. 21 января 2020 года он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым, в связи с невозможностью организовать ремонт транспортного средства в отсутствие его согласия произвела выплату страхового возмещения в денежной форме. По заключению эксперта финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 623 800 руб., с учетом износа - 379 700 руб.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования неоднократно уточнял и окончательно просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 9 820 руб., неустойку за период с 14 июля 2020 года по 20 апреля 2021 года в размере 27 594 руб. 20 коп., неустойку по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., взыскать с Т.Д.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 234 000 руб. (разницы между стоимостью ремонта по РСА без износа и с износом), расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 767 руб., взыскать с ответчиков убытки по оплате услуг эксперта в размере 21 400 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 661 руб. 84 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Его представитель Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовали о применении статьи 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя считал чрезмерно завышенными.

Ответчик Т.Д.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановилрешение, которым исковые требования В. к АО "АльфаСтрахование", Т.Д.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворил частично.

Взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу В. страховое возмещение в размере 9 700 руб., штраф в размере 4 850 руб., неустойку в размере 1 000 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., расходы на оценку 2 941 руб. 81 коп., почтовые расходы 91 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1 375 руб.

Взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу В. неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения 9 700 руб. с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с 21 апреля 2021 года до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 77 952 руб. за весь период.

Взыскал с Т.Д.В. в пользу В. материальный ущерб 234 000 руб., расходы на оценку 18 458 руб. 19 коп., почтовые расходы 570 руб. 84 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 625 руб., в возврат государственной пошлины 5 540 руб.

В удовлетворении требований В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании в остальной части страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, а также в удовлетворении требований В. к Т.Д.В. о взыскании судебных расходов в остальной части отказал.

Взыскал с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 728 руб.

Взыскал с Т.Д.В. в пользу индивидуального предпринимателя К. расходы на производство судебной экспертизы в размере 30000 руб.

С указанным решением не согласился представитель АО "АльфаСтрахование" С., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания страхового возмещения в размере 7200 руб., пропорционально уменьшить размер неустойки, штрафа, распределить судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно проигнорирован довод ответчика о том, что в силу пункта 4.13 Правил ОСАГО расходы на хранение транспортного средства возмещаются со дня ДТП до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена. Полагает, что поскольку АО "АльфаСтрахование" организовало осмотр транспортного средства 28 января 2020 года, оснований для взыскания расходов на стоянку с 29 января 2020 года не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца В. - Н. с доводами и требованиями апелляционной жалобы не согласилась. Пояснила, что после осмотра автомобиля страховщиком его хранить было негде, поэтому он хранился на стоянке в течение такого времени. Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункт 1 статьи 929 ГК РФ, абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Т.Д.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 1.5, 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля истца, который после удара откинуло на впереди стоящий автомобиль Митсубиси Лансер, в результате чего автомашины получили повреждения.

Лицами, участвующими в деле, факт страхового случая, обстоятельства ДТП, вина не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована у ответчика АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность Т.Д.В. - в АО "Тинькофф Страхование".

21 января 2020 года истец посредством почтового отправления отправил страховщику заявление о наступлении страхового случая, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, выбранного из предложенного страховщиком перечня, указал также о том, что участие поврежденного транспортного средства в дорожном движении исключено. Почтовые расходы истца на отправку заявления составили 500 руб.

28 января 2020 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ООО "Авто-Оценка" от 30 января 2020 года, составленному по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 228 481 руб., с учетом износа - 148 100 руб.

6 февраля 2020 года на СТОА ООО "РусАвто Регион", ИП Мосур С.А. истцу отказано в принятии транспортного средства на ремонт в связи с превышением срока ремонта 30 дней.

10 февраля 2020 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 148 100 руб.

По представленному истцом в материалы дела заключению ООО "Респект" размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 374 500 руб., без учета износа - 601 751 руб. 80 коп.; расходы истца на проведение оценки составили 21 400 руб.

22 июня 2020 года в адрес страховщика поступила претензия, в которой истец просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору истца с указанием суммы ремонта согласно заключению ООО "Респект" за вычетом ранее выплаченной страховщиком суммы, либо о выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а также взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки, финансовой санкции, расходов на диагностику, стоянку, почтовых расходов, нотариальных расходов, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда. За составление претензии истец уплатил денежные средства в размере 2 000 руб.

6 июля 2020 года страховщиком произведена доплата в размере 226 230 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта - 218 400 руб., расходы на дефектовку - 6 000 руб., расходы на стоянку - 1 830 руб.; 14 июля 2020 года выплачена неустойка и удержан НДФЛ в общем размере 64 209 руб. 60 коп.

21 июля 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному. По заданию финансового уполномоченного была проведена экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 623 800 руб., с учетом износа - 379 700 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 августа 2020 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскана неустойка в размере 256 838 руб. 40 коп., расходы на стоянку в размере 120 руб., требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов на диагностику транспортного средства, почтовых расходов, нотариальных расходов, юридических расходов отказано.

В ходе рассмотрения спора по существу по ходатайству виновника ДТП судом по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения соответствия повреждений транспортного средства истца, обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и с учетом износа заменяемых деталей с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П.

По расчету судебного эксперта Архангельского агентства экспертиз ИП Коротков А.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, без учета износа заменяемых деталей составляет 600 500 руб., с учетом износа - 364 400 руб.

Определенный судебным экспертом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца находится в пределах статистической достоверности с определенной финансовым уполномоченным и выплаченной страховщиком стоимостью ремонта.

Учитывая, что решение суда обжалуется АО "АльфаСтрахование" в части взыскания расходов на хранение, а также начисленных на них неустойку и штраф, распределения судебных расходов, при этом иными лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжалуется, судебная коллегия в силу статьи 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

С выводами суда первой инстанции в части взыскания в качестве страхового возмещения расходов на хранение транспортного средства судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств, являющихся приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно пункту 4.13 Правил ОСАГО возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена.

Как видно из дела, В. заявлены к возмещению расходы на хранение транспортного средства за период с 16 января 2020 года по 16 марта 2020 года.

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке страховщиком истцу возмещены расходы на стоянку в размере 1 830 руб., также решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 августа 2020 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взысканы расходы на стоянку в размере 120 руб., таким образом, в досудебном порядке решен вопрос о возмещении расходов на хранение за период с 16 января 2020 года по 28 января 2020 года (даты осмотра транспортного средства страховщиком) в размере 1950 руб. (9150 руб./61 день*13 дней).

Учитывая, что страховая компания провела осмотр транспортного средства 28 января 2020 года, оснований для взыскания расходов на хранение за период с 29 января 2020 года по 16 марта 2020 года не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае экспертиза в ООО "Респект" была проведена по инициативе истца, а не по инициативе страховой компании. При этом осмотр ООО "Респект" проводился 10 января 2020 года по адресу: <адрес>, где и хранился автомобиль до 16 марта 2020 года. Последующее проведение осмотра ООО "Респект" 17 марта 2020 года вызвано исключительно инициативой истца, к тому же находится за пределами периода хранения, заявленного истцом.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения подлежит изменению в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в части взыскания расходов на хранение транспортного средства.

В части взыскания страхового возмещения в виде почтовых расходов на отправку страховщику заявления о наступлении страхового случая в размере 500 руб., расходов на составление претензии в размере 2 000 руб. решение суда не обжаловалось.

В связи с изменением размера подлежащего взысканию страхового возмещения, подлежит изменению и размер подлежащих взысканию неустойки, штрафа, судебных расходов.

На основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1250 руб. (2500 руб. / 2).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14 июля 2020 года по 20 апреля 2020 года в размере 7070 руб. 60 коп. ((2500 руб.*1%*281 дней) + (120 р.*1%*38 дней (по день вынесения решения финансового уполномоченного)).

Вместе с тем, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая заявленное представителем страховщика ходатайство о снижении неустойки, период просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения, обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 1000 руб.

Страховщиком в пользу истца произведена выплата неустойки в размере 64 209 руб. 60 коп., также решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскана неустойка в размере 256 838 руб. 40 коп.

Соответственно, с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 21 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения от суммы невыплаченного страхового возмещения 2500 руб. в размере 1% в день, но не более 77 952 руб. за весь период (400 000 руб. - 1 000 руб. - 64 209 руб. 60 коп. - 256 838 руб. 40 коп.).

В связи с изменением размера удовлетворенных требований к ответчику АО "АльфаСтрахование" судебная коллегия изменяет решение суда первой инстанции в части порядка распределения судебных расходов.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом во взыскании расходов на составление нотариальной доверенности отказано, в данной части решение не обжаловано, перераспределению подлежат расходы на оценку в размере 21 400 руб., почтовые расходы 661 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которые были снижены судом до 10 000 руб. В части снижения суммы данных расходов решение не обжаловано, судебная коллегия полагает обоснованным снижение данных расходов судом, мотивы тому подробно изложены в решении суда.

Имущественные требования истца удовлетворены на общую сумму в размере 243570 руб. 60 коп. (2500+7070,6 (неустойка без учета положений статьи 333 ГК РФ)+234000), при этом с ответчика АО "АльфаСтрахование" взыскано 9570 руб. 60 коп. (без учета снижения неустойки), с ответчика Т.Д.В. - 234000 руб., т.е. требования к АО "АльфаСтрахование" удовлетворены на 3,93% (9570,6*100/243570,6) от всей суммы заявленных требований к обоим ответчикам и на 25,58% (2500+7070,6 (неустойка без учета положений статьи 333 ГК РФ))*100/(9820+27594,2) от заявленных к АО "АльфаСтрахование", а требования к Т.Д.В. удовлетворены на 96,07% (234000*100/243570,6) от всей суммы заявленных требований к обоим ответчикам и на 100% от заявленных к данному ответчику.