Определение Нижегородского областного суда

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-4915/2021

г. Нижний Новгород 25 мая 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В., при секретаре Лаврентьевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Белорусцева Юрия Геннадьевича

на определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от16 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов

по делу по иску Фотланд Ирины Владимировны к Белорусцеву Юрию Геннадьевичу о возмещении ущерба.

УСТАНОВИЛ

Определением Советского районного суда Г. Нижнего Новгорода от 20 мая 2020 года исковое заявление Фотланд И.В. к Белорусцеву Ю.Г. о возмещении ущерба оставлено без рассмотрения.

В рамках рассмотрения данного дела назначалась судом и проводилась ООО "ПЭК" судебная экспертиза по определению стоимости ущерба.

Генеральный директор ООО "ПЭК" обратился в суд с заявлением о взыскании денежных средств за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей (л.д.58, 84 т.2).

Определением суда от 16 декабря 2020 года заявление удовлетворено; взысканы с Белорусцева Ю.Г. в пользу ООО "ПЭК" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

В частной жалобе Белорусцев Ю.Г. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при разрешении вопроса о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы суд неверно применил процессуальные нормы и не учел, что иск оставлен без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, определив в порядке ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть ее без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов поданной частной жалобы, судьей единолично, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с положениями ст. 95 ГПК РФ эксперт, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственных учреждений.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика. Поскольку ответчик ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы и расходы по ее проведению возложены на ответчика определением суда.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей Фотланд И.В. иска о возмещении ущерба и рассмотрением дела в суде по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО "Приволжская экспертная компания". Выводами эксперта достоверно установить стоимость восстановительного ремонта не представилось возможным в связи в связи с отсутствием доступа эксперта в помещение истца.

Расходы были оплачены ответчиком (л.д.246 т.1).

Определением суда от 19 ноября 2019 года по делу была назначена судебная экспертизы, производство которой поручено ООО "ПЭК", расходы возложены на ответчика Белорусцева Ю.Г. (л.д.20-25 т.2).

Стоимость расходы по проведению экспертизы составила 25 000 рублей, экспертной организацией выставлен счет (л.д. 59 т.2).

Указанные расходы по проведению судебной экспертизы ответчиком оплачены не были.

Определением суда от 03 марта 2020 года производство по делу было возобновлено, назначено к рассмотрению на 31 марта 2020 года в 10 часов 30 минут.

31 марта 2020 года стороны не явились в судебное заседание. Был объявлен перерыв до 06 апреля 2020 года 10 часов 30 минут. После перерыва, дело слушанием было отложено на 20 мая 2020 года на 11 часов.

19 мая 2020 года по электронной почте представителем ответчика Коноваловым А.Н. подано заявление об отложении слушания дела или приостановлении производства по делу, указано на невозможность ответчика участвовать в судебном заседании ввиду ограничения допуска физических лиц в здание суда по причине распространения новой коронавирусной инфекции (л.д.72).

Из протокола судебного заседания следует, что данное ходатайство расценено судом как заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д.73).

Определением суда от 20 мая 2020 года иск оставлен без рассмотрения по основаниям абз.7 ст. 222 ГПК РФ в связи с тем, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

С ходатайством об отмене определения суда от 20 мая 2020 года ответчик Белорусцев Ю.Г. не обращался.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что расходы за проведение экспертизы были возложены определением суда о назначении по делу судебной экспертизы на ответчика Белорусцева Ю.Г., учитывая, что в данном случае иск оставлен без рассмотрения, так как обе стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, при это определение об оставлении иска без рассмотрения не отменено, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы, оплату которой он должен был произвести.

Довод стороны ответчика о том, что расходы по проведении судебной экспертизы являются завышенными, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные в силу следующего.

В целях проверки доводов частной жалобы, судом апелляционной инстанции запрошены от экспертной компании ООО "Приволжская экспертная компания" финансово-экономическое обоснование расчета понесенных затрат при проведении экспертного исследования. В ответ на запрос суда апелляционной инстанции указано, что стоимость экспертного исследования, проведенного на основании определения Советского районного суда г.Н.Новгорода от 19 ноября 2019 года определена по аналогии с методикой определения стоимости в экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ, с учетом стимулирующей скидки -10%.

Проанализировав данное доказательство, суд апелляционной инстанции не усматривает завышенной стоимости проведенных экспертных работ.

Таким образом, доказательств завышенной стоимости проведенных экспертных работ, материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не находит.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Белорусцева Ю.Г. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Кулаева.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка