Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 сентября 2020 года №33-4915/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2020 года Дело N 33-4915/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Малахова В.А.
судей Емельяновой Ю.В., Моисеевой О.Н.
при секретаре Марковой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
01 сентября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 17 октября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шитихиной Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.".
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Шитихиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 08.02.2014 года за период с 21.08.2015 года по 26.06.2018 года в сумме ...., в том числе: суммы основного долга - ...., процентов - ... штрафных санкций с учетом их снижения - ...., расходов по уплате государственной пошлины в размере ....
Требования мотивированы тем, что 08.02.2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шитихиной О.В. был заключен кредитный договор N, заемщику предоставлен кредит в сумме ... руб., размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,15 % за каждый день, сроком погашения до 20.04.2019 года. Банк выполнил условия кредитного договора и зачислил денежные средства на счет заемщика. Ответчик Шитихина О.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору в части уплаты ежемесячных платежей надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако требование оставлено без исполнения.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 декабря 2019 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" оставлена без удовлетворения, решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 17 октября 2019 года - без изменения.
Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" была подана кассационная жалоба.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ярославский областной суд.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой пришел к выводу о недоказанности истцом факта заключения с ответчиком кредитного договора, а также получения заемщиком денежных средств.
С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме судебная коллегия согласиться не может, находит его ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела, а также положениям норм права, регулирующих правоотношения сторон.
В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение такой формы влечет его недействительность, такой договор считается ничтожным.
В соответствии с пунктами 2,3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 08.02.2014 года), договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
В подтверждение наличия задолженности ответчика Шитихиной О.В. по кредитному договору истцом суду представлены выписки по счету заемщика, сведения электронного досье и расчет исковых требований. В исковом заявлении истец указывает, что кредитный договор в документах не обнаружен, конкурсному управляющему не представлен.
Из представленной истцом выписки по счету банковской карты Шитихиной О.В. N за период с 08.02.2014 по 31.12.2015 года, выписок по счету ОАО АКБ "Пробизнесбанк" N за периоды с 01.01.2014 по 31.12.2014 года, с 01.01.2015 по 31.12.2015 года усматривается движение денежных средств: списание со счета денежных средств в общей сумме ... рублей, а также пополнение счета банковской карты на общую сумму платежей N рублей, направление поступающих на счет денежных средств на погашение задолженности.
У ответчика Шитихиной О.В. судом первой инстанции дважды запрашивался кредитный договор N от 08.02.2014 года, а также сведения о заключении с ней дополнительных соглашений к договору. Ответчик в судебном заседании не участвовала, позицию по заявленным требованиям не выразила, документов по запросам суда не представила.
Таким образом, достаточных и достоверных доказательств наличия волеизъявления Шитихиной О.В. на заключение кредитного договора и согласование его условий в деле не имеется, в связи с чем судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в заявленном размере не имеется.
Вместе с тем, при принятии решения на основании имеющихся в деле доказательств суд не учел, что возражений против содержания представленных стороной истца письменных доказательств от ответчика не поступило. Сведений о том, что счет был открыт помимо воли ответчика, и им пользовались иные лица, не представлено.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные выписки являются относимыми и допустимыми доказательствами, свидетельствующими о получении Шитихиной О.В. указанной денежной суммы, а также возврата части полученной денежной суммы.
Снимая со счета денежные средства, и внося средства на счет, которые списывались на погашение кредита, Шитихина О.В. должна была узнать о неосновательности получения денежных средств.
Таким образом, у Шитихиной О.В. возникло неосновательное обогащение в размере ... рублей (...).
На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения их получения.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению со дня, следующего за днем получения ответчиком денежных средств (09.02.2014 года) и до окончания заявленного истцом периода (26.06.2018 года), их надлежит рассчитывать от сумм и за соответствующие периоды с учетом дат и сумм внесения Шитихиной О.В. денежных средств на открытый на ее имя банковский счет. Такие внесения денежных средств имели место 12.03.2014 года в сумме ... рублей, 07.04.2014 года в сумме ... рублей, 06.05.2014 года в сумме ... рублей, 02.06.2014 года в сумме ... рублей, 19.07.2014 года в сумме ... рублей, 18.08.2014 года в сумме ... рублей, 16.09.2014 года в сумме ... рублей, 15.10.2014 года в сумме ... рублей, 18.11.2014 года в сумме ... рублей, 16.12.2014 года в сумме ... рублей, 15.01.2015 года в сумме ... рублей, 01.02.2015 года в сумме ... рублей, 13.03.2015 года в сумме ... рублей, 15.04.2015 года в сумме ... рублей, 15.05.2015 года в сумме ... рублей, 16.06.2015 года в сумме ... рублей, 17.07.2015 года в сумме ... рублей.
Исходя из сумм неосновательного обогащения, имевших место в соответствующие периоды с учетом зачисления денежных средств на счет, их снятия ответчиком и последующих внесений денежных средств, а также из величины ключевой ставки Банка России (ставки рефинансирования), действовавших в соответствующие периоды (с 09.02.2014 года по 26.06.2018 года), с Шитихиной О.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежат взысканию проценты, размер которых в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ составляет 3 139 рублей 62 копейки.
По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 400 рублей.
Кроме того, поскольку исковые требования удовлетворяются на 7,2 % (... из заявленных ...), учитывая удовлетворение судом апелляционной и кассационной инстанции жалоб истца, взысканию в его пользу с ответчика с учетом принципа пропорциональности подлежит государственная пошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы в размере 216 рублей и за подачу кассационной жалобы в размере 216 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 17 октября 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Шитихиной Ольги Владимировны в пользу ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неосновательное обогащение в сумме 2 650 рублей, проценты в сумме 3 139 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 400 рублей.
В остальной части апелляционную жалобу ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.
Взыскать с Шитихиной Ольги Владимировны в пользу ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и кассационной жалобы в общей сумме 432 рубля.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка