Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 ноября 2020 года №33-4915/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года Дело N 33-4915/2020







г. Тюмень


16 ноября 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:







председательствующего судьи:


Киселёвой Л.В.,




судей:


Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,




при секретаре:


Савостиной А.А.,




рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тарасовой Ирины Васильевны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Тарасовой Ирины Васильевны к АО "Уральская теплосетевая компания" филиал "Тюменские тепловые сети", СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании ущерба оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителей ответчиков,
установила:
Истец Тарасова И.В. обратилась в суд с иском к АО "Уральская теплосетевая компания" филиал "Тюменские тепловые сети" (далее АО "УТСК"), СПАО "ИНГОССТРАХ" о солидарном взыскании денежной суммы 563 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 152 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 25 апреля 2017 года во время проведения гидравлических испытаний произошло повреждение трубопровода на участке по адресу: г. Тюмень, ул. Максима Горького, д. 2, строение 1 в ГК "Якорь". В результате произошло повреждение находящегося в гараже автомобиля, принадлежащего ФИО1
СПАО "ИНГОССТРАХ", как лицо застраховавшее ответственность "Уральская теплосетевая компания" филиал "Тюменские тепловые сети", выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 225 200 руб. за поврежденный автомобиль. Кроме того, в гараже у ФИО1 находились технологические датчики, принадлежащие ООО "ИССС". 16 августа 2017 года ООО "ИССС" направило претензию о проведении дополнительного осмотра датчиков. В проведении осмотра отказано. 17 января 2018 года ООО "ИССС" уступило Тарасовой И.В. право требования взыскания сумм возмещения ущерба в связи с повреждением датчиков. Проведена оценка размера причиненного ущерба, который составил 563 000 руб. Поскольку обязанность по возмещению ущерба возложена на владельца опасного производственного объекта или на лицо, застраховавшее его ответственность, истец за защитой своих прав обратилась в суд.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Тарасова И.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представители ответчиков АО "УТСК" и СПАО "ИНГОССТРАХ" возражали против удовлетворения исковых требований.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна истец Тарасова И.В.
В апелляционной жалобе, повторяя доводы искового заявления, указывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не учел, что в материалах дела имеется уведомление ответчиков о проведении осмотра имущества. Подтверждением этого является непосредственно выплата страхового возмещения в счет возмещения ущерба на восстановительный ремонт автомобиля. Так же подтверждением факта осмотра поврежденного имущества является то обстоятельство, что в ответе на претензию ответчик просил о проведении дополнительного осмотра имущества, которое не могло быть удовлетворено по причине того, что датчики были списаны и утилизированы.
Полагает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, не исследованы надлежащим образом доказательства, имеющиеся в материалах дела
В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение (л.д. 93-94).
На апелляционную жалобу истца поступили письменные возражения от АО "УТСК" и СПАО "Ингосстрах", в которых ответчики просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков Алексеева Н.С. и Кирсанова А.С. поддержали доводы изложенные в возражениях.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ответ на запрос судебной коллегии не представила.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, ответчиками не оспаривается, что 25 апреля 2017 года во время проведения гидравлических испытаний по вине АО "УТСК", гражданская ответственность которого застрахована СПАО "ИНГОССТРАХ", произошло повреждение трубопровода на участке по адресу: г. Тюмень, ул. Максима Горького, д. 2, строение 1 в ГК "Якорь", в результате чего произошло затопление гаражей в гаражном кооперативе и повреждение имущества.
Согласно акту приема-передачи от 09 января 2017 года ООО "Инвест-силикат-стройсервис" передало ФИО1 на ответственное хранение на 1 год датчики: ДРГМ-800 - 4 штуки, ДРГМ-400 - 2 штуки, ДРГМ-1600 - 1 штука, ЗОНД 10 ИД - 1 штука, ПД 100 ДИ - 10 штук. В этом акте не указаны инвентарные либо заводские номера датчиков, т.о. датчики не индивидуализированы (л.д. 9).
Кроме того, истцом представлена накладная на внутреннее перемещение объектов основных средств, согласно которой ФИО1 передано датчики: ДРГМ-800 - 4 штуки, ДРГМ-400 - 2 штуки, ДРГМ-1600 - 1 штука. Остальные датчики в накладной не указаны. (л.д. 74). Данная накладная составлена 07 сентября 2016 года, однако фактически имущество было сдано и принято 17 июля 2017 года (то есть после затопления и за один день до списания датчиков), о чем свидетельствуют подписи сторон.
18 июля 2017 года ООО "Инвест-силикат-стройсервис" составлен акт о списании объекта основных средств: датчиков ДРГМ-800 - 4 штуки, ДРГМ-400 - 2 штуки, по причине - наводнение. Остальные датчики в накладной не указаны (л.д. 10).
16 августа 2017 года ООО "Инвест-силикат-стройсервис" обратилось в АО "УТСК" с претензией о возмещении ущерба в связи с повреждением датчиков, в размере 563 000 руб., а также расходов на проведение экспертизы в размере 8000 руб. (л.д. 11). На эту претензию АО "УТСК" просило представить на осмотр страховщику поврежденное имущество (л.д. 11 оборот).
Согласно отчету N 4 от 13 июня 2017 года, выполненному по заданию ФИО1 ООО "АБВ-Оценка", размер ущерба в связи с повреждением (уничтожением) датчиков ДРГМ-800 - 4 штуки, ДРГМ-400 - 2 штуки, ДРГМ-1600 - 1 штука, ЗОНД 10 ИД - 1 штука, ПД 100 ДИ - 10 штук - составил 563 000 руб. (л.д. 12-42).
17 января 2018 года между ООО "Инвест-силикат-стройсервис" и истцом Тарасовой И.В. был заключен договор уступки права требования N 1, согласно которому обществу уступило истцу право требования получения возмещения материального ущерба в результате причинения ущерба имуществу цедента по событию от 25 апреля 2017 года в ГК "Якорь" (л.д. 43).
Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденными Положением Банка России от 28.12.2016 N 574-П, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что в результате произошедшей 25 апреля 2017 года аварии было повреждено имущество, принадлежащее ООО "Инвест-силикат-стройсервис" в виде датчиков ДРГМ-800 - 4 штуки, ДРГМ-400 - 2 штуки, ДРГМ-1600 - 1 штука, ЗОНД 10 ИД - 1 штука, ПД 100 ДИ - 10 штук, с причинением ущерба в размере 563 000 руб.
Отказывая в иске к ответчикам, суд первой инстанции установил, что непосредственно после причинения ущерба страховщик либо виновник аварии об этом уведомлены не были, оценка ущерба произведена ненадлежащим образом, без уведомления заинтересованных лиц, поврежденные датчики для осмотра страховщику не представлены, вместо этого они были утилизированы, представленная накладная от 07 сентября 2016 года на внутренне перемещение подписана только 17 июля 2017 года, то есть после инцидента.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы истца отклоняет как необоснованные.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствует уведомление ответчиков о проведении осмотра конкретного имущества - датчиков ДРГМ-800 - 4 штуки, ДРГМ-400 - 2 штуки, ДРГМ-1600 - 1 штука, ЗОНД 10 ИД - 1 штука, ПД 100 ДИ - 10 штук, принадлежащего ООО "Инвест-силикат-стройсервис" и находящегося на ответственном хранении у Тарасова А.Н.
Вместо этого представлено общее уведомление от неопределенного круга лиц (членов ГСК "Якорь"), из которого невозможно сделать вывод о том, какое конкретно имущество было повреждено в результате затопления и подлежит осмотру (л.д. 8).
Такое уведомление, по убеждению судебной коллегии, исходя из принципа добросовестности в действиях участников гражданских правоотношений, закреплённого в ст. 10 Гражданского кодекса РФ, нельзя признать надлежащим.
Таким образом, осмотр датчиков был произведен 19 мая 2017 года без уведомления и без участия представителей АО "УТСК" и СПАО "ИНГОССТРАХ", осмотр производил эксперт-техник ООО "АБВ-Оценка" ФИО2 с участием собственника ФИО1 и двух заинтересованных лиц (фамилии неразборчиво), что подтверждается актом осмотра (л.д. 35).
При этом осмотренные датчики не индивидуализированы, в акте осмотра и в акте приема-передачи ФИО1 не указаны их заводские или инвентарные номера, в связи с чем не представляется возможным соотнести данные приборы с теми, которые были частично списаны 18 июля 2017 года.
Непосредственно после произошедшего затопления, либо до 19 мая 2017 года, когда был произведен осмотр датчиков; либо до 18 июля 2017 года, когда датчики, по утверждению истца, были списаны и утилизированы, собственник имущества ООО "Инвест-силикат-стройсервис", либо ФИО1 у которого имущество находилось на ответственном хранении, о повреждении датчиков ответчикам не сообщали.
Вместо этого 10 июня 2017 года ООО "Инвест-силикат-стройсервис" в составе комиссии, председателем которой являлся сам ФИО1 произвели визуальный осмотр датчиков и составили акт технического состояния газового оборудования, из которого следует, что электрическая часть механизмов неисправна, имеется коррозия на системных платах, восстановление неэффективно. Газовое оборудование к дальнейшей эксплуатации непригодно. При этом причины повреждения датчиков в акте не указаны, связь с затоплением ГК "Якорь" от 25 апреля 2017 года из акта не прослеживается.
Далее, 13 июня 2017 года эксперт ООО "АБВ-Оценка" ФИО2 произвел оценку рыночной стоимости права требования возмещения причиненного ущерба, при этом заявление о соответствии отчета требованиям законодательства, об отсутствии предвзятости оценщика и т.д. ФИО2 не подписано (л.д. 20), кроме того, у судебной коллегии возникли неустранимые сомнения в том, является ли ФИО2 близким родственником истца Тарасовой И.В. и ФИО1 у которого находились датчики.
Судебной коллегией был сделан запрос (телефонограмма) истцу с целью устранить возникшее сомнение, ей было предложено пояснить, имеются ли родственные отношения с ФИО2 однако истец от ответа на поставленный вопрос, письменно либо устно, и от явки в судебное заседание уклонилась.
Представитель СПАО "Ингосстрах" Алексеева Н.С. пояснила, что через службу безопасности страховой компании получены сведения о том, что оценщик ООО "АБВ-Оценка" ФИО2, является сыном истца и заказчика оценки ФИО1
Согласно ст. 16 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.
Далее, при описании объекта оценки ФИО2 указал, что в объект оценки входит движимое имущество (мебель, музыкальное оборудование), часть имущества приобреталась в мае 2014 года (музыкальное оборудование), часть в 2017 году (корпусная мебель, электроника) (л.д. 25). Данные сведения не соответствуют акту осмотра, таким образом, не понятно, какое конкретно имущество было повреждено и осматривалось.
Также из отчета об оценке не усматривается связь между повреждением датчиков и затоплением гаража. Не установлена причина, по которой датчики пришли в негодность, лишь установлен их физический износ и рыночная стоимость с учетом износа.
Судебная коллегия считает, что с учетом наличия всех вышеперечисленных недостатков и неустранимых сомнений, суд первой инстанции справедливо не принял во внимание как доказательство причинения ущерба имуществу в результате затопления, отчет об оценке ущерба, выполненный ООО "АБВ-Оценка".
Далее, непосредственно после оценки ущерба, 6 датчиков, а именно датчики ДРГМ-800 - 4 штуки, ДРГМ-400 - 2 штуки были списаны и утилизированы, что подтверждается актом от 18 июля 2017 года, при этом доказательств утилизации остальных датчиков в деле не имеется, однако и для осмотра страховщику по требованию АО "УТСК" они также не представлены, в связи с чем страховщик объективно был лишен возможности установить связь между произошедшим событием и повреждением имущества ООО "Инвест-силикат-стройсервис".
От ответа на запрос судебной коллегии по поводу судьбы остальных датчиков, не указанных в акте от 18 июля 2017 года, истец Тарасова И.В. уклонилась, информацию суду не представила.
Лишь после того, как датчики были утилизированы, в августе 2017 года ООО "Инвест-силикат-стройсервис" впервые сообщило АО "УТСК" об их повреждении и потребовало возмещения ущерба.
В статье 10 Гражданского кодекса РФ закреплено, что не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Судебная коллегия считает, что действия собственника поврежденных датчиков по их утилизации до предоставления на осмотр страховщику, нельзя признать добросовестными по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в результате этого, после отклонения доказательства, представленного истцом - отчета об оценке ООО "АБВ-Оценка", отсутствует возможность назначения по делу судебной экспертизы для установления причинной связи между повреждением имущества и затоплением, а также размера ущерба.
При отсутствии специальных познаний, установление данных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не представляется возможным.
Вопреки утверждению истца в апелляционной жалобе, выплата страхового возмещения за причинение ущерба автомобилю ФИО1 никаким образом не может служить доказательством того, что страховщик либо виновник аварии были уведомлены о повреждении в результате аварии оборудования, находящегося в гараже и о необходимости проведения его осмотра и оценки ущерба, равно как и доказательством повреждения датчиков в результате затопления.
Также нельзя признать справедливым утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что в ответе на претензию ответчик просил предоставить имущество для дополнительного осмотра, что подтверждает тот факт, что для первичного осмотра имущество предоставлялось. Напротив, из ответа на претензию усматривается, что датчики для осмотра не предоставлялись, ФИО1 уклоняется от проведения необходимой процедуры осмотра. В ответе на претензию АО "УТСК" указывает, что необходимо выполнить осмотр (а не дополнительный осмотр) поврежденного имущества (л.д. 11, оборот).
Дополнительно следует отметить, что оснований для взыскания ущерба с АО "УТСК" не имеется, поскольку из представленных судебной коллегии документов, приобщенных к материалам дела на основании п.п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что лимит ответственности страховщика не исчерпан. Оснований для солидарного взыскания ущерба истец в исковом заявлении не указала.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене либо изменению решения суда первой инстанции, каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, жалоба не содержит.
Решение суда первой инстанции является законным и не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасовой Ирины Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка