Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-4915/2020, 33-284/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-284/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Леденских И.В.,
судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,
при секретаре Петрове Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 января 2021 года дело по апелляционной жалобе Пермякова А.В. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 03 ноября 2020 года, которым постановлено:
исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району города Кирова Половниковой А.С. удовлетворить.
Обратить взыскание на земельный участок: кадастровый номер N; площадь N кв.м.; адрес: <адрес>; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения: виды разрешенного использования: для ведения садоводства, принадлежащий Пермякову А.В..
Взыскать с Пермякова А.В. в доход бюджета муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району города Кирова Половникова А.С. обратилась в суд с иском к Пермякову А.В. об обращении взыскания на земельный участок, указав, что в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство на предмет исполнения: взыскания имущественного характера в размере 288409,81 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен комплекс мероприятий, направленных на установление имущества, на которое может быть обращено взыскание. По данным Управления Росреестра по Кировской области в собственности ответчика находится земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м. в СДТ Заря-2 Кирово-Чепецкого района Кировской области. Данный земельный участок не относится к имуществу, на которое в соответствии со ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Просил суд обратить взыскание на принадлежащий Пермякову А.В. на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Пермяков А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что пристав-исполнитель уклонился от своей процессуальной обязанности по доказыванию, поскольку в нарушение положений ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не представил реальную стоимость имущества должника. Считает необоснованной ссылку суда на заявление ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку ответчик в дальнейшем принял решение лично участвовать в процессе. Полагает, что судом было нарушено его право на личное участие в рассмотрение дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Пермяков А.В. является должником по исполнительному документу - исполнительному листу серии N, выданному 06.12.2019 Первомайским районным судом г.Кирова по гражданскому делу N 2-5/2019 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате госпошлины в общей сумме 288409,81 руб. в пользу взыскателя Лекомцева А.А., в отношении него возбуждено исполнительное производство N N от 24.01.2020 (л.д.8-11).
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы во все регистрирующие органы, банки и ГИБДД. Из представленных ответов установлено имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, а именно: земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.15-17).
Факт владения Пермяковым А.В. указанным земельным участком на праве собственности также подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.02.2020 (л.д.20-25)
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области - Половниковой А.С. от 20.09.2019 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении спорного земельного участка.
Из предоставленных Управлением Росреестра по Кировской области сведений следует, что объекты недвижимости, поименованные в ст.446 ГПК РФ, на вышеуказанном земельном участке отсутствуют.
Данные факты в жалобе не оспариваются.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения ст.24, 237, 278 ГК РФ, ст.446 ГПК РФ, ст.64, 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приняв во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, учитывая, что ответчиком требования исполнительного документа не исполнены, денежные средства, достаточные для погашения задолженности, а также иное имущество, на которое может быть обращено взыскание для удовлетворения требований исполнительного документа отсутствуют, право собственности ответчика на земельный участок подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом данное имущество не относится к имуществу, на которое в соответствии со ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок. Судом также постановлено о взыскании с ответчика на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход бюджета МО "Город Кирово-Чепецк" госпошлины в размере 300 руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что приставом-исполнителем не представлено доказательств стоимости спорного земельного участка, не влечет отмену решения суда, поскольку вопрос о стоимости объектов недвижимости подлежит разрешению в рамках исполнительного производства. При этом в случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя должник не лишен возможности их обжаловать.
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апеллянта о нарушении судом его права на личное участие в рассмотрение дела, поскольку о рассмотрении дела ответчик был заблаговременно и надлежащим образом извещен, 03.11.2020 направил в адрес суда по электронной почте заявление о рассмотрении гражданского дела N 2-1821/2020 без его участия; заявление о желании лично участвовать в судебном заседании или ходатайство об отложении судебного заседания от Пермякова А.В. в адрес суда не поступали. При таких обстоятельствах у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие Пермякова А.В.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.
Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
