Определение Кировского областного суда от 11 декабря 2019 года №33-4915/2019

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2019 года Дело N 33-4915/2019
Кировский областной суд в составе судьи Катаевой Е.В.,
при секретаре Шубиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове частную жалобу генерального директора АО "ЭТС" - Бронникова С.Ю. на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 1 августа 2019 года, которым с учетом определения того же суда об исправлении описки от 14 октября 2019 года постановлено:
восстановить представителю Микрюкова А.В. по доверенности Лихачёву Д.М. процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 17.10.2018 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда "РОСАРБИТРАЖ" от 26.09.2016 по гражданскому делу N 13-2164/2018.
УСТАНОВИЛ:
18.06.2019 представитель Микрюкова А.В. по доверенности Лихачёв Д.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 17.10.2018, которым АО "ЭТС" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда "РОСАРБИТРАЖ" по делу N 120816/4 от 26.09.2016 по иску АО "ЭТС" к Микрюкову А.В. о взыскании задолженности по договору об оплате вступительного взноса и регулярных членских взносов. В обоснование заявления указано, что о вынесенном определении Микрюков А.В. узнал только лишь 15.05.2019, получив постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении него. Копия определения Ленинского районного суда г. Кирова от 17.10.2018 была получена его представителем 22.05.2019 при ознакомлении с материалами гражданского дела. Полагает, что пропуск срока на подачу кассационной жалобы вызван уважительными причинами, а именно: нахождением на стационарном лечении за пределами <адрес>, что не позволило ему получать корреспонденцию по адресу места жительства, тем самым лишив возможности участвовать в судебном заседании. Просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе генеральный директор АО "ЭТС" - С.Ю. Бронников просит определение суда отменить и отказать Микрюкову А.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В обоснование доводов частной жалобы указано, что наличие каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подать кассационную жалобу не нашло своего подтверждения. Нахождение Микрюкова А.В. на лечении в стационаре не может являться обстоятельством исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок. Полагает, что заявление о восстановлении процессуального срока подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, поскольку согласно ч. 5 ст. 427 ГПК РФ может быть обжаловано лишь в суд кассационной инстанции.
На основании ч. 2 ст. 376 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2019) судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2019) заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела определением Ленинского районного суда г. Кирова от 17.10.2018 АО "ЭТС" был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда "РОСАРБИТРАЖ" по делу N 120816/4 от 26.09.2016 по иску АО "ЭТС" к Микрюкову А.В. о взыскании задолженности по договору об оплате вступительного взноса и регулярных членских взносов N N, согласно которому с Микрюкова А.В. в пользу АО "ЭТС" взысканы сумма задолженности в размере 462 000 рублей, сумма уплаченного третейского сбора в размере 12 240 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2 250 рублей.
Судебная повестка о времени и месте судебного заседания была направлена Микрюкову А.В. 02.10.2018. Конверт вернулся в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.
Копия определения Ленинского районного суда г. Кирова от 17.10.2018 была направлена в адрес Микрюкова А.В. 29.10.2018. Конверт вернулся в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.
В период с 03.10.2018 по 09.11.2018 согласно выписному эпикризу из истории болезни, Микрюков А.В. находился на <данные изъяты> лечении в <данные изъяты>.
Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области о возбуждении исполнительного производства N N от 06.05.2019 в отношении должника Микрюкова А.В., возбужденное на основании исполнительного листа N N от <дата> выданного Ленинским районным судом г. Кирова о взыскании 526490 рублей, получено Микрюковым А.В. 15.05.2019 согласно почтовому штемпелю на конверте.
Копия определения Ленинского районного суда г. Кирова от 17.10.2018 получена представителем Микрюкова А.В. Лихачёвым Д.М. 22.05.2019 согласно справочному листу по гражданскому делу.
Кассационная жалоба, поданная представителем Микрюкова А.В. Лихачёвым Д.М. 04.06.2019, определением Кировского областного суда от 05.06.2019 была возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока для подачи жалобы и при отсутствии вступившего в законную силу определения о восстановлении срока.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы подано в суд 18.06.2019.
Удовлетворяя заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции руководствовался тем, что судебная повестка о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а также определение по результатам рассмотрения такого заявления, были направлены судом в адрес Микрюкова А.В. в период его нахождения за пределами территории <адрес>, а определение Ленинского районного суда г. Кирова от 17.10.2018 было получено его представителем лишь 22.05.2019, что исключало возможность подать кассационную жалобу в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу, то есть в срок, который истекал 17.04.2019.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска процессуального срока, а изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о необходимости восстановления права лица на кассационное обжалование, что отвечает назначению гражданского судопроизводства.
Доводы частной жалобы о подписании заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы представителем, полномочия которого выражены в доверенности, удостоверенной ненадлежащим образом и совершенной 21.06.2019, то есть после подачи указанного заявления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.
Согласно ч. 2. ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель.
Из материалов дела следует, что заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы подписано представителем Микрюкова А.В. Лихачёвым Д.М. Доверенность совершена 21.06.2017, выдана сроком на 5 лет, с правом представления интересов доверителя в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, судах общей юрисдикции, с правом подписания и подачи заявлений, жалоб, ходатайств, и удостоверена организацией ООО <данные изъяты> в которой работает Микрюков А.В. Таким образом, Лихачёв Д.М. на момент подачи заявления обладал полномочиями, которые подтверждены доверенностью, удостоверенной надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы являются правильными, а основания, для отмены определения суда исходя из доводов частной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 1 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.В. Катаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка