Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-4915/2019, 33-264/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-264/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Москалевой Е.В.
Судей: Малыка В.Н. и Фроловой Е.М.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лакомовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Абдуллаева Максима Салеховича на решение Советского районного суда г. Липецка от 24 октября 2019 года, которым постановлено:
"взыскать с Абдуллаева Максима Салеховича в пользу Серегина Сергея Васильевича в возмещение ущерба за утраченный автомобиль "РЕНО СИМБОЛ", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN:N, денежные средства в сумме 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 940 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб.
Обязать Серегина Сергея Васильевича после выплаты ответчиком денежных средств передать остатки сгоревшего автомобиля "РЕНО СИМБОЛ", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN:N, ответчику Абдуллаеву Максиму Салеховичу.
Взыскать с Абдуллаева Максима Салеховича в пользу ИП Капытина Виктора Васильевича судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7 500 руб.
Взыскать с Абдуллаева Максима Салеховича государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 3 558 руб.".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Серегин С.В. обратился с иском к ИП Абдуллаеву М.С. о взыскании стоимости утраченного автомобиля, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что 08.03.2019 года он передал ответчику ИП Абдуллаеву М.С. свой автомобиль "РЕНО СИМБОЛ", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN:N, для выполнения ремонта: замены прогоревшей прокладки путем снятия головки блока цилиндров, отсоединения топливного шланга и установки новой прокладки. 09.03.2019 года истец забрал из автосервиса автомобиль, уплатив ответчику за оказанные ремонтные услуги, денежные средства в сумме 5 000 руб. Отъехав от автосервиса на небольшое расстояние, в районе<адрес>в<адрес>автомобиль заглох, после неоднократных попыток запустить двигатель раздался хлопок, произошло возгорание, автомобиль выгорел полностью.
Техническим заключением ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная лаборатория" по Липецкой области" N 52 от 02.04.2019 года установлено, что очаг возгорания находился в моторном отсеке автомобиля, причиной пожара послужило воспламенение горючей паровоздушной смеси бензина топливной системы автомобиля при ее разгерметизации от высоко нагретых поверхностей системы выпуска отработанных газов двигателя, либо от искродающего оборудования (генератора, стартера, высоковольтных проводов и т.п.), расположенных в моторном отсеке.
Дознавателем ОНД по Данковскому району Липецкой области 05.04.2019 года в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях Абдуллаева М.С. состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. В ходе проведенной проверки дознаватель пришел к выводу, что при выполнении ремонта автомобиля ИП Абдуллаев М.С. ненадежно закрепил части топливной системы, что привело к ее разгерметизации с последующим возгоранием.
Поскольку претензию потребителя о возмещении ущерба ответчик оставил без удовлетворения, истец, с учетом уточнений иска, просил взыскать с ИП Абдуллаева М.С. ущерб в размере стоимости утраченного автомобиля в сумме 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф в пользу потребителя - 100 000 руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.
Истец Серегин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно объяснил, что ИП Абдуллаев М.С. занимается ремонтом автомобилей в <адрес>. 08.03.2019 года истец передал ответчику автомобиль "РЕНО СИМБОЛ" для замены прогоревшей прокладки. Письменный договор стороны не составляли, квитанцию или чек ответчик не выдал. Ответчик выполнял ремонтные работы лично, после замены прокладки ненадежно закрепил топливный шланг, не удостоверился в состоянии резиновых уплотнительных колец форсунок, в результате чего произошла разгерметизация топливной системы, автомобиль вспыхнул и полностью сгорел. 09.03.2019 года автомобиль забирали после ремонта, двигатель завелся не сразу, ответчик пошевелил какие-то провода, автомобиль завелся и отъехал от автосервиса, однако проблемы электропроводки не влияли на топливную систему автомобиля. Автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 148 000 руб., в мае 2018 года был пройден технический осмотр, на момент пожара автомобиль имел пробег примерно 290 000 км.
Ответчик Абдуллаев М.С. в судебном заседании иск не признал и объяснил, что он является индивидуальным предпринимателем, 08.03.2019 года он принял от Серегина С.В. для проведения ремонта автомобиль "РЕНО СИМБОЛ", было необходимо заменить прогоревшую прокладку головки блока цилиндров. Письменный договор и заказ-наряд не составлялись, договоренность была устная, за выполненную работу истец уплатил 5 000 руб. В ходе ремонта была заменена прокладка головки блока цилиндров, подсоединен и защелкнут топливный шланг в рейку форсунок, произведена обратная сборка. Если бы топливный шланг был плохо надет и не защелкнут, то произошла бы утечка топлива, в топливной системе не было бы необходимого давления, и автомобиль бы не завелся. Однако после выполнения ремонта уплотнительное кольцо было в нормальном состоянии, топливо не капало. Когда истец забирал автомобиль, то он несколько раз заглох. На щитке приборов не горел инжектор, истцу было предложено воспользоваться услугами автоэлектрика, но он отказался. Ответчик пошатал провода, которые шли от аккумулятора и блока управления двигателем, автомобиль завелся и истец уехал. Полагал, что ремонт был выполнен качественно и его вина в возгорании автомобиля отсутствует.
Представитель ответчика Исаева С.В. в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению и объяснила, что содержащийся в отказном материале вывод дознавателя о том, что причиной разгерметизации топливной системы и последующего возгорания автомобиля послужили ремонтные действия Абдуллаева М.С., связанные с ненадежным закреплением частей топливной системы, носит вероятностный характер. Заключением судебной экспертизы вина ответчика не установлена, в автомобиле истца имелись проблемы с электропроводкой. Указанный истцом размер ущерба завышен, так как автомобиль приобретен в 2015 году и имеет износ.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Абдуллаев М.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований, приводя те же доводы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав представителя ответчика адвоката Исаеву С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы; исследовав материалы дела; обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
В п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом N главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно положениям ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Из содержания п. п. 1, 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абз. 7 п. 1).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8 п. 1).
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Согласно ст. 39.1 названного Закона правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством РФ.
В соответствии с п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила), качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.
Как установлено судом и подтверждено материалам дела, Серегин С.В. являлся собственником автомобиля "РЕНО СИМБОЛ", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN:N, что подтверждается свидетельством о регистрацииNNи справкой МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 22.03.2019 года (л.д. 4).
Согласно выписки из ЕГРИП от 06.05.2019г. Абдуллаев М.С. 01.06.2018 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. (л.д. 27-29).
08.03.2019 года истец по устной договоренности передал ответчику вышеуказанный автомобиль "РЕНО СИМБОЛ" для выполнения ремонта: замены прогоревшей прокладки головки блока цилиндров.
Ответчик автомобиль принял и произвел работы по замене прокладки головки блока цилиндров, стоимость работ составила 5 000 руб., которая полностью уплачена истцом.
После выполнения ремонтных работ 09.03.2019 года ответчик возвратил истцу автомобиль "РЕНО СИМБОЛ", на котором истец уехал из автосервиса.
Письменный договор, заказ-наряд сторонами не составлялись, документ об оплате работ потребителю не выдавался.
Данные обстоятельства установлены из объяснений сторон в судебном заседании и ими не оспаривались.
Из рапорта об обнаружении признаков преступления усматривается, что 09.03.2019 года в 18 час. 56 мин. в МО МВД России "Дансковский" поступило сообщение (КУСПN) о возгорании автомобиля у<адрес>в<адрес>, в результате чего огнем уничтожены сгораемые элементы кузова и салона автомобиля по всей площади (л.д. 46).
В ходе проверки было установлено, что автомобиль "РЕНО СИМБОЛ", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/N, принадлежит Серегину С.В., сообщение передано по подведомственности в ОНД по Данковскому району Управления Государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Липецкой области (л.д. 5).
Из протокола осмотра места происшествия от10.03.2019 годаследует, что объектом пожара являлся легковой автомобиль "РЕНО СИМБОЛ", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN:N, г/N, расположенный на прилегающей территории к жилому домуNпо<адрес>в<адрес> Липецкой <адрес>. На момент прибытия пожарно-спасательного подразделения автомобиль горел открытым пламенем по всей площади. Следы внешних механических повреждений на кузове, крышках топливного бака, капота и багажника отсутствуют. Установить показания спидометра, точное количество топлива в баке не представляется возможным, так как панель приборов полностью уничтожена огнем. Следов розлива топлива и других технических жидкостей под автомобилем и рядом с ним установить не представилось возможным в связи с тем, что при тушении автомобиля пожарно-спасательное подразделение использовало воздушно-механическую смесь. Очаговые признаки пожара находились в передней части автомобиля в моторном отсеке, о чем свидетельствует полное выгорание внутренних и внешних деталей автомобиля и лакокрасочного покрытия, следы побежалости металла и его деформация от длительного воздействия высокой температуры, осыпание остекления салона автомобиля, полное выгорание салона автомобиля. Установить режим работы электропроводов не представляется возможным в связи с воздействием на них высокой температуры в течение длительного времени (л.д. 45 - 46).
Техническим заключением ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная лаборатория" по Липецкой области" N 52 от 02.04.2019 года установлено, что очаг пожара находился в моторном отсеке автомобиля; причиной пожара послужило воспламенение горючей паровоздушной смеси бензина топливной системы автомобиля при ее разгерметизации от высоко нагретых поверхностей системы выпуска отработанных газов двигателя либо от искродающего оборудования (генератора, стартера, высоковольтных проводов и т.п.), расположенных в моторном отсеке (л.д. 6 - 17).
Постановлением дознавателя ОНД по Данковскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области Свидетель N 1 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления в действиях Абдуллаева М.С. (л.д. 18 - 19).
Из данного постановления следует, что при оказании услуг по ремонту автомобиля Абдуллаев М.С. вероятно ненадежно закрепил части топливной системы, что привело к ее разгерметизации с последующим возгоранием.
Судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля дознаватель ОНД по Данковскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области Свидетель N 1, который показал, что к указанному выводу он пришел на основании исследования пожарно-технического заключения, объяснений очевидцев, Серегина С.В. и Абдуллаева М.С., материалов дела. Из совокупности материалов следовало, что очаг возгорания автомобиля находился в моторном отсеке, причиной возгорания явилась разгерметизация топливной системы. Причиной разгерметизации могло явиться повреждение топливного шланга либо его ненадежное закрепление в ходе выполнения ремонтных работ ИП Абдуллаевым М.С. В связи с отсутствием в действиях Абдуллаева М.С. состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в возбуждении уголовного дела было отказано. Абдуллаев М.С. в своих объяснениях ссылался на неисправную электропроводку в автомобиле истца, однако, если бы причиной возгорания послужила неисправность электропроводки, то автомобиль загорелся бы не сразу по всему кузову, а только в месте неисправности электропроводки, и горел бы постепенно, автомобиль успели бы потушить. В данном же случае автомобиль загорелся мгновенно, был объят пламенем по всему корпусу и выгорел полностью, даже металл деформирован, пожарным уже нечего было тушить.
Ответчик в судебном заседании оспаривал наличие своей вины, ссылался, что содержащийся в постановлении вывод о причине разгерметизации топливной системы носит вероятностный характер, что возгорание автомобиля произошло из-за неисправности электропроводки автомобиля.
Для устранения возникших разногласий об относимости заявленных истцом требований, для установления причины возникновения возгорания автомобиля судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная автотехничская экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО1.
Согласно исследовательской части заключения автотехнической экспертизы N 8с от 10.09.2019 года для замены прокладки головки блока цилиндров необходимо производить работы по снятию топливной рампы (устройства подачи топлива в двигатель), а также работы по снятию электропроводов. При проведении работ по снятию головки блока производится демонтаж/монтаж электропроводки, в том числе первоначально производится отсоединение АКБ. При снятии топливной рампы необходимо сбросить давление в топливной системе. После произведенных работ давление в топливной системе восстанавливается после запуска двигателя. При осмотре исследуемого автомобиля не представляется возможным установить, в каком состоянии находилось навесное оборудование двигателя (топливная рампа и электропроводка).
Эксперт указал, что поскольку он не имел возможности осмотреть объект исследования в том состоянии, в котором он находился непосредственно перед возгоранием, они пришел к выводу, что дать ответ на поставленные судом вопросы в категоричной или вероятной форме - не представляется возможным. Возгорание могло произойти как от разгерметизации топливной системы в результате ее снятия/установки, так и иных причин, не связанных с проведенным ремонтом. Дать ответ на основании объяснений истца и ответчика не представляется возможным.
В то же время техническим заключением ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная лаборатория" по Липецкой области" однозначно установлено, что технической причиной возгорания автомобиля явилось воспламенение горючей паровоздушной смеси бензина при разгерметизации топливной системы.
Так, в исследовательской части данного технического заключения указано, что в результате разгерметизации топливной системы в моторном отсеке произошел выход или разлив с последующим испарением и образованием в объеме моторного отсека горючей смеси. От нагретой поверхности выпускного коллектора или искры электрического происхождения произошло воспламенение горючей смеси с последующим возникновением устойчивого интенсивного горения из-за поступления в зону горения топлива.
При этом эксперт указал, что по другой причине, то есть кроме как разгерметизации топливной системы, выход топлива в объем моторного отсека произойти не может.
Таким образом, воспламенение горючей смеси с последующим возникновением устойчивого интенсивного горения произошло из-за поступления в зону горения топлива.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и возложении на ответчика ИП Абдуллаева М.С. обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, как с лица, оказавшего услугу ненадлежащего качества, поскольку подтверждена наиболее вероятная причина возгорания автомобиля, которая находится в причинно-следственной связи с проведенными ремонтными работами в автосервис ИП Абдуллаева М.С..
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов технического заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная лаборатория" и судебной экспертизы судебная коллегия считает несостоятельными.
У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы экспертов, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.
Наличие иных возможных причин пожара не опровергает вывода эксперта, поскольку им установлена наиболее вероятная причина возгорания.
Таким образом, оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что технической заключение ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС Испытательная лаборатория" и заключение судебной экспертизы отвечает принципам допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в его правильности не имеется, а потому оно правомерно положено в основу принятого решения.
Довод апелляционной жалобы о завышенной стоимости транспортного средства судебная коллегия, считает необоснованным, поскольку, как усматривается из материалов дела, исходя из сведений, опубликованных на сайте "auto.ru", рыночная стоимость автомобиля "РЕНО СИМБОЛ", ДД.ММ.ГГГГ г.в., с пробегом 210 000 км, с мощностью двигателя 75 л.с., с бензиновым двигателем, в настоящее время составляет от 151 000 руб. до 180 000 руб. (л.д. 24 - 26).
Из сведений с того же сайта следует, что стоимость автомобиля "РЕНО СИМБОЛ" со сроком эксплуатации 11 лет составляет 211 000 руб.; при этом автомобиль указанной марки дешевеет в среднем на 9% в год (л.д. 50).
Автомобиль истца имеет срок эксплуатации 15 лет, следовательно, его цена на 36% дешевле, то есть рыночная стоимость подобного автомобиля составляет 135 000 руб. (211 000 - 76 000).
Однако из договора купли-продажи, представленного МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Липецкой <адрес>, усматривается, что автомобиль "РЕНО СИМБОЛ", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN:N, г/N, приобретен истцом Серегиным С.В. ДД.ММ.ГГГГ за 100 000 руб. (л.д. 99)
Поскольку доказательства того, что на момент покупки цена автомобиля составляла 148 000 руб., отсутствуют, а ответчик доказательств в опровержение доводов истца не представил, ходатайств о назначении судебной оценочной автотовароведческой экспертизы не заявил, суд первой инстанции, обосновано пришел к выводу, о взыскании с ответчика Абдуллаева М.С. в пользу истца Серегина С.В. в счет в возмещения ущерба за утраченный автомобиль денежные средства в сумме 100 000 руб., что не выше его рыночной стоимости с учетом износа, а остатки сгоревшего автомобиля "РЕНО СИМБОЛ", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN:N, после выплаты истцу денежных средств подлежат передаче ответчику Абдуллаеву М.С.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, что предусмотрено ст. 395 Гражданского кодекса РФ, не может повлечь отмены решения суда в этой части.
20.05.2019 года истец Серегин С.В. обратился к ИП Абдуллаеву М.С. в досудебном порядке с претензией о выплате стоимости утраченного автомобиля в сумме 150000 рублей, и оплаченных за ремонт денежных средств в сумме 5000 рублей в течение 10 дней. Однако ответчик претензию оставил без удовлетворения.
В силу положений ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 настоящего Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В данном случае неустойка составляет 22 050 руб. (5 000 руб.х3%х147 дней), но в силу указанного Закона не может превышать 5 000 руб. - стоимости выполненной работы. Поскольку суд взыскал в пользу истца 2 940 руб. и истец в этой части решение суда не обжаловал, то суд апелляционной инстанции полагает, что права ответчика в этой части не нарушены.
Довод жалобы о взыскании завышенной суммы оплаты юридических услуг безоснователен.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду.
Согласно квитанции N от 07.05.2019г., истец за подготовку претензии, исковое заявление оплатил ФИО13 денежную сумму в размере 10000 рублей.
Определенная судом сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости, сложности дела, а также степени указанной проделанной работы.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Абдуллаева Максима Салеховича - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
9
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
