Дата принятия: 18 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4915/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2018 года Дело N 33-4915/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Страбыкине Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Деньгиной О.А. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 02 октября 2018 года, которым постановлено:
взыскать с Деньгиной О.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N в размере 195764 руб. 42 коп., из которых: 148626 руб. 55 коп. - основной долг, 900 руб. - плата за выпуск и обслуживание карты, 37237 руб. 87 коп. - проценты за пользование кредитными денежными средствами, 8400 руб. -неустойка, 600 руб. - комиссия за СМС-сервис; а также расходы по оплате госпошлины в размере 5115 руб. 29 коп.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с исковым заявлением к Деньгиной О.А. о взыскании задолженности. В иске указано, что на основании заявления Деньгиной О.А. от <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, в рамках которого банк открыл Деньгиной О.А. банковский счет и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита. Карта клиентом активирована, в период с 28.12.2012 по 27.10.2016 совершены расходные операции по получению наличных денежных средств и оплате товаров на общую сумму 330600 руб. 31 коп. По условиям договора клиент обязался своевременно погашать задолженность, уплачивать проценты и иные платы. В период с 13.04.2013 по 13.07.2017 с нарушением срока оплаты ответчиком осуществлены платежи на общую сумму 330600 руб. 31 коп., которые списаны в счет погашения задолженности. В нарушение обязательств ответчик не осуществляла возврат предоставленного кредита, в связи с чем 14.11.2017 банк направил ответчику заключительное требование на сумму 195764 руб. 42 коп. со сроком оплаты до 13.12.2017. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. В связи с изложенным АО "Банк Русский Стандарт" просило суд взыскать с Деньгиной О.А. задолженность по кредитному договору в размере 195764 руб. 42 коп., из которых 148626 руб. 55 коп. - основной долг, 900 руб. - плата за выпуск и обслуживание карты, 37237 руб. 87 коп. - проценты за пользование кредитными денежными средствами, 8400 руб. - неустойка, 600 руб. - комиссия за СМС-сервис, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5115 руб. 29 коп.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска.
С решением суда не согласилась Деньгина О.А., в апелляционной жалобе просит его отменить. Указала, что условия кредитования ей были истцом навязаны, она вынуждена была их принять с целью получения кредитной карты. С Условиями предоставления карт "Русский Стандарт" не соглашалась и не подписывала их, представленная форма Условий в момент подписания кредитного договора в силу размера шрифта была не читаема. Согласие на смс-сервис она не давала. Считает незаконными действия банка по одностороннему изменению условий договора в части увеличения размера процентной ставки и взимании платы за пропуск минимальной суммы платежа. Расчет задолженности произведен истцом не верно, не учтен льготный период кредитования. Суд необоснованно не принял во внимание расчет ответчика.
В возражениях на жалобу представитель АО "Банк Русский Стандарт" Булатова Э.М. просит оставить решение суда без изменения.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавших ее Деньгиной О.А. и ее представителя Киселева М.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что <дата> Деньгина О.А. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях по обслуживанию кредитов, договора потребительского кредита, в котором просила выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет, в т.ч. для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета.
При подписании заявления Деньгина О.А. указала, что понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с заявлением будут являться Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифы по картам "Русский Стандарт", с которыми ознакомлена, понимает и полностью согласна, обязуется их неукоснительно соблюдать.
К кредитным взаимоотношениям Деньгиной О.А. с банком в рамках указанного договора применяется Тарифный план ТП 205/1, который предоставлен клиенту под роспись.
Деньгина О.А. в заявлении подтвердила, что согласна с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемой в рамках договора о карте, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте, а также предоставила банку право списывать с ее счета без распоряжения денежные средства в погашение денежных обязательств по заключенному договору о карте.
Экземпляр Условий по картам и Тарифов по картам Деньгиной О.А. получены, что подтверждено подписью в заявлении и в распечатке тарифного плана.
На основании предложения ответчика банк открыл счет карты, совершив действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт", тем самым заключил договор N, выпустил на имя Деньгиной О.А. карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита.
Карта была активирована ответчиком, с ее использованием были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств и оплате товаров, что подтверждено выпиской из лицевого счета.
По условиям договора ответчик обязалась своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами.
Погашение задолженности клиентом должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. В целях подтверждения права пользования картой ответчик обязалась в соответствии с договором о карте размещать на счете карты сумму денежных средств в размере, не менее минимального платежа, указанного в счет-выписке, направляемом ответчику ежемесячно.
Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом востребования банком - выставлением заключительного счета-выписки.
В период с 13.04.2013 по 13.07.2017 с нарушением срока оплаты ответчиком были осуществлены платежи на общую сумму 330600,31 руб., которые были списаны в счет погашения задолженности.
В связи с нарушением Условий (неисполнение Ответчиком обязанности по оплате минимальных платежей) истец на их основании выставил и направил ответчику Заключительное требование со сроком оплаты до 13.12.2017 на сумму 195764,42 руб.
Судом установлено, что задолженность по кредитному договору составляет 195764,42 руб., в том числе основной долг - 148626,55 руб., 900 руб. плата за выпуск и обслуживание карты, 37237,87 руб. проценты за пользование кредитными денежными средствами, 8400 руб. неустойка, 600 руб. комиссия за СМС-сервис. Составленный банком расчет судом проверен, признан правильным.
Учитывая право банка на досрочное истребование кредита, установленный факт нарушения условий кредитного договора со стороны заёмщика и наличие задолженности, которая до настоящего времени не погашена, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 14.12.2012 в заявленных в иске суммах. По правилам ст. 98 ГПК РФ распределены судебные расходы.
С решением суда соглашается судебная коллегия.
Всем приведенным доводы ответчика о несогласии с размером задолженности дана надлежащая правовая оценка в оспариваемом судебном решении. Представленный ответчиком контррасчет не принят судом, поскольку произведен без учета согласованных условий договора.
Указание заемщика на то, что банком в расчете не учен установленный тарифом льготный период, отклонено, поскольку Условиями предоставления карт (п. 6.15.3) предусмотрено, что льготный период не применяется в случае выставления банком клиенту заключительного счета-выписки.
Возражения ответчика в части размера начисленных процентов, изменения их размера в одностороннем порядке, также не влияют на выводы суда, поскольку Условиями предоставления кредита предусмотрено такое право банка с уведомлением об этом клиента не позднее чем за 30 календарных дней до даты введения таких изменений.
Судом учтены положения ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которыми граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу абз. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По кредитному договору, заключенному с заемщиком - гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, повышение банком процентной ставки и иное изменение условий договора производилось по соглашению сторон договора.
АО "Банк Русский Стандарт" уведомило ответчика об изменении Тарифного плана в 2015г., что Деньгина О.А. подтвердила в судебном заседании, представив полученное ею уведомление об изменении тарифного плана, новый Тарифный план. Должнику было разъяснено, что совершение любой операции по кредитной карте, за исключением пополнения счета, будет свидетельствовать о согласии заемщика на заключение данного кредита договора на новых условиях.
Деньгина О.А. правом расторгнуть договор не воспользовалась. Напротив, согласно выписке из лицевого счета, после 12.05.2015 она продолжила пользоваться кредитной картой, то есть одобрила предложение банка изменить условия данного кредитного договора в части увеличения процентной ставки по кредиту.
Ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки в виду несоразмерности нарушенного обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. п. 69, 71, 72, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Ответчиком не представлены доказательства очевидной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Судом обстоятельств, при которых неустойка подлежала бы снижению, не установлено, неустойка взыскана в заявленной банком сумме. Оснований для вмешательства в решение суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы ответчика о неправомерности начисления платы за выпуск и обслуживание карты, платы за пропуск минимального платежа являются несостоятельными, поскольку такие виды платы предусмотрены Условиями и Тарифами, с которыми ответчик была ознакомлена и согласилась при заключении договора.
Несогласие ответчика с начислением платы за СМС-сервис необоснованно, поскольку помимо наличия указанной платы в Тарифном плане, с которым ответчик ознакомлена, 11.01.2013 в адрес банка Деньгина О.А. подала заявление об активации услуги смс-сервис. Деньгина О.А. извещена о том, что за данную услугу взимается плата согласно тарифному плану, услугой пользовалась, что подтвердила в судебном заседании.
Учитывая, что ответчик самостоятельно выразила волю на заключение кредитного договора, приняв на себя обязательства исполнять условия договора, в том числе уплачивать проценты и иные комиссии и платы за пользование займом в согласованных в договоре размерах, ответчиком не представлено доказательств, что банком было отказано в заключении договора на других условиях, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств кабальности сделки. Доказательств того, что сделка была навязана заемщику банком, не представлено. Ответчик не была лишена возможности заключить договор на более приемлемых для себя условиях с иной кредитной организацией. В силу принципа свободы договора она была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. При этом ее юридическая неграмотность и отсутствие специального финансового образования на указанное право ответчика повлиять не могли.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Жалоба Деньгиной О.А. сводится к несогласию с выводами районного суда и не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 02 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Деньгиной О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
