Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33-4915/2018, 33-100/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33-100/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поляковой К.В.,
судей Конышевой И.Н., Чернышовой Ю.А.,
при секретаре Поддубновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сыровой И.М. к администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке приобретательной давности
по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Астрахань" на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 1 ноября 2018 года,
установила:
Сырова И.М. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Астрахань", указав, что на основании договора передачи является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Собственниками других долей в жилом помещении в равных долях являются ее сын - С. и Ч.
3 мая 1995 года собственник 1/3 доли жилого помещения - Ч. умер.
С момента его смерти и по настоящее время она несет бремя содержания квартиры в целом и в течение 26 лет осуществляет владение имуществом.
Ссылаясь на ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила признать на ней право собственности на 1/3 долю квартиры <адрес>.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 1 ноября 2018 года за Сыровой И.М. признано право собственности на 1/3 долю квартиры <адрес>.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Город Астрахань" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считая его необоснованным и незаконным ввиду нарушения норм материального права.
В суд апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования "Город Астрахань" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя лица, подавшего апелляционную жалобу.
Представители третьих лиц - Межрайонного инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Астраханской области, НО "Нотариальная палата Астраханской области" в суд апелляционной инстанции не явились, направили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Заслушав доклад судьи Конышевой И.Н., объяснения Сыровой И.М., ее представителя Митрофанова А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исследовав документы, поступившие в суд апелляционной инстанции, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 23 ноября 1993 года между администрацией Ленинского района г. Астрахани и Ч., Сыровой И.М., действующей за себя и за несовершеннолетнего С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, заключен договор передачи, по условиям которого в общую долевую собственность приобретателей безвозмездно передана квартира <адрес>.
20 декабря 1993 года право собственности Ч., Сыровой И.М. и С. на вышеназванное жилое помещение зарегистрировано в МП Бюро технической инвентаризации.
_ мая 1995 года _ составлена актовая запись N о смерти Ч., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
После смерти Ч. наследственное дело к его имуществу не открывалось, его возможные наследники не установлены.
В силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 1/3 доля в спорной квартире <адрес> является выморочным имуществом и в силу закона признается принадлежащей с мая 1995 года муниципальному образования "Город Астрахань".
Положениями статьи 1151 ГК Российской Федерации определено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:
жилое помещение;
земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;
доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.
Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
Поскольку в настоящее время отсутствует специальный закон, определяющий порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований (п. 3 ст. 1151 ГК РФ), наследование выморочного имущества осуществляется согласно общим правилам о наследовании, установленным гражданским законодательством, с учетом некоторых особенностей.
В частности, для приобретения выморочного имущества не требуется принятие наследства, кроме того, не допускается отказ Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования от принятия выморочного имущества (п. 1 ст. 1152, п. 1 ст. 1157 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
С учетом изложенного выводы суда о том, что администрацией муниципального образования "Город Астрахань" не предпринимались меры по содержанию квартиры пропорционально оставшейся после смерти Ч. доле в праве собственности, что расценивается как отказ от доли в праве собственности на квартиру, постановлены в нарушение норм материального права.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Между тем, выводы суда о том, что истец приобрела спорную квартиру в порядке приватизации, владела ею как собственной, и в связи с длительным бездействием публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, что не исключает для физического лица возможности приобрести такое имущество в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о том, что Сырова И.М. не знала и не должна была знать об отсутствии возникновения у нее права собственности на 1/3 квартиры <адрес>.
Поскольку решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 1 ноября 2018 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Сыровой И.М. к администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке приобретательной давности - отказать.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
