Дата принятия: 08 декабря 2022г.
Номер документа: 33-49150/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2022 года Дело N 33-49150/2022
08 декабря 2022 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,
судей фио, фио,
при ведении протокола помощником Варфоломеевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика Хилтон Б.Р. на решение Зюзинского районного суда адрес от 07 июня 2022 года по гражданскому делу по иску фио к Хилтон Б.Р. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, которым постановлено:
Исковые требования Гончарова Владислава Александровича к фио фио о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с фио фио в пользу Гончарова Владислава Александровича сумму долга по договору займа в размере сумма; проценты за пользование займом в размере сумма с последующим начислением процентов из расчета 96% годовых от суммы основного долга в размере сумма, начиная с 17.05.2022; неустойку в размере сумма с последующим начислением неустойки из расчета 60% годовых от суммы основного долга в размере сумма, начиная с 17.05.2022; расходы по проведению оценки в размере расходы по проведению технико-криминалистического исследования в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марка автомобиля, 2003 года выпуска, регистрационный знак ТС, цвет желтый, 4WD VIN VIN-код, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма,
УСТАНОВИЛА:
Гончаров В.А. обратился в суд с иском к фио фио (до перемены имени фио) о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 22 сентября 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа б/н от 22.09.2019, в соответствии с условиями которого, истец выдал ответчику денежные средства в заем на сумму сумма на срок по 22.09.2020 под 96% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполнила. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору займа б/н от 22.09.2019 был заключен договор залога б/н от 22.09.2019, по условиям которого ответчик передал в залог принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество - марка автомобиля, 2003 года изготовления, гос. номер Е980Е0799, цвет желтый, VJN 5GRGN 23U93H105716, N двигателя 93Н105716, N кузова 5GRGN 23U93H105716, сведения о котором подтверждаются ПТС сер. 78 TP N 039759, выданном Северо-западная акцизная таможня. Согласно условиям договора займа, факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Ответчиком была проставлена подпись в тексте расписки, являющейся неотъемлемой частью договора займа. Передача денежных средств по договору займа в размере сумма и подписание расписки осуществлялось в автомобиле истца 22.09.2019. Ответчик проставила подпись в расписке, имевшейся у нее ручкой. После совершения сделки истец приехал к себе домой и обнаружил, что чернила на месте подписи в расписке частично исчезли, на основании чего истец сделал вывод о том, что ответчик подписала расписку с помощью, имевшейся у нее ручки с исчезающими чернилами. По прошествии некоторого времени чернила на месте подписи в расписке исчезли совсем и на месте подписи остались видны следы нажима ручкой при подписании. Истец обратился в полицию с заявлением в отношении ответчика о совершенном мошенничестве. По результатам проведенной проверки УУП отдела МВД России по адрес было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2019. 23 сентября 2019 г. истец обратился в АНО "Центр криминалистических экспертиз". Экспертом-криминалистом фио в качестве специалиста было проведено почерковедческое исследование. Согласно заключению специалиста, сделанного по результатам исследования, в расписке от имени фио на сумму сумма от 22 сентября 2019г. в строке "подпись и расшифровка" имеется слабовыраженная нечитаемая подпись серо-коричневого цвета и слабовыраженная рукописная запись "Семенова" серо-коричневого цвета. Ответчик отказывается возвращать денежные средства, предоставленные в соответствии с договором займа, отрицая наличие своей подписи в расписке и утверждая, что денежных средств от истца не получала.
Решением Зюзинского районного суда адрес от 04.02.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2021 года решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации от 25.11.2021 решение Зюзинского районного суда адрес от 04.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, с учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере сумма; проценты за пользование займом в размере сумма с последующим начислением процентов из расчета 96% годовых от суммы основного долга в размере сумма, начиная с 17.05.2022; неустойку в размере сумма с последующим начислением неустойки из расчета 60% годовых от суммы основного долга в размере сумма, начиная с 17.05.2022; расходы по проведению оценки в размере расходы по проведению технико-криминалистического исследования в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марка автомобиля, 2003 года выпуска, регистрационный знак ТС, цвет желтый, 4WD VIN VIN-код, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма
Истец Гончаров В.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик фио фио (до перемены имени фио) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит ответчик Хилтон Б.Р., полагая решение суда незаконным и необоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.
По общему правилу обязанность доказать факт заключения договора займа, залога и их условий лежит соответственно на заимодавце и залогодержателе.
На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии с приведенными выше положениями пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.
Исходя из изложенного, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.
Судом установлено, что 22 сентября 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа б/н от 22.09.2019, в соответствии с условиями которого, истец выдал ответчику денежные средства в заем на сумму сумма на срок по 22.09.2020 под 96% годовых.
Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполнила, доказательств обратного суду не представлено.
В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору займа б/н от 22.09.2019 был заключен договор залога б/н от 22.09.2019, по условиям которого ответчик передал в залог принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество - марка автомобиля, 2003 года изготовления, гос. номер Е980Е0799, цвет желтый, VJN 5GRGN 23U93H105716, N двигателя 93Н105716, N кузова 5GRGN 23U93H105716, сведения о котором подтверждаются ПТС сер. 78 TP N 039759, выданном Северо-западная акцизная таможня.
Согласно условиям договора займа, факт передачи денежных средств подтверждается распиской.
Как следует из доводов истца, ответчиком была проставлена подпись в тексте расписки, являющейся неотъемлемой частью договора займа. Передача денежных средств по договору займа в размере сумма и подписание расписки осуществлялось в автомобиле истца 22.09.2019. Ответчик проставила подпись в расписке, имевшейся у нее ручкой. После совершения сделки истец приехал к себе домой и обнаружил, что чернила на месте подписи в расписке частично исчезли, на основании чего истец сделал вывод о том, что ответчик подписала расписку с помощью, имевшейся у нее ручки с исчезающими чернилами. По прошествии некоторого времени чернила на месте подписи в расписке исчезли совсем и на месте подписи остались видны следы нажима ручкой при подписании.
Истец обратился в полицию с заявлением в отношении ответчика о совершенном мошенничестве. По результатам проведенной проверки УУП отдела МВД России по адрес было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2019.
23 сентября 2019 г. истец обратился в АНО "Центр криминалистических экспертиз".
Экспертом-криминалистом фио в качестве специалиста было проведено почерковедческое исследование. Согласно заключению специалиста, сделанного по результатам исследования, в расписке от имени фио на сумму сумма от 22 сентября 2019г. в строке "подпись и расшифровка" имеется слабовыраженная нечитаемая подпись серо-коричневого цвета и слабовыраженная рукописная запись "Семенова" серо-коричневого цвета.
Бремя доказывания факта заключения договора займа и его природы лежит на заимодавце.
Обращаясь в суд с иском, истец на обозрение представил оригинал договора займа, в котором отсутствует читаемая подпись, в материалы дела - его копию, в которой имеется подпись и ее расшифровка, которая, согласно объяснениям истца, сделана им до того, как подпись на оригинале расписки исчезла, а также представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества со стороны ответчика при подписании данного договора займа.
Кроме того, истцом представлено заключение специалиста АНО "Центр криминалистических экспертиз" о проведении почерковедческого исследования, согласно которому: в расписке от имени фио на сумму сумма от 22 сентября 2019г. в строке "подпись и расшифровка" имеется слабовыраженная нечитаемая подпись серо - коричневого цвета и слабовыраженная рукописная запись "Семенова" серо - коричневого цвета. Согласно исследовательской части в строке "Подпись и расшифровка" имеется слабовыраженный вдавленный рельефный след от пишущего прибора.
Ответчик в суд не явилась, возражений на иск не представила, из материалов дела следует, что она сменила фамилию, имя и отчество и находится в федеральном розыске по факту совершения преступления (л.д. 177).
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2019 УУП отдела МВД России по адрес в отдел МВД России по адрес поступил материал проверки (КУСП - N 26718, 26722, 26729, 26743, 26772, 26787 от 28.09.2019) по заявлению фио и фио по факту противоправных действий по отношению друг к другу.
Из показаний фио следует, что 22.09.2019 в интернете она нашла объявление о займе под ПТС до сумма фио позвонила по контактному номеру телефона указанному в объявлении и договорилась о встрече. Примерно в 15 часов 00 минут по адресу МО, адрес, Семенова У.А. встретилась с Гончаровым В.А. и составили договор, в котором Гончаров В.А. предложил заложить фио ПТС и СТС ее автомобиля марки Хаммер Н2, г.р.з. Е 980 ЕО 799 рус., в залог под сумма, на что фио согласилась. Гончаров В.А. предоставил фио два договора, расписку на сумма и договор купли продажи. фио отказалась подписывать договор купли-продажи, так как не собиралась продавать свой автомобиль. фио подписала расписку и получила сумма, из которых сумма передала Гончарову В.А. для оплаты штрафов. Гончаров В.А. сообщил фио, что она может пользоваться автомобилем. После чего фио передала Гончарову В.А. документы на машину ПTC и СТС и разместили автомобиль на парковке расположенной по адресу адрес. 28.09.2019 по адресу адрес, фио не смогла воспользоваться своим автомобилем марки Хаммер Н2, г.р.з. Е 980 ЕО 799 рус., после чего вызвала сотрудников полиции для разбирательства.
Из показаний фио следует, что 22.09.2019 примерно в 16 часов 30 минут находясь по адресу адресва, д. 6, с ранее знакомой ему гражданкой фио заключил договор залога, договор займа. Предметом залога является автомобиль марки Хаммер Н2, 2003 года выпуска, г.р.з. Е 980 ЕО 799 рус, желтого цвета, принадлежащий вышеуказанной гражданки, после заключения вышеуказанных договор Гончаров В.А. согласно договору, находясь по вышеуказанному адресу, передал вышеуказанной гражданке денежные средства в размере сумма (при этом при получении денег вышеуказанная гражданка подписала расписку), она тем самым передала Гончарову В.А. в залог обеспечения вышеуказанного займа - автомобиль, ключи от него ПТС, СТС. После чего так же согласно, договора залога вышеуказанный автомобиль был ими перемещен на автомобильную стоянку, расположенную по адресу адрес. Затем с вышеуказанной гражданкой Гончаров В.А. попрощался и они разошлись. По истечении двух часов он обнаружил, что подписи, как его, гак и ее исчезла с договоров, (при заполнении договоров Гончаров В.А. воспользовался ее ручкой), но когда были заполнены данные договора Гончаров В.А. их на всякий случай сфотографировал. 28.09.2019, когда Гончаров В.А. находился дома ему на мобильный телефон поступил звонок от охранника вышеуказанного паркинга, где припаркован вышеуказанный автомобиль, который сообщил, что приехала неизвестная гражданка, которая хочет выгнать автомобиль марки Хаммер Н2, г.р.з. Е 980 ЕО 799. Гончаров В.А. приехал на паркинг и обнаружил, что в салоне автомобиля находится фио, с которой в последующем у него возник словесный конфликт, в ходе которого она нанесла ему телесные повреждения, а именно царапины мягких тканей лица справа. Так же пояснил, что вышеуказанный автомобиль, находящийся у него в залоге, он внес в реестр залогов Федеральной Нотариальной палаты. Договор на момент рассмотрения дела находился у экспертов для проведения технико-криминалистического исследования документов.
Кроме того, истцом представлены скриншоты переписки в мессенджере WhatSaap, которые содержат фотографии ответчика в момент подписания договора займа, а также договоры займа, залога и расписки, которые содержат подписи ответчика.
Также суд принял во внимание, что залог транспортного средства в соответствии с требованиями действующего законодательства зарегистрирован в установленной форме нотариусом Балейского нотариального округа адрес фио, регистрационный номер 2019-004-046175-584, дата регистрации 24.09.2019.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что факт заключения договора займа, залога, а также факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере сумма, нашли свое подтверждение в суде первой инстанции, а потому суд нашел основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Принимая во внимание условия договора, отсутствие доказательств исполнения обязательств со стороны ответчика, суд нашел основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа в размере сумма
В соответствии со ст. 412 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с условиями Договора займа обеспечение исполнения ответчиком обязательств по Договору займа б/н от 22.09.2019 был заключен Договор залога б/н от 22.09.2019, по условиям которого Ответчик передал в залог принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество - марка автомобиля, 2003 года изготовления, регистрационный знак ТС, цвет ЖЕЛТЫЙ, YIN 5GRGN 23U93H105716, N двигателя 93Н105716, N кузова 5GRGN 23U93H105716, сведения о котором подтверждаются ПТС сер. 78 TP N 039759, выданном Северо-западная акцизная таможня.
Согласно ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Стоимость залогового имущества согласована сторонами и согласно п.3.3. Договора залога и составляет 500 ООО (Пятьсот тысяч) рублей.
Обеспеченные залогом обязательства ответчиком не исполнены.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
