Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 33-49148/2022


08 декабря 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником Туруновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Бадановой А.А. по доверенности Марущака А.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Бадановой Анжелы Александровны к Баданову Илье Николаевичу, Барбиной Анжелике Игоревне о выделении супружеской доли из наследственного имущества, признании права собственности - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Баданова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику Баданову И.Н. о выделе супружеской доли из совместно нажитого имущества с наследодателем фио, умершим 01.07.2021г., а именно: земельного участка с кадастровым номером 50:09:0010318:508, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Козино, с/т "Зеркальное озеро", уч.50, двухэтажного жилого строения, 1975 года постройки (дачи), с кадастровым номером 50:09:001:0318:704, площадью 78 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Козино, с/т "Зеркальное озеро", квартиры с кадастровым номером 77:08:0002020:4659, расположенной по адресу: г. Москва, Митино, пер. Волоцкой, дом 13, корп.2, кв.261; исключить выделенную супружескую долю из наследственной массы; признать право собственности на супружескую долю указанного имущества - доля в праве 1/2.

В обоснование исковых требований истец указала, что в период с 19.01.1996г. по 01.07.2011г. состояла в зарегистрированном браке с фио В период брака супруги приобрели вышеперечисленное спорное имущество. После расторжения брака с фио отсутствовал спор относительно подлежащего разделу имущества, с вопросом о его разделе истец не обращалась, поскольку не было такой необходимости. Не имелось также нарушения прав истца со стороны фио, поскольку спорным имуществом с бывшим мужем пользовались совместно по обоюдному согласию. От своего права собственности на долю в подлежащем разделу имуществе истец не отказывалась. О нарушении своих прав узнала после смерти фио, умершего 01.07.2021 г., когда получила постановление об отказе в совершении нотариального действия о выдаче ей свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов. Таким образом, спорная доля подлежащего разделу имущества включена в состав наследства и на него претендуют другие наследники, что нарушает права истца.

В судебное заседание истец Баданова А.А. не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, обеспечила явку представителя по доверенности Марущака А.В., поддержавшего исковые требования в полном объеме, представившего письменные пояснения относительно пропуска срока исковой давности, считая его не пропущенным.

Ответчик фио, ее представитель фио, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, ранее представили письменные возражения, заявили о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Баданов И.Н. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Третье лицо нотариус г. Москвы фио в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Бадановой А.А. по доверенности Марущак А.В., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца Баданову А.А. и ее представителя по доверенности Марущака А.В., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио по доверенности фио, возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что фио и Баданова А.А. состояли в зарегистрированном браке с 19.01.1996 г.

31.12.2002г. у фио и Бадановой А.А. родился сын Баданов И.Н.

01.07.2011г. брак между фио и Бадановой А.А. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 173 района Митино г. Москвы от 20.06.2011 г., о чем 07.07.2011 г. составлена запись акта о расторжении брака N 1129 Тушинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

17.10.2014г. фио и фио заключили брак, о чем указанного числа Дмитровским управлением ЗАГС Главного управления ЗАГС адрес составлена запись акта о заключении брака N 1196.

фио и фио имеют двоих несовершеннолетних детей: фио, 27.02.2004 года рождения, и фио, 10.01.2012 года рождения.

На основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 31.05.1996 г. фио приобрел земельный участок, кадастровый номер 50:09:0010318:508, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Козино, с/т "Зеркальное озеро", уч.50, а также расположенный на нем жилой дом, назначение нежилое, кадастровый номер 50:09:001:0318:704, площадью 78 кв.м.

По договору купли-продажи жилой площади, находящейся в муниципальной собственности, по свободным ценам, удостоверенному 20.02.1998 г. нотариусом г. Москвы фио, квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Волоцкой пер., дом 13, корп.2, кв.261, кадастровый номер 77:08:0002020:4659.

Факт приобретения вышеуказанного имущества в период брака Бадановой А.А. и фио никем не оспаривался.

01.07.2021 г. фио умер.

14.09.2021 г. нотариусом г. Москвы фио после смерти фио, умершего 01.07.2021 г., открыто наследственное дело N 159/2021.

После смерти фио осталось наследство, в том числе в виде земельного участка, кадастровый номер 50:09:0010318:508, и жилого дома назначение нежилое, кадастровый номер 50:09:001:0318:704, площадью 78 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Козино, с/т "Зеркальное озеро", уч.50, квартиры, кадастровый номер 77:08:0002020:4659, по адресу: г. Москва, Волоцкой пер., дом 13, корп.2, кв.261.

С заявлениями о принятии по всем основаниям наследования наследства, оставшегося после смерти фио, к нотариусу обратились: сын Баданов И.Н., жена фио, действующая от себя и от имени своей несовершеннолетней дочери фио, 10.01.2012 года рождения, сын фио, 27.02.2004 года рождения, действующий с согласия своей матери, Барбиной А.И., а также Баданова А.А., которая просила выделить ей долю в нажитом во время брака с фио, умершим 01.07.2021 г., имуществе в виде спорных квартиры, земельного участка, жилого строения.

01.07.2021г. фио составил завещание, удостоверенное фио, нотариусом Дмитровского нотариального округа адрес, зарегистрированное в реестре за N 50/258-н/50-2021-1-1271, в котором указал, что находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, настоящим завещанием делает следующее распоряжение: из принадлежащего ему имущества квартиру, адрес объекта: г. Москва, Волоцкой пер., дом 13, корп.2, кв.261, земельный участок, кадастровый номер 50:09:0010318:508, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Московская область, Солнечногорский район, д. Козино, с/т "Зеркальное озеро", уч.50, жилой дом, назначение нежилое, адрес объекта: Московская область, Солнечногорский район, д. Козино, СНТ "Зеркальное озеро", - завещает Барбиной А.И., 17.08.1977 года рождения.

Завещание, составленное фио 01.07.2021г., никем не оспорено, недействительным не признано, удостоверено нотариусом в соответствии с положениями ст.35, 43-44, 48, 57 Основ законодательства РФ о нотариате, ст.1124 ГК РФ.

01.11.2021г., исх. N 1240, ВРИО нотариуса фио вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, согласно которому Бадановой А.А. отказано в выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе, нажитом в период брака с фио, умершим 01.07.2021г., и разъяснен судебный порядок признания права собственности на долю в имуществе, нажитом в период брака с фио, умершим 01.07.2021г.

Заявляя о применении срока исковой давности, ответчики указали, что между бывшими супругами после развода в 2012 году было достигнуто соглашение, согласно которого, тетя наследодателя передает в собственность истца принадлежащую ей трехкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белобородова, д.18 кв. 104, взамен оставления в единоличной собственности наследодателя спорной двухкомнатной квартиры, где проживает сама тетя и мать наследодателя, и земельного участка с домом. После достижения соглашения и его фактическим исполнении истец не пользовалась спорным имуществом, не несла расходов по его содержанию.

Из пояснения истца относительно пропуска срока исковой давности следует, что поскольку о нарушении своего имущественного права она узнала, когда получила постановление об отказе в совершении нотариального действия о выдаче ей свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, считает, что срок исковой давности не пропущен. После расторжения брака с фио оснований для раздела совместно нажитого имущества не имелось, поэтому истец с вопросом о его разделе никуда и ни к кому не обращалась. Не имелось также нарушения прав истца со стороны фио, ввиду того, что спорным имуществом с бывшим мужем истец пользовалась совместно по обоюдному согласию, от своего права собственности на долю в подлежащем разделу имуществе не отказываясь.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.209,256,1111,1118,1125 ГК РФ, ст.ст.34,38-39 СК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что несмотря на то, что на момент приобретения спорного имущества фио и Баданова А.А. находились в браке, после его расторжения в 2011 году супруги совместно не проживали, совместное хозяйство не вели, спорным имуществом истец не пользовалась.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля фио, следует, что она является матерью фио Будучи в браке с Бадановой А.А., супруги купили квартиру и дом с земельным участком. В 2002 году возникла договоренность, согласно которой свидетель и ее сестра, фио, фактически будут жить в двухкомнатной квартире по адрес, а семья фио, А.А. в трехкомнатной квартире, принадлежащей сестре, по ул. Генерала Белобородова, дом 18, кв.104, на даче предполагалось совместно отдыхать. В 2011 году сын решил развестись. Бывшая сноха работала медсестрой, не могла себе сама купить жилье. Решили, что трехкомнатная квартира останется ей и сыну с пропиской, а двухкомнатная с пропиской - сестре. При этом никакие денежные средства истцом за квартиру по Генерала Белобородова не выплачивались. Однако, оформить не успели, так как сын в 2021 году умер. Баданова А.А. спорной квартирой не пользовалась, после развода в ней не проживала, никто не чинил ей препятствий в пользовании этой квартирой, а дача ей была не нужна.

Суд дал оценку показаниям свидетеля фио, признав их логичными, последовательными, поскольку они подтверждаются выпиской из домовой книги, имеющейся в материалах наследственного дела, в которой указано, что фио, прибывшая 10.07.2012г. с адреса: г. Москва, ул. Генерала Белобородова, дом 18, кв.104, проживает в квартире по адресу: г. Москва, Волоцкой пер, дом 13, корп.2, кв.261, по договору безвозмездного пользования.

Из выписки из домовой книги по адресу: г. Москва, Волоцкой пер, дом 13, корп.2, кв.261, представленной на запрос суда адрес Митино, следует, что Баданова А.А. и Баданов И.Н. с 04.12.2001 г. и с 31.01.2003 г. соответственно были зарегистрированы по указанному адресу, 10.07.2012 г. - выписаны по отрывному талону формы 6 по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белобородова, дом 18, кв.104. При этом, фио с этой же даты зарегистрирована в спорной квартире по месту постоянного жительства.

Отказывая в удовлетворении требований Бадановой А.А. к Баданову И.Н. и Барбиной А.И. о выделе супружеской доли из совместно нажитого с наследодателем фио, умершим 01.07.2021 г., а именно: земельного участка с кадастровым номером 50:09:0010318:508, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Козино, с/т "Зеркальное озеро", уч.50, двухэтажного жилого строения 1975 года постройки (дачи) с кадастровым номером 50:09:001:0318:704, площадью 78 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Козино, с/т "Зеркальное озеро"; квартиры с кадастровым номером 77:08:0002020:4659, расположенной по адресу: г. Москва, Митино, пер. Волоцкой, дом 13, корп.2, кв.261; исключении выделенной супружеской доли из наследственной массы; признании права собственности на супружескую долю указанного имущество в 1/2 доле в праве, суд исходил из того, что между фио и Бадановой А.А. суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судом учтено, что между сторонами фактически состоялся раздел совместно нажитого имущества, договор обмена квартир, согласно которому последней будет принадлежать квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белобородова, дом 18, кв.104, в которой она и зарегистрирована по месту постоянного жительства, что подтверждается материалами дела, а так же с учетом пропуска срока исковой давности.

Судом установлено, что последним местом жительства фио в имеющихся в деле документах указан адрес: г. Москва, пер. Волоцкой, дом 13, корп.2, кв.261, что в судебном заседании не оспорено и не опровергнуто.

Судом принято во внимание, что все поведение Бадановой А.А. в период с 2011 года по 2021 год подтверждает осознание ею того факта, что спорное имущество останется в пользовании фио, поскольку Баданова А.А. квартирой по адресу: г. Москва, Волоцкой пер., дом 13, корп.2, кв.261, земельным участком и домом по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Козино, с/т "Зеркальное озеро", уч.50, в отсутствие препятствий наследодателя и ответчика Барбиной А.И. не пользовалась, в квартире не проживала, расходов по содержанию не несла, земельный участок не возделывала и дом на нем не содержала, - эти факты в судебном заседании не оспорены и не опровергнуты.

Не имея возможности пользоваться указанным имуществом, истец тем не менее в течение как минимум 10 лет никакие права на данное имущество не заявляла, на нарушение ее имущественных прав до смерти фио не указывала, что свидетельствует о понимании истцом того, что квартира, земельный участок и дом ей не принадлежат. Какие-либо доказательства того, что фио при жизни признавал за Бадановой А.А. право на приобретенное на его имя недвижимое имущество, при указанных выше обстоятельствах, суду также истцом не представлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд так же исходил из того, что поскольку после расторжения брака истец с ответчиком Бадановым И.Н. выехали из спорной квартиры, более в ней не проживали, истец и ее сын имеют отдельное жилье, земельным участком и домом истец не пользовалась; при жизни фио требований о разделе совместно нажитого имущества не заявляла, была осведомлена о том, что фио с Барбиной А.И. с 2014 года состоят в зарегистрированном браке, имеют несовершеннолетних детей, в связи с чем, именно с момента совместного проживания и регистрации брака фио с Барбиной А.И. оказались нарушены права истца на владение, пользование и распоряжение спорным недвижимым имуществом.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своего права истец узнал после смерти бывшего супруга фио в момент, когда получила постановление об отказе в совершении нотариального действия о выдаче ей свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку о своем праве на супружескую долю Баданова А.А. знала еще при расторжении брака в 2011 году. Однако, с требованиями о разделе имущества при жизни фио не обращалась. Баданова А.А. покинула спорную жилую площадь после расторжения брака в 2011 году, в квартире с этого момента не проживала, в ней не нуждалась, земельным участком и домом истец не пользовалась, о своих правах на данную квартиру, земельный участок и дом, до смерти фио не заявляла, участия в их содержании не принимала, в квартире зарегистрирована не была, то есть добровольно отказалась от своих прав на данную квартиру, земельного участка и дома. С настоящими требованиям о выделе супружеской доли и признании на нее права собственности обратилась только 06 декабря 2021 года, то есть спустя 10 лет.

Доказательств наличия у истца объективных препятствий для реализации своего права на раздел имущества супругов в судебном порядке в установленные законом сроки не представлено.

Доводы о том, что показания свидетеля фио не могут быть положены в основу решения, учитывая, что данное лицо является матерью наследодателя, заинтересованной в исходе дела на правильность выводов суда не влияют, поскольку они полностью согласуются с материалами дела и представленными истцом доказательствами.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бадановой А.А. по доверенности Марущака А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru