Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-4914/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу (ФИО)1 страховое возмещение в размере 178 081 рубль, неустойку - 70 000 рубль, штраф - 50 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по услугам представителя - 15 000 рублей, по проведению экспертизы - 6 480 рублей 75 копеек, почтовые расходы - 680 рублей 06 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 901 рубль 02 копейки, всего сумму в размере 323 142 рубля 83 копейки.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Финанс" сумму в размере 24 626 рублей 85 копеек.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Финанс" сумму в размере 3 873 рубля 15 копеек.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере 5 062 рубля".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

(ФИО)11 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", с учётом уточнения требований, о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 206 081 руб., неустойки - 649 995,65 руб., расходов по оценке - 7 500 руб., расходов по юридическим услугам - 50 000 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб., почтовых расходов - 787 руб. и 600 руб., нотариальных расходов - 2 200 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивируя тем, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (ФИО)13, госномер (номер), принадлежащим (ФИО)1, и автомобилем (ФИО)14, госномер (номер), под управлением (ФИО)5, который признан виновным в данном происшествии, и чья гражданская ответственность была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", полис МММ (номер). Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование", то (дата) он обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. Данный случай был признан страховым и размер ущерба определен в размере 28 000 руб., который был выплачен (дата). С данным размером истец не согласен, так как страховщиком незаконно инициирована трассологическая экспертиза, по результатам которой не все заявленные повреждения относятся к произошедшему дорожному происшествию. Согласно заключению эксперта (номер).2020 ИП Ночкина А.Г. стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, за вычетом стоимости годных остатков, составила 384 400 руб. (дата) истцом подана ответчику претензия о доплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения. (дата) решением АНО "СОДФУ" в удовлетворении требований истца к страховщику было отказано. Истец полагал незаконными экспертные заключения ООО "ОВАЛОН" (номер) - ТР от (дата) и ООО "ПРАЙСКОНСАЛТ" (номер) от (дата), так как они выполнены с нарушениями Закона Об ОСАГО и Правил ОСАГО. Согласно экспертному заключению, проведенному по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 206 081 руб., ранее выплачено 28 000 руб., следовательно, с учетом выплаченной суммы в размере 28 000руб., невыплаченная часть страхового возмещения составила 178 081 руб. Полагал подлежащей взысканию неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 649 995,65 руб. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, подлежащий взысканию.

Финансовый уполномоченный в возражениях на иск просил отказать в удовлетворении требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к его компетенции. Считает свое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Каратаева М.В., ссылаясь на результаты экспертного заключения ООО "ОВАЛОН" от (дата) (номер), полагала, что ответчиком обязательства исполнены в установленные сроки и надлежащим образом. Полагала, что несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Полагала, что с технической точки зрения только часть перечисленных в акте осмотра повреждений могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, остальные - были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием. Просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки. Не подлежащими удовлетворению полагала требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с отсутствием доказательств, в чем именно выразились физические и нравственные страдания, отсутствием вины в действиях страховщика. Также не подлежащими удовлетворению полагала требования о взыскании расходов на составление экспертного заключения, в связи с отсутствием необходимости проведения независимой экспертизы. Чрезмерно завышенной полагала сумму расходов на услуги представителя с учетом небольшого объема выполненной работы, незначительных временных затрат, использования шаблонов документов при составлении искового заявления, представление услуг "по серийным делам" не требующим знаний высококвалифицированного юриста, устоявшейся судебной практикой по делам соответствующей категории. Взыскание расходов на оплату почтовых услуг, составление доверенности на представителя законом не предусмотрено.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель истца (ФИО)1 по доверенности Шарандир Н.Л. в судебном заседании доводы иска поддержал.

Нижневартовский городской суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)11 просит решение суда изменить в части размера взысканной судом неустойки, взыскать ее в полном объеме; изменить сумму штрафа и взыскать 89 040,50 руб. Считает заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку судом было установлено и подтверждено материалами дела, что выплата страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки произведена не была. Ссылаясь на нормы закона, считает, что снижение неустойки возможно лишь в исключительных случаях. Ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не предоставлено, не приведено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения ее размера. Полагает, что при снижении суммы штрафа судом неверно применены нормы права.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом, телефонограммами от 26.07.2021, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца (ФИО)1, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Судом установлено, что (дата) в 01 час 30 минут на 5 км автодороги Нижневартовск - Зайцева Речка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (ФИО)15, госномер (номер), принадлежащего (ФИО)1 и (ФИО)16, госномер (номер), под управлением (ФИО)5, который не выдержал дистанцию до впереди идущего автомобиля (ФИО)17, в результате чего произошло столкновение, и автомобили получили механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) с приложением к нему, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей (ФИО)1, (ФИО)5, фототаблицей.

Гражданская ответственность (ФИО)1 застрахована в АО "АльфаСтрахование" (страховой полис МММ (номер)); гражданская ответственность (ФИО)5 застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис МММ (номер)).

Согласно акту о страховом случае по убытку (номер) от (дата) АО "АльфаСтрахование" дорожно-транспортное происшествие, произошедшее (дата), признано страховым случаем и (ФИО)1, по его заявлению от (дата), был определен размер страхового возмещения в сумме 28 000 руб., который выплачен (дата), что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата)

(дата) истцом направлена ответчику претензия о возмещении страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Истцом предоставлено заключение эксперта (номер) ИП Ночкин А.Г. от (дата), согласно которому рыночная стоимость автомобиля (ФИО)18, госномер (номер), с учетом годных остатков на (дата) составляет 384 400 руб.

Решением (номер) от (дата) Службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в удовлетворении требований (ФИО)1 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Согласно заключению эксперта ООО "Сибирь-Финанс" (номер)-Н от (дата), у автомобиля (ФИО)19, госномер (номер), установлены повреждения, составляющие единый комплекс следов, образованных в результате его столкновения с автомобилем (ФИО)20, госномер (номер), произошедшего (дата); стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 206 081 руб. (без учёта износа- 354 596 руб.), при этом ремонт автомобиля технически возможен и экономически целесообразен, поскольку рыночная стоимость автомобиля на дату ЛТП составляла 483 000 руб.

Учитывая ранее выплаченную сумму, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховое возмещение должно быть доплачено в сумме 178 081 руб. ( = 206 081 руб.- 28 000 руб.).

Оспаривая принятое судом решение в части размера неустойки и штрафа, апеллянт полагает, что судом необоснованно снижены подлежащие взысканию суммы, ввиду отсутствия оснований для этого, недоказанность их чрезмерности ответчиком. Полагает, что неустойка подлежит взысканию в размере 400 000 руб., а штраф- в размере 89 040, 5 руб.

С этим мнением апеллянта согласиться нельзя, поскольку указанные им суммы явно чрезмерны, так как испрашиваемая им сумма, равная 489 040, 5 руб., превышает стоимость его автомобиля на день ДТП полностью, независимо от получения средств на ремонт автомобиля, и которую превышает более чем в 2 раза.

В силу ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения размера неустойки и штрафа ввиду их чрезмерности, что достаточно подробно мотивировал в решении (т.2, л.д.74-76) с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Поддерживать баланс интересов сторон- по сути обязанность, а не право суда; сумму финансовых санкций, примененных судом к ответчику, составляет 120 000 руб. (70+50), что составляет в целом более 50% затрат, возмещенных судом истцу, и представляется соразмерным причиненному истцу нарушением обязательства вреду.

Апелляционная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ФИО)1- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 августа 2021 года.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка