Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33-4914/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33-4914/2021
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи ФИО10
при помощнике судьи ФИО8
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в принятии иска ФИО1 к ФИО2 об аннулировании записи об установлении отцовства отказано.
Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об аннулировании записи об установлении отцовства. Требования мотивировала тем, что на основании свидетельства об установлении отцовства Заворотинский Г.А. записан в качестве отца ее ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сведения об отце ФИО2 исключены из записи акта о рождении ребенка. Однако в решении суд не указал, что ответчик отцом ребенка ФИО11 ФИО6 не является, а также не аннулирована актовая запись об установлении отцовства. Просила суд признать, что ответчик не является отцом ее ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рожденного матерью ФИО9 Признать недействительной и аннулировать запись акта о признании ФИО2 отцом ребенка ФИО4, рожденного ДД.ММ.ГГГГ ФИО9
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, принять иск к производству суда.
На основании ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены определения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии иска ФИО1 об аннулировании записи об установлении отцовства, судья исходил из того, что решением Черниговского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешены требования ФИО2 об оспаривании отцовства. Вопрос об аннулировании актовой записи об установлении отцовства может быть разрешен судом в рамках рассмотренного дела.
С таким выводом судья апелляционной инстанции согласиться не может.
Так, вступившим в законную силу решением Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к ФИО9 об оспаривании отцовства был удовлетворен. Исключены сведения об отце ФИО2 из записи акта о рождении ФИО11 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, N составленной ДД.ММ.ГГГГ отделом записи актов гражданского состояния администрации Михайловского муниципального района <адрес>.
Из содержания настоящего иска следует, что ФИО1 обратилась в суд с требованиями: признать, что Заворотинский Г.А. не является отцом ФИО4, рожденного ДД.ММ.ГГГГ ФИО9; признать недействительной и аннулировать запись акта о признании ФИО2 отцом ребенка ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9, N, составленную ДД.ММ.ГГГГ отделом записи актов гражданского состояния администрации Михайловского муниципального образования <адрес>.
Проанализировав вступившее в законную силу решение Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и иск ФИО1 судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что обозначенные в настоящем иске требования в полном объеме не являются тождественными по отношению к ранее рассмотренному иску.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определила:
определение судьи Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Исковое заявление ФИО1 направить в Уссурийский районный суд <адрес> на стадию принятия к производству.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
