Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-4914/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Сакеновой К.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе ООО УО "Центральная" на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Канева Р.А., Каневой Е.М., Канева Е.Р. к обществу с ограниченной ответственностью УО "Центральная" города Воркута удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УО "Центральная" города Воркута в пользу Канева Р.А. в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 24 100 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 000 руб., по оплате стоимости телеграммы в размере 485 руб. 55 коп., по оплате стоимости юридических услуг в размере 5 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 790 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УО "Центральная" города Воркута в пользу Каневой Е.М. в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 24 100 руб., а также судебные расходы по оплате стоимости юридических услуг в размере 5 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 790 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УО "Центральная" города Воркута в пользу Канева Е.Р. в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 24 100 руб., а также судебные расходы по оплате стоимости юридических услуг в размере 5 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 790 руб.

В удовлетворении исковых требований Канева Р.А., Каневой Е.М., Канева Е.Р. к Ковган Ю.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канев Р.А., Канева Е.М., Канев Е.Р. обратились в суд с иском к Ковган Ю.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>. <Дата обезличена> из вышерасположенной квартиры <Номер обезличен> произошла протечка воды. Из акта комиссионного обследования, справки ООО "..." от <Дата обезличена> следует, что в квартире <Адрес обезличен> из-за течи вентиля холодного водоснабжения произошло затопление квартиры <Номер обезличен>. Собственником квартиры <Номер обезличен> является Ковган Ю.Л. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу, определена оценщиком, и составляет ... руб. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, просили взыскать с Ковган Ю.Л. в свою пользу в возмещение материального ущерба 72 300 руб., пропорционально доле в праве собственности, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 000 руб., по оплате стоимости отправки телеграммы в размере 485,55 руб., по уплате государственной пошлины за запрос сведений, содержащихся в ЕГРН, в размере 490 руб., по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 1 900 руб., по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела, исходя из характера спорных правоотношений, определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью УО "Центральная", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Цендровского В.А..

В судебном заседании представитель ответчика ООО УО "Центральная" Ахмедов Э.М. исковые требования не признал, подержал письменные возражения на иск, в которых указано, что ООО УО "Центральная" не является причинителем вреда имуществу истцов, между действиями ответчика и ущербом не имеется причинно-следственной связи, истцами не доказана вина ответчика в затоплении квартиры. Причиной затопления квартиры истцов явились действия жильцов вышерасположенной квартиры, выразившиеся в халатном отношении к правилам пользования внутридомовой инженерной системой водоотведения дома. Причиной затопления жилого помещения истцов явилась течь вентиля холодного водоснабжения в жилом помещении, принадлежащем ответчику Ковган Ю.А. Течи внутридомовых инженерных систем, относящихся к общедомовому имуществу, обнаружено не было.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, с <Дата обезличена> находится общей долевой собственности Канева Р.А., Каневой Е.М., Канева Е.Р. (по ... доле в праве собственности у каждого), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

<Дата обезличена> в ... произошло затопление квартиры <Адрес обезличен>, что подтверждается актом комиссионного обследования от <Дата обезличена>, составленного комиссией в составе инженера ПТО ООО "УК Жилищник", представителя ООО УО "Центральная", мастера ООО "ЖЭУ-8", причина затопления квартиры, указанная членами комиссии - течь вентиля холодного водоснабжения в квартире <Номер обезличен> по указанному адресу.

Причина затопления установлена данным актом, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, доказательства иной причины залива нежилого помещения в материалы дела не представлено.

Данное обстоятельство зафиксировано в журнале учета аварийных заявок ООО ЖЭУ N 8 (п. 284), где имеется запись "<Дата обезличена> в ... <Адрес обезличен> течь сверху в коридоре".

В справке за подписью и.о. начальника участка ... Р.В. указано, что по адресу: <Адрес обезличен> в аварийную службу <Дата обезличена> в ... поступила заявка <Номер обезличен> "течь сверху". По приезду работников аварийной службы обнаружилось; течь с кв. <Номер обезличен>, дома никого нет. Перекрыли холодное водоснабжение дома, заявку на доступ в кв. <Номер обезличен> передали в управляющую компанию. <Дата обезличена> в ... работники аварийной службы перекрыли стояк холодного водоснабжения по кв. <Номер обезличен> в антресоли (помещение арендаторов) и запустили холодное водоснабжение дома. <Дата обезличена>, получив доступ в кв. <Номер обезличен>, обнаружилось: течь вентиля холодного водоснабжения, жилец устранил неисправность сам, работники аварийной службы запустили стояк холодного водоснабжения.

Из акта комиссионного обследования от <Дата обезличена> жилого помещения <Адрес обезличен> следует, что затопление происходило из вышерасположенной квартиры <Номер обезличен>.

В акте от <Дата обезличена> указано, что при визуальном осмотре технического состояния квартиры <Номер обезличен> выявлены следующее повреждения: в жилой комнате (помещение <Номер обезличен>. S=... кв. м.) на момент осмотра на поверхности потолка видимые следы повреждения отсутствуют; на стенах в месте расположения отопления поверхность обоев влажная; на поверхности пола наблюдается отслоение паркетного слоя, коробление дощечек; в ванной комнате на потолке наблюдается вздутие красочного слоя, на стенах на поверхности красочного слоя наблюдаются трещины, на дверном блоке на поверхности красочного слоя наблюдаются трещины; в жилой комнате (помещение <Номер обезличен>, S=... кв.м.) на поверхности стены смежной с коридором, в месте примыкания к потолку наблюдаются следы течи в виде желтых пятен; коридор - поверхность обоев влажная, со стороны жилой комнаты (помещение <Номер обезличен>) наблюдается вздутие обоев, в антресоли на потолке наблюдаются темные пятна, отслоение штукатурки, на поверхности стен вздутие обоев по всей внутренней площади стен антресолей, поверхность дна антресоли влажная, на полу наблюдается отслоение паркетного слоя, коробление дощечек.

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельствует о том, что собственником квартиры <Номер обезличен>, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, с <Дата обезличена> является Ковган Ю.А..

В отчете оценщика <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленном ИП ... И.С., указана рыночная стоимость ущерба, причиненного отделке и имуществу в ... квартире, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, в размере ... руб.

По состоянию на <Дата обезличена> управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <Адрес обезличен>, осуществляло ООО УО "Центральное" на основании договора, заключенного <Дата обезличена> между собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, и ООО УО "Центральное", по условиям которого на управляющую компанию возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из положений ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 указанных Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц и иного имущества.

Разрешая возникший спор, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 15,1064 Гражданского кодекса РФ, положениями ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанций, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из того, что ущерб истцам причинен ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом, удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд верно исходил из того, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Суд отклонил довод ответчика о наличии вины собственника квартиры <Номер обезличен> в затоплении квартиры истцов в результате переоборудования инженерных систем, как неоснованный на доказательствах, бесспорно подтверждающих данное обстоятельство.

Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов, определена судом на основании представленного отчета оценщика <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленного ИП ... И.С.

Размер ущерба ответчик не оспаривал, своих доказательств, опровергающих размер ущерба, не представил, о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта суд не просил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые бы могли быть положены в основу отмены либо изменения постановленного по делу решения, не влияют на его правильность.

С решением суда судебная коллегия соглашается и не находит оснований для его отмены, поскольку выводы суда в части взыскания ущерба основаны на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, нормы материального права применены в данной части правильно.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 апреля 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УО "Центральная" - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 02 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка