Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-4914/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Агарковой И.П., Смородиновой Н.С.,

при помощнике судьи Самсонове О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Биктовой В.Н. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов", индивидуальному предпринимателю Колесниченко О.А. о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда города Саратова от 15 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения ответчика Колесниченко О.А., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Биктова В.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов", индивидуальному предпринимателю Колесниченко О.А. (далее - ИП Колесниченко О.А.) о возмещении материального ущерба в размере 130 201 руб., взыскании расходов по оплате досудебного исследования в размере 4 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 073 руб., почтовых расходов в размере 145 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В обоснование требований указала, что является собственником автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак N. 15 июня 2020 года около <адрес> на ее автомобиль упала часть дерева, растущего вдоль дороги на пешеходной зоне, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем истец вынуждена была обратиться с заявлением в ОП-1 УМВД РФ по г. Саратову. В рамках проверки был составлен протокол осмотра места происшествия и зафиксирован факт повреждения имущества, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно проведенному по инициативе истца досудебному исследованию стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 130 700 руб., с учетом износа - 95 800 руб. Согласно данных публичной кадастровой карты участок дороги около <адрес> не поставлен на кадастровый учет. Считая свои права нарушенными, истец обратилась с названным иском в суд.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 15 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Биктовой В.Н. взыскан материальный ущерб в размере 130 201 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 073 руб., почтовые расходы в размере 145 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении требований Биктовой В.Н. к администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов", ИП Колесниченко О.А. отказано. С администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 52 000 руб.

Администрация муниципального образования "Город Саратов" не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленных к администрации муниципального образования "Город Саратов" требований. В обоснование доводов жалобы указано, что доказательств наличия вины администрации в причинении материального ущерба автомобилю истца материалы дела не содержат, соответственно, администрация является ненадлежащим ответчиком по делу. Автор жалобы указывает, что между администрацией Волжского района и ИП Колесниченко О.А. был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству и развитию дорожно-транспортного комплекса на территории Волжского района в 2020 году, который включал в себя обрезку и спил зеленых насаждений. Согласно муниципальному контракту подрядчик - ИП Колесниченко О.А. обязана по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству и обрезке деревьев на территории Волжского района в соответствии с техническим заданием, а потому считает, что именно ИП Колесниченко О.А. в связи с ненадлежащим исполнением условий муниципального контракта должна нести ответственность перед истцом за причиненный ее автомобилю вред. Кроме того, указывает, что в день дорожно-транспортного происшествия погода была неблагоприятная, в материалах дела отсутствуют доказательства, что упавшее дерево было старовозрастным или больным.

На заседание судебной коллегии истец, представители ответчиков, третьих лиц не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Биктова В.Н. является собственником автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак N, 2013 года выпуска.

15 июня 2020 года в 20.45 час. около <адрес> на автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак N, упала часть дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены материалом проверки КУП N от 15 июня 2020 года, по результатам проведения которой 19 июня 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

По инициативе истца было проведено досудебное исследование в ООО "Саратовская лаборатория экспертизы и оценки", из заключения эксперта N 82 от 12 июля 2020 года которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета заменяемых запчастей составит 130 700 руб., с учетом износа заменяемых запчастей составит 95 800 руб. Стоимость проведения исследования составила 4 000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству администрации муниципального образования "Город Саратов" судом была назначена судебная землеустроительная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области.

Из заключения экспертов N 197 от 01 марта 2021 года следует, что расстояние от места произрастания дерева до жилого дома по адресу: <адрес> составляет 3,86 м, что больше чем 1,5 м от фасада дома, следовательно, дерево, упавшее 15 июня 2020 года на автомобиль истца, произрастает за пределами земельного участка, необходимого для обслуживания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а также любого другого строения, находящегося в непосредственной близости. Повреждения автомобиля марки Киа Рио могли образоваться 15 июня 2020 года в указанном месте и при обстоятельствах, указанных в документах материала проверки, материалах гражданского дела и пояснениях стороны истца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, рассчитанная по среднерыночным ценам по Саратовской области, по повреждениям, полученным в результате ДТП от 15 июня 2020 года, без учета износа составляет 130 201 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля Киа Рио не рассчитывалась исходя из требований п. 8.3 "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки". На момент падения дерева состояние кроны оценивается как ослабленное, с учетом наличия гнили и степени ее распространения, категория жизненного состояния дерева оценивается как "аварийные деревья". Причиной падения ветвей является разрушение древесины грибковой бурой трещиноватой гнилью, при этом поражении механическая прочность древесины в течение времени (по мере отмирания здоровой древесины) значительно снижается. В определенный момент прочности древесины стало недостаточно для удержания ветви дерева прикрепленной к стволу, произошел разлом, и она упала под собственным весом, воздействовав на место соединения со стволом как рычаг.

Выводы судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Разрешая возникший спор, учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1069, 1082 ГК РФ, Федеральным законом от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правилами благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов", утвержденными решением Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 года N 45-326, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу истца причиненного ущерба в размере заявленных требований, поскольку земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, не имеет кадастровых границ, отнесен к ведению муниципального образования "Город Саратов", упавшая часть дерева располагалась вне границ придомовой территории.

Судом установлено, что упавшее дерево произрастало на несформированном в установленном законом порядке земельном участке.

Таким образом, установив, что земельный участок, на котором расположено дерево, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, право собственности на него не разграничено, расположен в пределах населенного пункта, не передан во владение и (или) пользование подрядным организациям, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на администрации муниципального образования "Город Саратов".

Причинно-следственная связь между причинением ущерба и бездействием ответчика администрации муниципального образования "Город Саратов" судом первой инстанции установлена. Доказательств отсутствия вины ответчиком администрацией муниципального образования "Город Саратов" суду не представлено.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд первой инстанции правомерно учитывал выводы экспертного исследования, проведенного ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права.

Доводы жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов" о том, что в связи с заключенным администрацией Волжского района и ИП Колесниченко О.А. муниципальным контрактом на выполнение работ по благоустройству и развитию дорожно-транспортного комплекса на территории Волжского района г. Саратова в 2020 году, последняя обязана отвечать за причиненный истцу ущерб, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Пункт 16.1 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов", утвержденных решением Саратовской городской думы от 25 декабря 2018 года N 45-326, устанавливает, что контроль за исполнением требований настоящих Правил осуществляют структурные подразделения администрации города Саратова в соответствии с их компетенцией и предоставленными полномочиями.

Из положения об администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 29 января 2009 года N 36-398, следует, что она является территориальным структурным подразделением администрации муниципального образования "Город Саратов", осуществляющим от имени администрации муниципального образования "Город Саратов" исполнительно-распорядительные функции по вопросам местного значения на территории Волжского района в части и объеме, установленных настоящим Положением, а также иными муниципальными правовыми актами.

22 января 2020 года между администрацией Волжского района муниципального образования "Город Саратов" и ИП Колесниченко О.А. заключен муниципальный контракт N, согласно которому подрядчик обязан по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству дорожно-транспортного комплекса на территории Волжского района муниципального образования "Город Саратов" в 2020 году в соответствии со сметой и техническим заданием, являющихся неотъемлемой частью контракта, и сдать результат работ заказчику.

В соответствии с п. 1 постановления администрации от 31 мая 2011 года N 1093 "О сохранении и создании зеленых насаждений на территории муниципального образования "Город Саратов", уполномоченным органом муниципального образования "Город Саратов" по контролю за сохранением и созданием зеленых насаждений является комитет по строительству и инженерной защите администрации муниципального образования "Город Саратов".

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что согласно актов о приемке выполненных работ в рамках исполнения названного муниципального контракта работы по спиливанию деревьев по адресу: <адрес>, не производились в виду отсутствия заявки в рамках контракта от заказчика администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов". Кроме того, разрешения на спил зеленых насаждений по спорному адресу уполномоченным органом не выдавались.

В данной связи судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что администрация Волжского района муниципального образования "Город Саратов", равно как и ИП Колесниченко О.А., не могут нести ответственность за ущерб, причиненный истцу. Падение ветки дерева на автомобиль истца, которое повлекло причинение ущерба ее имуществу, произошло вследствие ненадлежащего контроля администрацией муниципального образования "Город Саратов" за состоянием зеленых насаждений по указанному адресу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, правильно распределил бремя доказывания между сторонами, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Учитывая положения ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ и принятое по делу решение, суд правильно распределил между сторонами судебные расходы.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства того, что дерево, с которого упала ветка, находилось в аварийном состоянии, было старовозрастным или больным, и его своевременный снос (обрезка) позволил бы избежать негативных последствий для истца, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку на истца бремя доказывания данных обстоятельств не возложено.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию администрации муниципального образования "Город Саратов", изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка