Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-4914/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Зудерман Е.П., Сенякина И.И., при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Капрову А.А. о взыскании суммы долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Капрову А.А. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,

объяснения ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" (далее - ООО "АйДи Коллект") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Капрову А.А.

В обоснование иска указало, что (дата) между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" (далее - ООО МФК "***", заимодавец) и Капровым А.А. (заёмщик) заключен договор займа N, по условиям которого Капрову А.А. переданы денежные средства в сумме *** руб. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование через 30 дней с момента заключения договора.

На основании договора цессии от (дата) ООО МФК "***" (цедент) уступило ООО "АйДи Коллект" (цессионарий) право требования к Капрову А.А. по вышеуказанному договору займа.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату долга не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 52 131,86 руб., из которых основной долг - 19 822 руб., проценты за пользование займом - 29 357,62 руб., проценты за просрочку - 912,24 руб., комиссия за перечисление денежных средств - 2 040 руб.

Просило взыскать с Капрова А.А. в пользу ООО "АйДи Коллект" сумму долга за период 30 июля 2019 года по 29 апреля 2020 года - 52 131,86 руб., в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 1 763,96 руб.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 марта 2021 года исковые требования ООО "АйДи Коллект" удовлетворены частично.

С Капрова А.А. в пользу ООО "АйДи Коллект" взыскана сумма основного долга по договору займа N от (дата) - 19 822 руб., проценты за пользование займом - 23 984,62 руб., процентам за просрочку (неустойка) - 912,24 руб.; в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 1 541,57 руб.

ООО "АйДи Коллект" в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Капров А.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) между ООО МФК "***" (заимодавец) и Капровым А.А. (заёмщик) заключен договор займа N, по условиям которого Капрову А.А. предоставлены денежные средства в сумме 19 822 руб., с уплатой процентов за пользование денежными средствами 547,500 % годовых, на срок до (дата).

17 июня 2019 года Капровым А.А. внесены проценты за пользование займом в сумме 8 919,90 руб., предусмотренные условиями договора.

ООО МФК "***" после внесения ответчиком указанных процентов продлил срок возврата займа на 72 дня - до (дата), указав в договоре размер всех платежей - 41 229,76 руб.

На основании договора цессии от (дата) ООО МФК "***" (цедент) уступило ООО "АйДи Коллект" (цессионарий) право требования к Капрову А.А. по вышеуказанному договору займа.

Разрешая исковые требования, суд со ссылкой на положения статей 309, 310, 807, 809 ГК РФ, положения Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", установив, что между заимодавцем и заемщиком по делу был заключен договор микрозайма, займодавец является микрофинансовой организацией, ответчиком не исполнено обязательство по возврату долга, обоснованно пришёл к выводу о взыскании суммы долга с ответчика в пользу истца, к которому права кредитора перешли на основании указанного выше договора уступки права.

При этом, суд согласился с расчетом истца, взыскал в счёт оплаты суммы основного долга 19 822 руб.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции, произведя расчёт, установил, что согласно условиям договора размер всех платежей по договору составляет 41 229,76 руб. с учетом внесенных ответчиком денежных сумм в счёт погашения процентов (17 245,14 руб.), подлежат взысканию проценты за пользование займом - 23 984,62 руб.

Вместе с тем, сумма основного долга, размер подлежащих взысканию процентов определены судом неверно.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом N 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Взыскивая с ответчика проценты за пользование микрозаймом в размере 547,500 % годовых за весь период, указанный истцом, суд первой инстанции исходил из того, что эти проценты не превышают среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для микрофинансовых организаций, установленные Банком России для договоров, заключаемых в первом квартале 2019 года (641,774%) и продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа.

Однако, такой вывод суда противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во 2 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. включительно, на срок до 365 дней установлены Банком России в размере 192,799 % годовых, при их среднерыночном значении 144,599 % годовых.

Таким образом, за период действия договора - с (дата) по (дата), в соответствии с условиями договора, проценты за пользование займом составляют 8 919,90 руб., которые ответчиком (дата) оплачены.

По состоянию на 18 июня 2019 года основной долг составляет 19 822 руб.

Ответчиком в счёт погашения задолженности 1 и 15 июля 2019 года внесены денежные суммы по 4 162,62 руб.

Поскольку проценты ответчиком выплачены в полном объеме, внесенная сумма 8 325,24 руб. (4 162,62 руб. + 4 162,62 руб.) по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит направлению на погашение основного долга.

Таким образом, задолженность по основному долгу составляет 11 496,76 руб. (19 822 руб. - 8 325,24 руб.).

В последующем, после окончания срока действия договора, с 18 июня 2019 года проценты за пользование кредитом подлежат начислению исходя из ставки 192,799 % годовых.

При этом, продление срока возврата займа ответчиком в соответствии с разделом 11 общих условий договоров микрозайма изменения порядка расчёта процентов за пользование займом не влечёт.

Расчет процентов за период с 18 июня 2019 года по 29 июля 2019 года с учетом внесения 1 и 15 июля 2019 года платежей в счёт погашения задолженности, следующий:
Задолженность Период Дней в году Формула проценты с по дней 19 822,00 18.06.2019 01.07.2019 14 365 19 822,00 * 14 / 365 * 192.799%1 465,84 р.-4 162,62 01.07.2019 Оплата задолженности 15 659,38 02.07.2019 15.07.2019 14 365 15 659,38 * 14 / 365 * 192.799%1 158,02 р.-4 162,62 15.07.2019 Оплата задолженности 11 496,76 16.07.2019 29.07.2019 14 365 11 496,76 * 14 / 365 * 192.799%850,19 р.Проценты:3 474,05 р.Основной долг: 11 496,76 р.
Истец просит взыскать сумму долга по договору займа за период с 30 июля 2019 года по 29 апреля 2020 года. В соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Задолженность Период Дней в году Формула Проценты с по дней 11 496,76 30.07.2019 31.12.2019 155 365 11 496,76 * 155 / 365 * 192.799%9 412,81 р.11 496,76 01.01.2020 29.04.2020 120 366 11 496,76 * 120 / 366 * 192.799%7 267,42 р.Проценты:16 680,23 р.Основной долг: 11 496,76 р.
Таким образом, сумма основного долга по договору займа в пределах заявленного истцом периода составляет 11 496,76 руб., по процентам - 16 680,23 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку истец просит взыскать сумму долга по договору займа за период с 30 июля 2019 года по 29 апреля 2020 года, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить заявленные требования в пределах указанного периода в указанных выше суммах.

Решение суда в названной части подлежит изменению, как принятое с нарушением норм материального права.

Истцом к взысканию заявлена неустойка в сумме 912,24 руб.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Условие об уплате неустойки вытекает из положения пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 71, 72 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности), правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции изменена сумма задолженности и процентов, судебная коллегия находит заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, с учётом характера нарушений, их длительности, соотношении размера неустойки и размера задолженности и уменьшает её размер до 700 руб. Определённый судебной коллегией размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и соответствует реальному её компенсационному характеру.