Определение Хабаровского краевого суда

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-4914/2021

город Хабаровск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда Пестова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Советско-Гаванского городского прокурора, в интересах Мальцева А.А., к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кедр" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кедр" на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 15 апреля 2021 года,

установила:

Советско-Гаванский прокурор обратился в суд в интересах Мальцева А.А. к ООО ЧОП "Кедр" с иском о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 19.07.2019 г. истец работает у ответчика охранником. Работодатель производил начисление и выплату заработной платы не в полном объеме, поскольку размер вознаграждения за труд составил менее установленного минимального размера оплаты труда в РФ, в связи с чем, за период с июня по октябрь 2020 года размер недоначисленной заработной платы составил 68 971 рубль 26 копеек.

Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 68 971 рубль 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 15 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО ЧОП "Кедр" в пользу Мальцева А.А. взыскано в счет недоплаченной заработной платы за июнь 2020 года 21 169 рублей, за август 2020 года 7 725 рублей 40 коп., за сентябрь 2020 года 9 596 рублей 05 коп., за октябрь 2020 года 24 633 рубля 65 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, всего 68 124, 10 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО ЧОП "Кедр" в бюджет муниципального образования "Советско-Гаванский муниципальный район Хабаровского края" взыскана госпошлина в размере 2 394 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на незаконность решения суда, просит его изменить, взыскать задолженность по заработной плате в размере 33 109 рублей 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Указывает, что ранее решением суда от 22.12.2020 г., вступившим в законную силу удовлетворены исковые требования Мальцева А.А. о взыскании задолженности по заработной плате с января по июль 2020 года, таким образом, задолженность по заработной плате за июнь 2020 года не может быть взыскана в данном споре. Выражает несогласие с представленными прокурором доказательствами об отработке истцом в октябре 2020 года 256 часов, что не подтверждается материалами дела. Судом неправильно определен размер МРОТ с учетом районного коэффициента 1,4 и северной надбавки 50%, размер МРОТ составляет 23 047 рублей. Размер компенсации морального вреда, взысканный судом, полагает завышенным.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы и.о. городского прокурора просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, проверена судьей Хабаровского краевого суда единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не применяются.

С учетом указанных правовых норм, апелляционная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Таким образом, вышеуказанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данная правовая позиция подтверждена и постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года N 38-П, в пункте 4.2 которого указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст. 37, ч. 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть, без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Согласно ст. 133.1 Трудового кодекса РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" установлено, что минимальный размер оплаты труда с 01.01.2020 года составляет 12 130 рублей.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет трудовую деятельность в ООО ЧОП "Кедр" в должности охранника.

Обращаясь с заявлением к прокурору указал, что ответчиком нарушаются его права в части размера заработной платы, который составляет ниже МРОТ, а также не выплачивается оплата за сверхурочную работу.

Прокурор, обратившись в суд в интересах истца, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период работы с июня по октябрь 2020 года в размере 68 124 рубля 10 копеек.

Разрешая требования прокурора о взыскании недоначисленной заработной платы и удовлетворяя их, судья исходил из того, что заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации МРОТ, а районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях, должны начисляться сверх установленного законодательством МРОТ.

Применяя установленный Федеральным законом "О минимальном размере оплаты труда" МРОТ с начислением на данную сумму районного коэффициента и надбавки за стаж работы в особых климатических условиях, судья установил, что с учетом выполнения нормы рабочего времени заработная плата истца должна была быть не ниже 23 047 рублей (МРОТ 12 130 х РК х ПН), сверхурочная работа подлежит оплате в соответствии со ст. 152 Трудового кодекса РФ, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца общий размер задолженности по заработной плате 68 124 рубля 10 копеек.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканной задолженности по заработной плате ввиду следующего.

Удовлетворяя исковые требования, судья суда первой инстанции, согласившись с размером задолженности заявленной прокурором, не учел, что прокурором неправильно произведен расчет заработной платы.

Как следует из расчета прокурора, при расчете учтен районный коэффициент 1,5, тогда как согласно постановлению Совета Министров СССР от 03.01.1983 г. N 12 на территории Советско-Гаванского района Хабаровского края установлен районный коэффициент 1,4.

Кроме того, судья апелляционной инстанции принимает во внимание, норму часов отработанную истцом в спорный период, указанный в табелях учета рабочего времени, утвержденных работодателем, что соответствует нормам трудового законодательства.

Ссылка прокурора на журналы приема-сдачи дежурств с записями о времени и датах вахт, с подписями охранников не могут являться доказательствами, подтверждающими учет рабочего времени истца. Записи в журнале подтверждают, факт работ истца, но не учет рабочего времени.

Согласно табелям учета рабочего времени истец в августе 2020 г. отработал 144 часа, в сентябре 2020 года - 192 часа, в октябре 2020 года - 224 часа.

Размер задолженности по заработной плате за август 2020 года составляет 4 432 рубля 32 коп. (23 047/168 часов норма по производственному календарю) = 137 рублей 18 копеек. 137 руб. 18 коп. х 144 часа=19 753 рубля 92 коп. Ответчиком выплачена заработная плата в размере 15 321 рубль 60 копеек.

Размер задолженности по заработной плате за сентябрь 2020 года составляет 17 086 рублей 85 коп. (23 047/176=130,94 руб.). Переработка за сентябрь 2020 года составила 16 часов (130,94 руб. х 1,5 х 2 = 392,82 руб., 130,94 руб. х 2 х 14=3 666,32 руб., 392,82 руб. + 3 666,32 руб. = 4 049,14 руб.). Итого задолженность по заработной плате с учетом оплаты за сверхурочную работу составляет 27 106 руб. 14 коп. Ответчиком выплачена заработная плата в размере 10 019 руб. 29 коп.

Размер задолженности по заработной плате за октябрь 2020 года составляет 17 138, 25 руб. (23 047/176=130,94 руб.) 130, 94 руб. х 176=23 047 руб. Переработка за сентябрь 2020 года составила 48 часов. (130,94 руб. х 1,5 х 2 = 392,82 руб., 130,94 руб. х 2 х 46 = 12 046,48 руб., 392,82 руб. + 12 046,48 руб. =12 439,3 руб.. Итого задолженность по заработной плате с учетом оплаты за сверхурочную работу составляет 35 486,30 руб. Ответчиком выплачена заработная плата в размере 18 348,05 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате и по оплате сверхурочной работы за период с августа по октябрь 2020 года в общем размере 38 657 руб. 42 коп.

Расчет ответчика судья апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку расчет произведен арифметически неверно.

Судья апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за июнь 2020 года.

Как правильно указано ответчиком, ранее судебным актом от 22.12.2020 г., вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за июнь 2020 г.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за июнь 2020 года не имеется.

Решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения в данной части об отказе в удовлетворении данного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также в виду изменения суммы подлежащей взысканию с ответчика, решение суда в части взыскания госпошлины также подлежит изменению с указанием о взыскании с ответчика в доход местного бюджета госпошлины в размере 1 659 рублей 72 копейки.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 328, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

определила:

Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 15 апреля 2021 года отменить в части удовлетворения требования о взыскании задолженности по заработной плате за июнь 2020 года, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований Советско-Гаванского городского прокурора, в интересах Мальцева А.А., к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кедр" о взыскании заработной платы за июнь 2020 года отказать.

Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 15 апреля 2021 года изменить в части размера взысканной задолженности по заработной плате, государственной пошлины. Принять в указанных частях новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кедр" в пользу Мальцева А.А. задолженность по заработной плате, оплате сверхурочной работы за август - октябрь 2020 года в общем размере 38 657 рублей 42 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кедр" в бюджет муниципального образования "Советско-Гаванский муниципальный район Хабаровского края" государственную пошлину в размере 1 659 рублей 71 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кедр" оставить без удовлетворения.

Судьи Н.В. Пестова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка