Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-4914/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Макурина В.М., Полянской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Сибирь Финанс" к Сульдиной ФИО7 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Сибирь Финанс" ФИО7 на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Капитал Сибирь Финанс" удовлетворить частично.

Взыскать с Сульдиной ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Сибирь Финанс" задолженность по договору микрозайма в размере 28 449 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 215 рублей".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал Сибирь Финанс" (Далее по тексту - ООО "Капитал Кредит Финанс", Общество) обратилось с иском к Сульдиной А.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма N ДД054000696 от <дата> в сумме 61 966 руб. 06 коп., из которых основной долг - 18 200 руб., проценты за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> - 7 644 руб., проценты за просрочку за период с <дата> по <дата> - 28 756 руб., неустойка - 7 366 руб. 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд - 2 058 руб. 98 коп.

В обоснование заявленных требований Общество ссылалось на то, что <дата> между истцом и Сульдиной А.А. был заключен договор микрозайма N ДД054000696, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 18 200 руб. на срок до <дата> под 730% (732% в високосный год) годовых. В связи с тем, что ответчиком условия договора займа исполнялись не надлежащим образом, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 61 966 руб. 06 коп..

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит заочное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, а также взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., считает что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что законных оснований для снижения процентов по договору и неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как следует из материалов дела, между Сульдиной А.А. (Заемщик) и ООО "Капитал Сибирь Финанс" (Займодавец) <дата> заключён договор микрозайма N N, по условиям которого Общество предоставило Сульдиной А.А. в долг денежные средства в размере 18 200 руб. под 730% годовых (в високосный год 732 % годовых) (п. 4.2 договора), на срок 25.07.2017 года. Полная стоимость займа - 730% годовых (п.2.2. договора) (л.д. 11).

Согласно п.4.4 договора микрозайма, Займодавец начисляет Заемщику проценты, установленные п. 4.2 не более 93 дней, начиная со дня, следующего за датой возврата займа (п.2.2. договора). В случае нарушения срока возврата суммы займа и уплаты начисленных на сумму займа процентов, с 16 по 93 день такого нарушения начисляется пеня в размере 20% от непогашенной суммы займа. Начиная с 94 дня со дня нарушения срока возврата займа и уплаты начисленных на сумму займа процентов начисляется пеня в размере 0,1% в день от непогашенной суммы займа (п.п. 12.1.12.2 договора).

Факт получения заемщиком денежных средств по договору займа подтвержден копией расходного кассового ордера N от <дата> (л.д. 15).

Доказательств исполнения Заемщиком обязанности по возврату Займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, предусмотренными сторонами, не представлено.

Поскольку ответчик не исполняет обязательства по возврату заемных денежных средств по договору займа, у истца возникло право потребовать возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 18 200 руб., а также процентов по договору займа.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию процентов за пользование займом, суд первой инстанции указал, что он должен исчисляться из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше 1 года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, указав, что определенная банком России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации), сроком свыше 1 года на июль 2017 года составляла 15,35 процентов годовых. Данный процент подлежит применению за период пользования займом с 26.07.2017 года по 12.10.2017 года и составит 605 руб., а за период с 05.07.2017 года по 25.07.2017 года подлежат начислению проценты в сумме 7 644 руб., общий размер процентов за заявленный период подлежащий уплате ответчиком истцу - 8 249 руб., а не 36 400 руб., как просит истец.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции признал начисленную неустойку по условиям договора микрозайма завышенной и, применяя положения ст. 333 ГК РФ снизил ее размер за период с 10.08.2017 года по 23.10.2018 года с 7 366 руб. 06 коп. до 2 000 руб.

Судебная коллегия считает решение в части размера процентов подлежащим изменению, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов по договору увеличению до требуемого истцом, принимая доводы Общества об их необоснованном снижении судом.

Так, согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 года N 230-ФЗ, действовавшего на момент заключения договора микрозайма между сторонами) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Статья 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, введенная в действие Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ, предусматривала, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (пункт 1).

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (пункт 2).

Условия, указанные в ч.ч. 1 и 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (п. 3).

Требования Закона при заключении договора займа с ответчиком истцом соблюдены.

В индивидуальных условиях договора микрозайма, заключенного истцом с Сульдиной А.А., указано, что Займодавец не производит начисление процентов по Договору, за исключением неустойки (пени) и платежей за услуги, оказываемые Заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных процентов по Договору достигнет трехкратного размера суммы займа. Заимодавец не производит начисление процентов по Договору, после возникновения просрочки на оставшуюся (непогашенную) часть суммы основного долга, за исключением неустойки (пени) и платежей за услуги, оказываемые Заемщику за отдельную плату, после достижения двукратного размера от суммы займа и (или) части суммы основного долга, начисление процентов по договору возобновляется, только после частичного погашения Заемщиком суммы займа и(или) уплаты причитавшихся процентов. Начисление процентов производится на непогашенную часть основного долга (п.1.1)

Положения ст. ст. 12 и 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017 года (пункт 7).

Договор микрозайма между сторонами заключен после вступления в действие ФЗ от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", соответственно, к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Полная стоимость потребительского кредита (займа), определяемая в процентах годовых, рассчитывается по формуле, предусмотренной ч. 2 указанной статьи.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (ч. 8 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)").

Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) на момент заключения договора (3 квартал 2017 года) составляло для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца при сумме займа до 30 000 руб. - 599,311% годовых, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляло - 799,081% годовых.

Ответчиком задолженность по договору займа не погашалась.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора по ставке 730% годовых за период с 05.07.2017 года по 25.07.2017 года в сумме 7 644 руб. (18 200 руб. сумма основного долга х 21 день х 730%/365/100%).

Исходя из условий договора (п.2.2.), обосновано начислены истцом и проценты, начиная с 26.07.2017 года по 12.10.2017 года (79 дней), исходя из ставки 730% годовых, что составляет 28 756 руб.

Общая сумма процентов, требуемых истцом ко взысканию с ответчика - 36 400 руб., что составляет двукратный размер суммы займа.

Таким образом, заявленный истцом размер процентов не нарушает ограничение, предусмотренное договором и п. 9 ч. 1 ст. 9 и ст. 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действующей на момент заключения договора микрозайма.

Выводы суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям необходимо применить расчет процентов исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, основаны на неправильном применении норм материального права и неверном толковании судебной практики, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 года, поскольку данное исчисление применимо лишь к договорам займа заключенным до 29.03.2016 года, поскольку до указанной даты в законе не было ограничения в части начисления процентов по микрозаймам, что не было принято судом первой инстанции во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени судебной коллегией отклоняются.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Условиями договора займа предусмотрена обязанность заемщика оплатить неустойку в случае просрочки оплаты не только суммы основного долга, но также и в случае просрочки оплаты процентов по договору (п. 12 договора).

Судебная коллегия соглашается с изложенными в решении суда выводами о том, что исчисленная истцом неустойка в размере 777 руб. 66 коп. за просрочку возврата основного долга в период с 10.08.2017 года по 26.10.2017 года из расчета 20% годовых и 6 588 руб. 40 коп. за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с 27.10.2017 года по 23.10.2018 года, из расчета 36,5 % годовых явно несоразмерна последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по договору займа и подлежит снижению до 400 руб. и 1 600 руб., соответственно, всего до 2000 руб..

Судебная коллегия считает указанный вывод суда в части определения размера неустойки основанным на правильном применении норм материального права, а взысканный судом размер неустойки отвечающим принципам разумности и справедливости, позволяющим соблюсти баланс интересов сторон.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции принял во внимание размер задолженности, длительность нарушения, компенсационную природу неустойки, а также баланс интересов сторон.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 56 600 руб. (18 200 руб. + 36 400 руб. +2 000 руб.)

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с изменением решения суда в части размера взыскания, подлежит увеличению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 1 898 руб. Кроме того, с Сульдиной А.А. в пользу Общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., всего 4 898 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> изменить в части размера процентов, государственной пошлины, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Сульдиной ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Сибирь Финанс" задолженность по договору N N от <дата> в размере 56 600 руб., из которых: основной долг - 18 400 руб., проценты - 36 400 руб., пени - 2 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 898 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Сибирь Финанс" - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка