Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-4914/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., при секретаре судебного заседания Ягудине А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе Хабибуллина Ильшата Минневалеевича на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2021 года, которым возвращено исковое заявление Хабибуллина И.М. к Шафиковой Гульюзум Альбертовне о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хабибуллин И.М. обратился к Шафиковой Г.А. с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая в обоснование, что 17 апреля 2018 года перечислил ответчице 60 600 рублей с условием возврата. Однако она денежные средства не возвратила, от оформления договора займа отказалась.

7 октября 2020 года определением арбитражного суда в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим главы крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - КФХ) Хабибуллина И.М. назначен Якубов В.Р.

Хабибуллин И.М. просил взыскать с Шафиковой Г.А. указанную сумму в качестве неосновательного обогащения, 10 354,26 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 марта 2018 года по 16 ноября 2020 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 ноября 2020 года по день погашения, начисляемые на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Обжалуемым определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2021 года исковое заявление Хабибуллина И.М. возвращено по основанию того, что оно подписано и подано неуполномоченным лицом.

В частной жалобе Хабибуллин И.М., полагая определение судьи о возврате искового заявления незаконным и необоснованным, просит отменить судебный акт. Указывает, что доверенность от 17 сентября 2020 года, выданная истцом в качестве главы КФХ - индивидуального предпринимателя на имя Афониной Д.Р., является надлежащим документом, подтверждающим полномочия последней, поскольку законодательство о банкротстве не содержит предписаний об аннулировании ранее выданных доверенностей и не содержит запрета или ограничений на выдачу доверенностей руководителем должника при введении процедуры наблюдения. Право на подписание Афониной Д.Р. исковых заявлений в его интересах оговорено в доверенности.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене в связи с нарушением и неправильным применением судьёй норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано Афониной Д.Р. в качестве представителя Хабибуллина И.М. на основании доверенности.

Согласно представленным заявителем по запросу суда апелляционной инстанции копиям документов исковое заявление подписано Афониной Д.Р. на основании доверенности от 17 сентября 2020 года. Данной доверенностью глава КФХ Хабибуллин И.М. удостоверяет подписью и печатью право Афониной Д.Р. представлять его интересы в суде, в том числе право на подписание и подачу искового заявления в суд.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2020 года по заявлению ООО "НПО Экология" в отношении главы КФХ Хабибуллина И.М. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим Главы КФХ Хабибуллина И.М. утверждён Якубов В.Р.

Возвращая исковое заявление Хабибуллина И.М. на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья городского суда исходил из того, что заявление в интересах истца подписано Афониной Д.Р., представившей доверенность, выданной главой КФХ Хабибуллиным И.М., в отношении которого введена процедура наблюдения с назначением временного управляющего, в связи с чем счёл, что приложенная к заявлению доверенность не наделяет Афонину Д.Р. правом на подписание и подачу иска в интересах Хабибуллина И.М. как физического лица.

С такими выводами судьи городского суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьёй 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 которой к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В соответствии Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьёй 48 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 62).

В пункте 1 статьи 64 данного Закона указано, что введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения предусмотрены статьёй 63 Закона о банкротстве. Данная норма в качестве последствия введении наблюдения отмену или признание доверенности, выданной должником-индивидуальным предпринимателем, недействительной не предусматривает.

При таких обстоятельствах вывод судьи городского суда об отсутствии у Афониной Д.Р. на дату обращения в суд - 25 января 2021 года - полномочий на подписание и подачу искового заявления в интересах Хабибуллина И.М. противоречит приведённым нормам.

С учётом изложенного определение судьи городского суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением требований материального и процессуального закона с направлением материала по исковому заявлению Хабибуллина И.М. в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года глава КФХ Хабибуллин И.М. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 4 месяца, что следует учесть суду первой инстанции при разрешении спора по существу.

Руководствуясь статьями 199, 330, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2021 года по данному делу отменить.

Материал по исковому заявлению Хабибуллина Ильшата Минневалеевича к Шафиковой Гульюзум Альбертовне о взыскании суммы неосновательного обогащения направить в суд первой инстанции на стадию принятия к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Х. Валиуллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка