Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 сентября 2021 года №33-4914/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2021 года Дело N 33-4914/2021
от 03 сентября 2021 года, N 33- 4914/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Загирова Н.В.,
судей Зайнудиновой Ш.М. и Османова Т.С.,
при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алибекова А.А. к Министерству финансов РФ о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия и суда,
по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ Ткаченко Н.Г. на решение Бабаюртовского районного суда РД от 04 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., объяснения истца Алибекова А.А., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Степанцовой Н.А., полагавшей решение суда отменить, производство по делу прекратить, судебная коллегия
установила:
Алибеков А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возврате уплаченного по приговору Бабаюртовского районного суда РД штрафа в сумме 1190 000 рублей и расходов на представителя в сумме 100 000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что приговором Бабаюртовского районного суда от 15.12.2016г. он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.5 ст.290 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 190 000 рублей. Постановлением судебного пристава исполнителя от 24.04.2017г. в период с ноября 2017 года по апрель 2019 год указанная сумма была взыскана с него в полном объеме и перечислена в доход государства.
Впоследствии приговором Бабаюртовского районного суда от 08 июля 2020г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ он был оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.
Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РД от 22.09.2020г. приговор Бабаюртовского районного суда РД от 8 июля 2020 года оставлен без изменения.
В связи с изложенным полагает, что взысканный с него штраф подлежит возврату ему из казны РФ в лице Министерства финансов РФ.
Также им понесены расходы, связанные с участием адвоката для защиты его интересов по уголовному делу в сумме 100 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.
Решением Бабаюртовского районного суда РД от 04 июня 2021 года постановлено:
"Иск Алибекова А.А. удовлетворить частично и обязать Министерство финансов Российской Федерации возвратить Алибекову Амирбеку Алибековичу из Федерального бюджета Российской Федерации, уплаченный штраф в сумме 1190000 (один миллион сто девяносто тысяча) рублей по Приговору Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 15.12.2016 года, а во взыскании расходов на представителя в сумме 100000 (сто тысяча) рублей оставить без удовлетворения".
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Ткаченко Н.Г. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел, что согласно части 14 статьи 103 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство по взысканию штрафа за преступление прекращается в случае:
отмены обвинительного приговора в части назначения наказания в виде штрафа и прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в пункте 1 или 2 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). В этом случае должнику возвращаются денежные суммы, взысканные с него в процессе исполнения соответствующего исполнительного документа.
Как следует из решения от 4 июня 2021 года, Алибеков А.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.
В этом случае должнику по исполнительному производству возвращаются денежные суммы, взысканные с него в процессе исполнения соответствующего исполнительного документа.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель при принятии процессуального решения об окончании или прекращении исполнительного производства о взыскании штрафа за преступление обязан руководствоваться исключительно положениями статьи 103 Закона об исполнительном производстве.
Суд не выяснил вопрос о том, имел ли место возврат суммы штрафа Алибекову АА. судебным приставом - исполнителем. Если возврат не был осуществлен в установленном порядке, что послужило причиной невозврата суммы штрафа и, соответственно, основанием для обращения в суд за восстановлением нарушенного права.
Разрешая спор о возврате суммы штрафа, взысканного с Алибекова А.А., суд применил нормы права, не регулирующие спорные правоотношения, а именно, статьи 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частью 4 статьи 135 УПК РФ установлено, что требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
Исковое заявление Алибекова А.А. рассмотрено судом по правилам гражданского судопроизводства, а не в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.
Извещенный надлежаще, представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Приговором Бабаюртовского районного суда от 15.12.2016г. Алибеков А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.5 ст.290 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 190 000 рублей.
Постановлением судебного пристава исполнителя от 24.04.2017г. в период с ноября 2017 года по апрель 2019 год указанная сумма взыскана с истца в полном объеме и перечислена в доход государства.
Впоследствии приговором Бабаюртовского районного суда от 08 июля 2020г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Алибеков А.А. оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.
Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РД от 22.09.2020г. приговор Бабаюртовского районного суда РД от 8 июля 2020 года оставлен без изменения.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката, которые истец произвел в рамках производства по уголовному делу по следующим основаниям.
Так в соответствии с п. п. 34, 35 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.
Частью 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Согласно ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;
Статьей 135 определено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов.
В течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копий документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор (часть 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса РФ).
Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (ч. 5 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса РФ).
В силу приведенных норм уголовно-процессуального Закона, порядок реабилитации, возмещения убытков и судебных расходов реабилитированному регламентируется действующими нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении данного дела не учел, что законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законом специальную процессуальную форму защиты прав реабилитированного в части возмещения имущественного вреда, в том числе и расходов на оплату услуг представителя.
Следовательно, исковое заявление Алибекова А.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов, понесенных в рамках уголовного дела, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке уголовного судопроизводства.
В соответствии с ч. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда о взыскании расходов на оплату услуг адвоката подлежит отмене, производство по делу - прекращению.
Алибеков А.А. не лишен права на доступ к правосудию путем обращение в суд с заявлением в порядке ст. ст. 133 - 135 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бабаюртовского районного суда РД от 04 июня 2021 года отменить.
Производство по делу по иску Алибекова А.А. к Министерству финансов РФ о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия и суда, прекратить.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Бабаюртовский районный суд РД.
Апелляционное определение изготовлено 6.09.2021 года.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка