Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-4914/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-4914/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Молчановой Л.А.,
судей: Казачкова В.В., Хамнуевой Т.В.,
при секретаре Сергиенко А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Русская Телефонная Компания" на решение Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка от 20 февраля 2020 года,
по делу по иску Егоровой К.Ю. к АО "РТК", ООО "Про-Сервис" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа, расходов на проведение экспертизы,
УСТАНОВИЛА:
Егорова К.Ю. обратилась в суд с иском к АО "РТК", ООО "Про-Сервис" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа, расходов на проведение экспертизы.
Требования мотивированы тем, что она для личного пользования приобрела в розничной точке продаж АО "РТК" сотовый телефон Samsung A730 N) на сумму <данные изъяты> рублей. Заявленный производителем гарантийный срок на данный товар составляет <данные изъяты> месяцев и истекает ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с телефоном был приобретен "клип-кейс DYP Liquid N на сумму <данные изъяты> рублей.
Через несколько дней телефон перестал включаться. Истец сдала его на гарантийный ремонт продавцу, из ремонта телефон ей вернули ДД.ММ.ГГГГ. Телефон проработал какое-то время и стал "зависать, тормозить", самопроизвольно выключаться, перестал видеть сим-карту.
ДД.ММ.ГГГГ Егорова К.Ю. обратилась в магазин с заявлением о расторжении договора купли-продажи и требованием возврата уплаченной за товар суммы. После этого, для выяснения характера неисправностей она сдала телефон на экспертизу. Эксперт установил, что имеются признаки (неоднократность возникновения недостатков), указывающие на то, что представленный на исследование телефон имеет существенный недостаток.
Приобретенный клип-кейс DYP Liquid Samsung N Считает убытками, т.к. он подходит только под определенную модель телефона - Samsung A730 N), и не может быть использован ни с каким другим телефоном.
Воспользовавшись своим правом, она 29.11.2018 написала заявление на расторжение договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы. Срок для исполнения ее требований истек ДД.ММ.ГГГГ, однако ее требования не были удовлетворены.
Считает, что неустойка за просрочку исполнения расторжения договора купли-продажи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 22990 рублей 80 копеек, неустойка за просрочку возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 22990 рублей 80 копеек.
С учетом уточнений просила суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и АО "РТК" в отношении товара "сотовый телефон Samsung N)" расторгнутым, взыскать с АО "РТК" уплаченную за товар денежную сумму в размере 24990 рублей, неустойку за просрочку исполнения расторжения договора купли-продажи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22990 рублей 80 копеек, неустойку за просрочку возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22990 рублей 80 копеек, штраф и расходы по проведении экспертизы -10 000 рублей.
Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 20 февраля 2020 года постановлено:
Исковые требования Егоровой К.Ю. к АО "Русская телефонная компания", ООО "Про-Сервис" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Признать расторгнутым договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО "Русская телефонная компания" и Егоровой К.Ю.;
Взыскать с АО "Русская телефонная компания" в пользу Егоровой К.Ю. денежные средства, уплаченные за товар в размере 24990 рублей, неустойку за просрочку исполнения расторжения договора купли-продажи в размере 22990 рублей 80 копеек, убытки в размере 999 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о взыскании убытков 919 рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 10 000 рублей, штраф в размере 24489 рублей 90 копеек.
Взыскать с АО "Русская телефонная компания" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2445 рублей 45 копеек.
Взыскать с АО "Русская телефонная компания" в пользу ФБУ КЛСЭ МЮРФ за услуги судебной товароведческой экспертизы в сумме 21750 рублей;
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Егоровой К.Ю. к АО "Русская телефонная компания" - отказать.
В удовлетворении исковых требований Егоровой К.Ю. к ООО "Про-Сервис" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать.
В апелляционной жалобе представитель АО "РТК" просит решение суда отменить, в связи с нарушением норм процессуального права.
Ссылается на то, что заключением эксперта N установлено, что причина образования неисправности обусловлена производственным дефектом системной платы телефона. Ремонт телефона, произведенный ООО "Про-сервис" является ненадлежащим, т.к. при его производстве применена запасная (системная плата), имеющая производственный дефект и не произведен приемочный контроль.
Считает, что поскольку причиной образования недостатка является использование ООО "Про-Сервис" при ремонте телефона запасной части (системной платы), которая имеет производственный дефект, то в удовлетворении исковых требований к АО "РТК" следовало отказать в полном объеме, поскольку выявленный недостаток возник вследствие действий третьего лица - ООО "Про-Сервис".
Относительно апелляционной жалобы возражения не приносились.
В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).
Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в т.ч. отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, вместо предъявления требований о замене товара потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии с требованиями статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика смартфон торговой марки Samsung N), стоимостью <данные изъяты> рублей, срок гарантии <данные изъяты> месяцев. Также дополнительно истицей был приобретен клип-кейс DYP Liquid N, стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком, гарантийным талоном.
В ходе эксплуатации истцом был обнаружен недостаток - телефон перестал включаться, в связи с чем, истица обратилась для гарантийного ремонта к АО "РТК".
В соответствии с актом выполненных работ N в ходе ремонта телефона была обнаружена неисправность - телефон не включается, была произведена замена системной платы, ДД.ММ.ГГГГ телефон вернули Егоровой К.Ю.
Спустя непродолжительное время в телефоне истица вновь обнаружила неисправности - стал "зависать, тормозить", самопроизвольно выключаться, перестал видеть сим-карту, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Егорова К.Ю. обратилась к АО "РТК" с претензией, в которой отказалась от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, просила вернуть ей уплаченную за товар сумму в размере 24990 рублей, а также 999 рублей за приобретенный ею для телефона клип-кейс.
Ответ на претензию Егорова К.Ю. не получила, требования претензии ответчиком в добровольном порядке не исполнены.
С целью определения дефектов, имеющихся в телефоне Samsung N), истец обратилась в ООО "Р", согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ эксперт установил, что в смартфоне Samsung N) imei N имеются недостатки, которые имеют производственный характер, приводят к невозможности использования товара, являются существенным. За проведение исследования Егоровой К.Ю. было оплачено 10000 рублей.
Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения исследования в работе мобильного телефона Samsung модель N имеется неисправность - не определяется Sim - карта, расположенная в гнезде 1, которому присвоен номер Imei N. На момент проведения исследования в работе мобильного телефона Samsung модель N отсутствуют другие неисправности. Причина образования неисправности в виде отсутствия определения телефоном остановленной в гнездо 1 телефона Sim карты оператора сотовой связи обусловлена производственным дефектом системной платы телефона. На момент проведения исследования в телефоне отсутствуют механические повреждения, следы ремонта методом пайки компонентов.
Работы, произведенные ООО "Про-сервис" по замене детали (системной платы) не являются причиной возникновения неисправности системной платы. Ремонт телефона, произведенный ООО "Про-сервис" является ненадлежащим, т.к. при его производстве применена запасная часть (системная плата), имеющая производственный дефект и не произведен приемочный контроль.
Оценив указанное заключение эксперта, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства, поскольку приведенное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы являются достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергаются, кроме того, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил ее в основу решения.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт ненадлежащего ремонта предоставленного на гарантийный ремонт смартфона истца и наличия в телефоне производственного дефекта системной платы телефона нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.
Поскольку требования истца об отказе от исполнения договора и возврата денежных средств за неисправный телефон ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции руководствуясь ст. 23 п. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", принял расчет истца, так как он содержит правильное указание на период просрочки.
Таким образом с ответчика в пользу истца судом взыскана неустойка за период с 10.12.2018 по 12.03.2019 в размере 22990 рублей 80 копеек.
Судом также были удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о взыскании убытков (клип-кейс) в размере 919 рублей 08 копеек.
При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, с чем соглашается судебная коллегия.
Учитывая, что ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности, подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, суд обоснованно не принял во внимание заявленное ответчиком ходатайство и не снизил размер неустойки.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции исходя из требований ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца 24949 рублей 44 копейки.
Оснований для снижения штрафа судом первой инстанции также не было установлено.
В соответствии со ст. 88, ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, в частности расходов истца на проведение оценки, расходов на проведении е судебной экспертизы, а также по оплате государственной пошлины.
Поскольку решение суда обжалуется ответчиком лишь в части возложения ответственности на АО "РТК", его законность и обоснованность в остальной части в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.
Доводы апелляционной жалобы АО "РТК" о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Про-Сервис", поскольку им был произведен некачественный ремонт по замене запасной части с производственным дефектом, подлежат отклонению.
Судом первой инстанции обоснованно было указано на то, что в силу п. 2 ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец вправе предъявить требования к продавцу либо уполномоченной организации. Выбранный Егоровой К.Ю. способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству, в связи с чем ее требования подлежали удовлетворению.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, полагает необходимым указать на то, что согласно разъяснениям пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.
Пунктом 1 ст. 18 вышеназванного Закона предусмотрены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, не оговоренных продавцом, в том числе право по своему выбору потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также условия реализации права на отказ от исполнения договора в отношении технически сложного товара, которым является сотовый телефон в соответствии с пунктом 6 Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.
Так, согласно абзацу восьмому п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению при обнаружении существенного недостатка товара.
Исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17).
Как следует из материалов дела, после проведения ремонта сотового телефона истцом были выявлены недостатки.
В силу пункта 2 той же статьи требования, указанные в ее пункте 1, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
По смыслу приведенных положений закона в их взаимосвязи, независимо от того, осуществлялось ли устранение недостатков товара (гарантийный ремонт) самим продавцом, изготовителем или уполномоченной организацией (индивидуальным предпринимателем), некачественное выполнение ремонта, в том числе приведшее к несоблюдение сроков устранения недостатков или к повторному их проявлению, позволяет потребителю предъявить требование об отказе от исполнения договора любому из лиц, перечисленных в пункте 2 ст. 18, а не только к тому лицу, которое осуществляло устранение недостатков.
Следовательно, независимо от того, что ремонт производился не ответчиком, а сервисным центром, и что это обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем качестве гарантийного ремонта, за которое продавец товара отвечать не может, истец вправе требовать возмещения убытков путем предъявления иска к продавцу.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно счел требования истца о взыскании стоимости телефона в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи телефона применительно к установленным по делу обстоятельствам подлежащими удовлетворению, также как и требования о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.А. Молчанова
Судьи: В.В. Казачков
Т.В. Хамнуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
