Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-4914/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-4914/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе председательствующего Завальной Т.Ю.
судей: Ундольской Ю.В., Прасоловой В.Б.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ташлыкова К. А. к Ташлыковой Ю. Е., Ташлыковой В. К., ООО "Меандр 1", МУП "Уссурийск-Водоканал", АО "Уссурийское предприятие тепловых сетей" о разделе лицевых счетов, определении долей по оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги
по апелляционной жалобе представителя АО "Уссурийское предприятие тепловых сетей" на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 января 2020 года об удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., судебная коллегия
установила:
Ташлыков К.А. обратился в суд с иском, указав, что является собственником 1/3 доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>, ответчикам Ташлыковой Ю.Е., Ташлыковой В.К. также принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру. Поскольку ответчики расходы по оплате коммунальных платежей не несут, членами семьи не являются, лицевой счет оформлен на его имя, что влечет выставление счетов на оплату, соглашение о порядке несения расходов достичь не удалось, просил определить порядок и размер участия в оплате коммунальных платежей и обслуживании жилья между собственниками в равных долях, обязать управляющую компанию и ресурсоснабжающую организацию выдать отдельные платежные документы.
В судебном заседании Ташлыков К.А. поддержал заявленные исковые требования.
Представитель АО "Уссурийское предприятие тепловых сетей" в судебном заседании не согласился с требованиями истца, поскольку начисление оплаты производится, исходя их фактического потребления услуги по данным приборов учета.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных Ташлыковой Ю.Е., Ташлыковой В.К., представителя МУП "Уссуриск-Водонакал", ООО "Меандр-1", с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 22 января 2020 исковые требования Ташлыкова К.А. удовлетворены, между собственниками определен порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из долей в праве собственности. На ООО "Меандр-1", МУП "Уссурийск-Водоканал", АО "Уссурийское предприятие тепловых сетей" возложена обязанность выдавать отдельные платежные документы с учетом установленного порядка.
С решением суда не согласился представитель АО "Уссурийское предприятие тепловых сетей", в апелляционной жалобе просил судебный акт в части определения порядка оплаты за коммунальную услугу по горячему водоснабжению отменить, ссылаясь на выставление счетов по показаниям индивидуального прибора учета, исходя из фактического потребления услуги. Возражал против требования о заключении с Ташлыковым К.А. отдельного соглашения, как не основанного на положениях ст.540 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции представитель АО "Уссурийское предприятие тепловых сетей" поддержал доводы апелляционной жалобы. Ташлыков К.А. полагал решение суда законным и обоснованным, указав, что ответчики также являются пользователями коммунальной услуги, однако бремя содержания жилого помещения лежит на нем. Ташлыкова Ю.Е., Ташлыкова В.А., представителя ООО "Меандр 1" МУП "Уссурийск-Водоканал" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда, выслушав доводы апеллянта, возражения Ташлыкова К.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, пришла к следующему выводу.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела Ташлыков К.А., Ташлыкова В.К., Ташлыкова Ю.Е. с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> где имеют регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ
Принимая решение об определении между сособственниками долей в оплате, суд первой инстанции обоснованно исходил из обязанности собственников нести бремя содержания принадлежащего им имущества, отсутствия соглашения по поводу оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.
Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы представителя АО "Уссурийское предприятие тепловых сетей" о невозможности определения требуемого порядка участия собственников в несении расходов на коммунальные платежи ввиду выставления счетов по показаниям индивидуального прибора учета, исходя из фактического потребления услуги, а также невозможности выдачи отдельных платежных документов основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку собственники в силу положений ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации несут бремя содержания принадлежащего им имущества пропорционально долям в праве.
Доводы Ташлыкова К.А. о проживании ответчиков в жилом помещении, следовательно, пользовании коммунальными услугами, не были опровергнуты в судебном заседании.
Кроме того, указанные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, с выводами которого оснований не согласиться не имеется.
Иных доводов, которые в силу статьи 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда законно и обоснованно. Основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Уссурийское предприятие тепловых сетей" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
